Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А04-4675/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5768/2019
03 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн»: не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн»

на определение от 08.08.2019

по делу № А04-4675/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 990 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (далее – ООО «ДСД», истнц) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 990 000 руб. стоимости многооборотной тары по договору от 18.03.2014 № 1126.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что, при определении адреса нахождения ответчика и направления претензии руководствовался договором поставки от 18.03.2014. Пунктом 11.2 договора поставки установлено, что стороны обязаны сообщить друг другу об изменении юридических адресов и реквизитов в 10-ти дневный срок. Однако ответчик не уведомил истца об изменении адреса места регистрации.

В отзыве ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение суда законным и обоснованным. Считает, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Амурской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 подлежащим отмене, а дело – подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии списка № 355 внутренних почтовых отправлений от 07.06.2019 почтовая корреспонденция (идентификатор 67597236480768) направлялась ответчику по адресу: 677015, <...>.

Согласно данным с официального интернет сайта Почты России отправление с вышеуказанным почтовым идентификатором, адресованное ответчику, поступило в почтовое отделение 13.06.2019 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 13.07.2019.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 04.07.2019, ИП ФИО3 зарегистрирована по адресу: 677000, <...>.

Согласно справке о составе семьи на 01.08.2019 ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>.

В выписке из ЕГРИП от 06.08.2019 содержится информация о том, что ИП ФИО3 зарегистрирована по адресу: 677000, <...>.

В то же время пунктом 11.2 договора поставки № 1126 от 18.03.2014 установлено, что стороны обязаны сообщать друг другу об изменении юридических адресов и реквизитов в 10-ти дневный срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанного условия договора и уведомления истца об изменении юридического адреса в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в договоре.

В свою очередь не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Амурской области о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Также следует учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДСД» подлежит удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

А.И. Воронцов

Судья

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина