Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-10137/2020

911/2020-131882(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23434/2020

Дело № А40-10137/20
город Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЮГ АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-10137/20 в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ЮГ АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ЮГ АВТО" о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 15.09.2017 в размере 557 975 руб. 43 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 15.09.2017 в размере 13 941 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ЮГ АВТО" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 551 429 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 789 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель Истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и ЗАО «Юг Авто» (Арендатор) сложились отношения по Договору аренды земельного участка от 09.07.1999 № М-05-502861 (с учетом Дополнительного соглашения от 29.06.2004) (далее – Договор).

Предметом Договора (п. 1.1.) является земельный участок площадью 6 057 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, промзона «Бирюлево-28 А», ул. Подольских Курсантов, вл. 24-Д (далее – Участок), предоставляемый в аренду для эксплуатации складских помещений и стоянки автотранспорта.

На Участке расположен имущественный комплекс, состоящий из пяти капитальных зданий, принадлежащих Ответчику на праве собственности. Кроме того, на Участке расположены два здания, принадлежащие другому лицу.

Согласно п. 4.1. Договора, Арендатор обязуется использовать Участок по целевому назначению.

В соответствии с представленной Истцом Выпиской из ЕГРП от 30.08.2019, в отношении земельного участка по указанному в Договоре адресу, кадастровый номер 77:05:0009004:2, площадь 6 057 кв.м., 09.11.1999 в пользу ЗАО «Юг Авто» зарегистрировано ограничение (обременение): аренда для эксплуатации складских помещений и стоянки автотранспорта.

Как указывается Истцом, на основании планового (рейдового) обследования от 07.06.2017 (рапорт № 9054364) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был установлен факт незаконного (нецелевого) использования Участка, а именно: на Участке, в нарушение условий Договора, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), иных необходимых документов, возведено 2-этажное строение площадью застройки 112 кв.м., которое используется ЗАО «Юг Авто» для оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей. Объект на кадастровый учет не поставлен, имущественные права не оформлены, органами БТИ не учтен.

Следовательно, указанный объект – 2-этажное строение площадью застройки 112 кв.м., используемый для оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, был возведен в отсутствие разрешающих документов, имел признаки самовольного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 15.09.2017 № 9055149, выданное ЗАО «Юг Авто» требование об устранении нарушения законодательства от 09.06.2017 № 9054364/1 со сроком устранения нарушения – 08.09.2017, было исполнено Ответчиком, возведенное 2-х этажное строение площадью застройки 112 кв.м. демонтировано силами собственника.

Таким образом, с 07.06.2017 по 15.09.2017 на земельном участке, предоставленном Ответчику для эксплуатации складских помещений и стоянки транспорта, осуществлялось техническое обслуживание автомобилей, в то время как

арендная плата начислялась Ответчику исходя из целевого назначения в соответствии с п. 1.1. Договора.

В связи с использованием Участка с нарушением вида разрешенного использования, Департамент рассчитал размер арендной платы по Договору, с учетом фактического использования, и установил, что Ответчик за период с 07.06.2017 по 15.09.2017 неосновательно сберег денежные средства в размере 557 975 руб.

43 коп., составляющем разницу в начислениях арендной платы с фактическим использованием Участка и арендной платы за использование Участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в Договоре.

16.08.2019 Департаментом в адрес ЗАО «Юг Авто» направлена Претензия от 14.08.2019 № 33-6-306341/19-(0)-1 с требованием в течение 15-ти дней со дня ее получения оплатить стоимость неосновательного обогащения в размере 557 975 руб. 43 коп. Претензия получена Ответчиком 10.09.2019, однако удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ЗАО «Юг Авто» добровольно оплачена не была, Департаментом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 15.09.2017 в размере 13 941 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1. ст. 8 Закона № 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования установленному в договоре аренды земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного

участка, расположенного на территории г.Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2.7. указанного постановления, ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Как указано выше, рассматриваемый Участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации складских помещений и стоянки автотранспорта.

На основании п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным

размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В указанный период Участок, предоставленный ЗАО «Юг Авто» для эксплуатации складских помещений и стоянки автотранспорта, использовался, в том числе, под эксплуатацию самовольно возведенного строения площадью застройки 112 кв.м. для технического обслуживания автомобилей, в то время как арендная плата за Участок начислялась и вносилась Ответчиком исходя из целевого назначения, указанного в Договоре (п. 1.1.).

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Ответчиком в материалы дела представлены документы об оплате на счет Истца указанных денежных средств (чек-ордер от 27.02.2020 на сумму 6 545 руб. 95 коп., назначение платежа: «Средства в возмещение неосновательного обогащения…», чек-ордер от 27.02.2020 на сумму 152 руб. 26 коп., назначение платежа: «Средства в возмещение неосновательного обогащения…Пени»).

Рапорты Госинспекции по недвижимости от 07.06.2017 и от 15.09.2017 Ответчиком в установленном порядке не обжаловались, дата демонтажа самовольно возведенного строения документально не подтверждена.

Учитывая частичное погашение задолженности, возникшей следствие неосновательного обогащения Ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Департаментом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном Истцом размере, на сумму которого правомерно начислены проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что расчет арендной платы с несколькими видами фактического использования следует производить исходя из площади только части Участка, которая была занята самовольно возведенным строением и, по его данным, составляла 56 кв.м. (112/2), судом первой инстанции отклонен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рапорты Госинспекции по недвижимости от 07.06.2017 и от 15.09.2017 Ответчиком в установленном порядке не обжаловались, и дата демонтажа самовольно возведенного строения документально не подтверждена.

Доказательств использования части арендуемого земельного участка площадью 6057 кв.м. суду не представлено, и в рамках рассмотрения арендных обязательств всего участка юридически значимые обстоятельства для снижения суммы взыскания не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, по делу № А40-10137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Проценко