Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А68-8897/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-8897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании : от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2021, диплом, паспорт), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2021 по делу № А68-8897/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» ( Тульская областью. г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 183 392 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 87 руб. 50 коп,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» основного долга в размере 5 518 764 руб. 99 коп., пени в размере 83 099 руб. 86 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 178 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения от 21.09.2021).

В заявлении от 20.10.2021 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 518 764,99 руб., также уточнил требование в части взыскания пени в размере 183 392,80 руб., почтовых расходов в размере 87,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2021 принят частичный отказ истца от иска в части долга в размере 5 518 764 руб. 99 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» взысканы пени в размере 183 392 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 994 руб., судебные почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп.

Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2021 по делу № А68-8897/2021, в которой просит изменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ТНС Энерго Тула» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между акционерным обществом «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным предприятием «Алексинский химический комбинат» (потребитель) заключен контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) № 71409600005 (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 4.4 Контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25- числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в июне 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии на момент рассмотрения дела судом исполнил, однако, с нарушением срока платежа, установленного контрактом. Указанное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований о взыскании пени в размере 183 392,80 руб. за период с 20.07.2021 по 21.09.2021 (дата оплаты долга).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии в июне 2021 года подтверждается материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный контрактом (п. 4.4 контракта – до 18 числа), оплату потребленной в июне 2021 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 183 392,80 руб. за период с 20.07.2021 по 21.09.2021 (дата оплаты долга).

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 132 677,16 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Приведенные ответчиком в заявлении доводы и расчеты, по мнению суда, не могут являться основанием для снижения законной неустойки, начисление которой предусмотрено законом для различных категорий потребителей.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2021 по делу № А68-8897/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина