Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-73529/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-73529/23
город Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело №А40-73529/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК РЕГИОН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 16.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК РЕГИОН" о взыскании по Договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 24 745 681,06руб., из которых:

-13 710 000руб. комиссионного вознаграждения;

-121 136,30руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссионного вознаграждения;

-10 818 952,64руб. неосновательного обогащения;

-95 592,12руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д.2-9 том 10), а именно: о взыскании по Договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 25 070 365,72руб., из которых:

-13 710 000руб. комиссионного вознаграждения;

-436 654,11руб. процентов ст. 395 ГК РФ на сумму комиссионного вознаграждения;

-10 818 952,64руб. неосновательного обогащения;

-337 173,97руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения;

а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 31.10.2021 иск в первоначально заявленном размере удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; приняты уточнения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, а именно: о взыскании 13 500 000руб. комиссионного вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022; 1587 510,68 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неполученного Истцом комиссионного вознаграждения, по состоянию на 05.03.2024; 10 017 895,50руб. расходов Истца по Договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022; 1178 038,22 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов Истца по Договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 по состоянию на 05.03.2024; а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых по день фактического исполнения денежного обязательства) поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 01.06.2022 между ИП ФИО2 (далее - «Исполнитель/Комиссионер/Истец») и ООО «СБК Регион»(далее- «Заказчик/Собственник Объекта/Комитент/Ответчик») был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее - «Договор оказания услуг/Договор комиссии»), предметом которого явилась проведение инвентаризации, оценки и реализации имущества движимого имущества, расположенного на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 50:10:0010120:32 - Торговый центр «Торжок» по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе-Бутаково-Куркинско-Машкинское шоссе-МКАД (далее - «Объект»):

ИП ФИО2 обязательства по Договору оказания услуг выполнил в полном объеме, однако комиссионное вознаграждение, предусмотренное п. 2.1. Договора комиссии, Истец не получил.

Так, Истцом по Договору комиссии:

1. Проведена инвентаризация имущества, оказаны услуги по организации, демонтажу, очистке, сортировке, подготовке для последующей реализации движимого имущества на Объекте третьим лицам (п. 1.1.1,1.1.3 Договора комиссии), что подтверждается:

Приказом ООО «СБК Регион» о проведении инвентаризации №01-03/22-1 от 03.06.2022;

Приказом от 21.06.2022 №/01-03/22-1/2 «О внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии, назначенной Приказом №/01-03/22-1 от 03.06.2022;

Договором оказания услуг от 13.06.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Магия учета», Актом оказанных услуг от 05.07.2022 по Договору оказания услуг, Коммерческим предложением ООО «Магия учета» №23 от 15.05.2022; Счетом на оплату №43 от 14.06.2022, № 44 от 17.06.2022, №45 от 23.06.2022;

Инвентаризационными описями движимого имущества Объекта;

Фотографии движимого имущества Объекта;

Договором оказания услуг №0622-3 от 10.06.2022, заключенный с ФИО5 с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2022;

Повесткой проведения инвентаризационной комиссии Согласно Приказу №/01-03/22- 1 от 03.06.2022 «О проведении инвентаризации на объекте незавершенного строительства «Торговый центр «Торжок» по адресу: Московская область, г. Химки, зона общегородского центра, район Бутаково от 05.07.2022;

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии объекта незавершённого строительства «Торговый центр «Торжок», распложённого по адресу: Московская область, г. Химки, зона общегородского центра, район Бутаково от 05.07.2022, подписанный членами инвентаризационной комиссии, а также представителями ООО «СБК Регион» и его управляющей компанией ООО «БРУСНИКА.СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

Пропусками, заказанными на объект (E-mail переписка - письма, направленные в адрес представителей Собственника, которые обеспечивают текущий доступ на Объект (офис г. Москва);

Деловой перепиской (E-mail, Telegram, Whats арр с перепиской) с представителями: инвентаризаторов ООО «Магия учета»; управляющей компанией ООО "БРУСНИКА.СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ»; с представителями Ответчика ООО «СБК-Регион»;

Проведена оценка имущества (п. 1.1.2 Договора комиссии), что подтверждается:

Договором на оказание услуг №10-06-2022 от 24.06.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Сервис Консалт», Актом оказанных услуг №15 от 07.08.2022, Коммерческим предложением ООО «Сервис Консалт» от 12.05.2022;

Заключением о рекомендуемой цене движимого имущества выявленного в результате инвентаризации для последующей реализации ООО «Сервис -Консалт»;

Акт согласования цены от 05.09.2022 ООО «СБК-Регион» к Договору комиссии;

Пропусками, заказанными на объект (E-mail переписка- письма, направленные в адрес представителей Собственника, которые обеспечивают текущий доступ на Объект (офис г. Москва);

Деловой перепиской (E-mail,Telegram, Whats арр с перепиской) с представителями: инвентаризаторов ООО «Магия учета»; управляющей компанией ООО "БРУСНИКА.СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ»; с представителями Ответчика ООО «СБК-Регион».

Организована и сопровождена реализация имущества (п. 1.1.4 Договора комиссии) (в том числе, Истцом были найдены Покупатели на весь объем движимого имущества, заявленного Ответчиком к реализации;

на территории Объекта была найдена первичная проектная, рабочая и техническая документация, необходимая для целей заключения сделок купли-продажи движимого имущества, заявленного к реализации;

был проведен поиск и анализ проведена проектной и рабочей документации, расположенной в офисе управляющей компанией Ответчика - ООО "БРУСНИКА.СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ» (офис Ответчика в г. Москве);

была организована и проведена оцифровка проектной, рабочей и технической документации;

были заключены договоры купли-продажи части движимого имущества, заявленного к реализации; заключены, опосредующие деятельность Комиссионера сделки, в частности, Предварительный договор купли-продажи на продажи всего движимого имущества, расположенного на Объекте, заявленного к реализации и др.), что подтверждается:

Фактом продажи части движимого имущества Объекта, найденным Комиссионером Покупателям (например, электромобиль "CUSHMAN SHUTTLE 6" с зарядным устройством и АКБ на сумму 700 000 рублей, а также пожарные рукава - Договоры купли-продажи с Актами приемами передачи имущества);

Фактом предварительной контрактации потенциального покупателя всего объема движимого имущества Объекта, заявленного к реализации. Так Истцом был найден единый Покупатель - ООО «БИЗНЕС КЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (в дальнейшем покупателем представлено ООО «Вертикаль» (ИНН <***>);

Проектами предварительных Договоров купли-продажи недвижимого имущества №1/П от 02.12.2022, подготовленных Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «БИЗНЕС КЛАБ» в разных редакциях;

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №1/П от 02.12.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Вертикаль»;

Деловой перепиской (E-mail, Telegram, Whats арр с перепиской) с представителями: Потенциальных покупателей; управляющей компанией ООО "БРУСНИКА.СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ»; с представителями Ответчика ООО «СБК-Регион»;

Требованиями ООО «Вертикаль» от 06.12, 12.12,14.12.2022, направленных в адрес Истца;

Пропусками, заказанными на объект (E-mail переписка - письма, направленные в адрес представителей Собственника, которые обеспечивают текущий доступ на Объект (офис г. Москва);

Оплатой обеспечительного платежа по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №1/П от 02.12.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Вертикаль», - Платежное поручение от 06.12.2022 Истца в адрес ООО «Вертикаль»;

Соглашением о расторжении Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №1/П от 02.12.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Вертикаль»;

Коммерческими предложениями от потенциальных покупателей на часть движимого имущества Объекта: ООО «Листопад», ООО «ВК Сервис Плюс», ООО «ТД «Лифты и эскалаторы» и др.;

Фактом перевода найденной на Объекте проектной и рабочей документации Обекта в электронный вид, что подтверждается Договором на выполнение работ по переводу документов в электронный вид №221019/1-НН-СК от 19.10.2022 заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Делис Архив», актом оказанных услуг со счетами-фактурами №11164 от 31.10.2022, №11170 от 31.10.2022, 11217 от 11.11.2022, Выпиской со счетов Истца об оплате услуг ООО «Делис Архив», коммерческим предложением ООО «Делис Архив»№ 1304/2 от 18.10.2022;

Договором оказания юридических услуг от 01.06.2022 с Актом оказанных услуг;

Нотариальным Протоколом осмотра доказательств;

Объявлениями, размещенными Истцом на сайте https://www.avito.ru/ и др.

Применительно к обстоятельствам исполнения обязанности, предусмотренной п. 1.1.4 Договора комиссии, Истец указывает, что по вине Ответчика, движимое имущество, расположенное на Объекте, не было и не могло быть реализовано найденному Истцом Покупателю - ООО «ВЕРТИКАЛЬ» по причине:

наличия обременений Объекта, прямо запрещающие отчуждение движимого имущества, заявленного Ответчиком к реализации, о которых Ответчик Истца при заключении и исполнении Договора комиссии не уведомил;

бездействия Ответчика и введение в заблуждение Истца об обстоятельствах легитимности реализации (продажи) движимого имущества, расположенного на Объекте;

нарушений Ответчиком заверений, данных Покупателю и Истцу, о существенных обстоятельствах, необходимых для заключения сделки купли-продажи с найденным Истцом Покупателем на весь объем движимого имущества Объекта.

В связи с чем, Истец не только не получил вознаграждение по Договору комиссии в размере 30% от суммы реализованного имущества (30% от 45 700 000 руб.), то есть, в размере 13 710 000 рублей, но и понес расходы в сумме более 10 000 000 рублей, что явилось причиной обращения Истца с Претензией к Ответчику о расторжении Договора комиссии и взысканием убытков с Ответчика.

Согласно тексту Претензии от 26.12.2022 Истец потребовал с Ответчика расходы и убытки ИП ФИО2 в общем размере 25 551 951,04, 04 рублей, из которых :

«Сумма комиссионного вознаграждения (Упущенная выгода Комиссионера) в размере 13 500 000 рублей - 30% от стоимости сделки с Покупателем;

Реальный ущерб:

Расходы на инвентаризацию имущества -300 000 рублей;

Расходы на оценку имущества -300 000 рублей;

Расходы на привлеченных специалистов для обследования Имущества, заявленного к реализации - 1000 000 рублей;

Расходы на привлеченных специалистов для подрядной работы в целях сбора и складирования имущества на Объекте, заявленного к реализации, - 1000 000 рублей;

Расходы на привлеченных специалистов для целей юридического и агентского сопровождения - 2500 000 рублей;

Расходы на оцифровку проектной и рабочей, первичной документации - 750 893, 90 рублей;

Расходы на поиск Покупателей имущества, заявленного к реализации - 500 000 рублей;

Транспортные расходы представителей Комиссионера - 250 000 рублей;

Ответственность по предварительному договору, заключенному с Покупателем штраф в размере 5 000 000 рублей

Убытки Покупателя, которые Покупатель понес для целей заключения Основного договора, в частности, затраты, необходимые для охраны Имущества, оплаты работы привлеченных Покупателем специалистов на Объекте (в том числе, для целей инвентаризации передаваемого Имущества) в размере 451 057,14 рублей».

Ответчик в Ответе на Претензию №Б-23/27 от 24.03.2023 признал частично долг по Договору комиссии на общую сумму 1968 900 рублей, из которых посчитал возможным к возмещению Истцу суммы составляющие:

Расходы Истца на инвентаризацию имущества - 300 000 рублей;

Расходы Истца на оценку имущества - 300 000 рублей;

Расходы Истца на привлеченных специалистов для обследования Имущества, заявленного к реализации - 1000 000 рублей;

Расходы Истца на привлеченных специалистов для подрядной работы в целях сбора и складирования имущества на Объекте, заявленного к реализации, - 140 000 рублей;

Комиссионное вознаграждение Истцу в размере 228 900 рублей.

Однако Ответчик не оплатил задолженность по Договору комиссии до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

По утверждению Истца, со стороны комитента/ответчика было допущено существенное нарушение условий договора комиссии, поскольку:

- комитентом/ответчиком был передан комиссионеру/истцу на реализацию товар, обремененный правами третьих лиц, на основании ст. ст. 450,453,460 ГК РФ;

- комитент/ответчик не исполнил собственных заверений, данных истцу и найденному истцом покупателю имущества, заявленного к реализации, о существенных обстоятельствах, необходимых для совершения сделки купли-продажи имущества;

что в принципе лишило комиссионера/истца возможности к легитимному исполнению своей обязанности, предусмотренной по договору комиссии (в части обязанности по организации и сопровождении реализации движимого имущества, расположенного на объекте - п. 1.1.4. договора комиссии), а также, что повлекло для комиссионера истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора комиссии.

Как следует из обстоятельств дела при заключении Договора комиссии о наличии обременений Объекта Ответчик Истца не уведомил.

После проведения полной инвентаризации движимого имущества, находящегося на Объекте и оценке, в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 1.1.4. Договором комиссии, Истец нашел Покупателя на весь объем движимого имущества, заявленного к реализации, вступил длительный переговорный процесс и подготовке к сделке, заключил с Покупателем Предварительный договор купли-продажи всего движимого имущества, заявленного к реализации на сумму 45 000 000 рублей (далее - «Первоначальный предварительный Договор купли -продажи»).

Подписание Основного Договора купли-продажи с Покупателем планировалось на 09-10.11.2022.

В целях подготовки текста Основного договора купли-продажи и по запросу Покупателя (прилагается) Истец/Комиссионер обратился к Ответчику/Комитенту за предоставлением документов, подтверждающими право собственности, отсутствия обременений и возможности отчуждения Собственником движимого Имущества, расположенного на Объекте.

В свою очередь, в адрес Истца Ответчиком была предоставлена Выписка из ЕГРН на Объект годичной давности - по состоянию на 25.08.2021, где имелось лишь одно обременение Имущества - Ипотека, срок которого закончился:

В целях соблюдения законности совершения сделки с Покупателем, Истцом была самостоятельно актуализирована Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Объекта и получена Выписка из ЕГРЮЛ на актуальную дату - по состоянию на 03.11.2022.

Согласно сведениям Росреестра по состоянию на 03.11.2022 оказалось, что в отношении Объекта имеется три обременения, из которых два установлены в пользу ПАО «Сбербанк», а третье установлено в пользу нескольких лиц:

Для целей установления обстоятельств возможности Собственника (Комитента/Ответчика) распоряжаться Имуществом Объекта, входящего в объем реализации Комиссионером были затребованы у Комитента Договоры ипотеки.

В ответ на запрос Истца Ответчик представил лишь один Договор ипотеки №38В0627/И от 10.12.2021 (далее - «Договор ипотеки»).

Согласно условиям комментируемого Договора ипотеки (п.1.2 Договора ипотеки) залог распространяется на оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для эксплуатации предмета Залога, то есть, на движимое имущество, заявленное Ответчиком к реализации, и которое стало предметом сделки купли-продажи с покупателем.

Согласно п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ: «Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога».

Следовательно, без согласия Залогодержателей Исполнитель по Договору оказания услуг не может заключить Договор купли-продажи имущества Объекта в связи с отсутствием права Заказчика на (Собственника - ООО «СБК Регион») на отчуждение имущества, входящего в реализацию.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы».

Таким образом, совершение сделки купли-продажи без согласия Залогодержателей в указанных условиях принесло бы колоссальный вред интересам Собственника Объекта, Залогодержателей, Покупателя и Комиссионера (поскольку Залогодержатели вправе оспорить сделку и потребовать предмет залога от Собственника, Комиссионер и Покупатель вправе потребовать компенсацию убытков по заключенным с ними Договорам).

Об указанных обстоятельствах Комиссионер незамедлительно уведомил Комитента Претензией, в которой Истец обратил внимание Ответчика, что ИП ФИО2 в отсутствии согласия Залогодержателей лишен возможности совершить сделку купли-продажи с Покупателем по вине Собственника Объекта. В силу чего, в случае несовершения сделки купли-продажи имущества по вине Заказчика реализации имущества (собственника Объекта) Исполнитель по Договору комиссии (ИП ФИО2), так и Покупатель (ООО «Бизнес Клаб») понесет убытки (упущенная выгода и реальный ущерб) в размере свыше 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В ответ на указанную Претензию, 11.11.2022 представителями Комитента/Ответчика был создан диалог в социальной сети Telegram с наименованием «Торжок. Агент.Брусника», где Комитент/Ответчик заверил Комиссионера/Истца в получении и предоставлении согласий Залогодержателей на совершение сделки с Покупателем к определенному времени, в частности к 28.11.2022. Стоит отметить, что указанное намерение о получении согласий Залогодержателей на совершение сделки Ответчик впоследствии подтвердил Письмом №22/28 от 25.11.2022.

В свою очередь, поскольку существенное для совершения сделки обстоятельство (наличие обременений) было выявлено уже в ходе переговоров с Покупателем, Покупатель отказался от заключения основного договора.

В ходе длительной коммуникации и, опираясь на заверения Комитента/Ответчика о предоставлении Комиссионеру/Ответчику согласий Залогодержателей до 28.11.2022, а в дальнейшем до 21.12.2022, Комиссионером после длительных переговоров с Покупателем удалось избежать окончательного разрыва отношений с Покупателем, который был Покупателем уже обозначен Истцу в условиях отсутствия согласий Залогодержателей на совершение сделки.

Продолжение отношений с Покупателем стало возможным в связи с заключением нового Предварительного договора (далее - «Предварительный договор»), по условиям которого Комиссионер, опираясь на заверения Собственника Объекта, гарантировал Покупателю представление согласий Залогодержателей на совершение сделки до предельно допустимого для Покупателя срока ожидания и интереса к сделке, а именно до 21.12.2022, предоставив в обеспечение указанного условия 5 000 000 рублей в качестве досрочного внесения суммы штрафа. В случае непредставления Покупателю согласий Залогодержателей на совершение сделки до 21.12.2022, штраф в размере 5 000 000 руб. Комиссионеру не возвращается. Кроме того, Покупатель вправе выставить сумму убытков, непокрытые штрафом.

Комментируемый Предварительный договор был направлен в адрес Комитента в день подписания - 02.12.2022. В Предварительном договоре купли -продажи Покупатель указал иное общество в качестве Покупателя (ООО «Вертикаль»), объяснив это удобством ведения своей хозяйственной деятельности и наличием условий о внесении денежных средств Комиссионером на счет Покупателя.

Также в Предварительном Договоре Покупателем были обозначены условия сохранения коммерческого интереса к сделке:

Допустимое отклонение от перечня имущества, заявленного к покупке, в п. 2.1.1. предварительного договора, может составлять не более 20%.

В целях заключения Основного договора до 20.12.2022 сторонами была предусмотрена совместная с Комиссионером инвентаризации имущества для проверки соответствия объема имущества, заявленного к реализации в п. 2.1.1. предварительного договора, к фактически находящемуся имуществу на Объекте;

На Объекте на период до заключения основного договора - до 21.12.2022 в целях сохранения Имущества, входящего в предмет сделки, Покупатель за свой счет выставляет охрану (без права вывоза и демонтажа имущества, только для целей охраны проинвентаризованного совместно с комиссионером за период 07.12-20.12.2022 имущества).

Комиссионер попросил помощи в согласовании нахождения на территории объекта на период совместной инвентаризации охраны покупателя, однако Собственник Объекта, невзирая на ранние заверения данные Комиссионеру, отказал в согласовании нахождения на территории Объекта охраны Покупателя, а также проведение совместной инвентаризации в период 07.12. -20.12.2022.

В свою очередь, в адрес Комиссионера от Покупателя поступили три Требования ООО «ВЕРТИКАЛЬ» от 06.12.2022, 12.12.2022, 14.12.2022 о выполнении условий Предварительного договора о размещении Службы Безопасности Покупателя на Объекте на время проведения инвентаризации, а также о начале процедуры инвентаризации Имущества.

Указанные требования также Комиссионер направил в адрес Комитента.

В ответ на Требования Покупателя Комиссионером письменно был представлен ответ, согласно которому Комиссионер изложил причину неисполнения условий Предварительного договора и фактические обстоятельства взаимоотношения с Собственником Объекта, а именно:

Комиссионер подтвердил Покупателю, что в нарушение п. 3.2. Предварительного Договора Продавец не предоставил Покупателю до 06.12.2022 согласие Собственника Объекта на размещение Службы Безопасности Покупателя на Объекте на время проведения инвентаризации, в связи с чем на настоящий момент Стороны Предварительного договора лишены возможности провести в срок до 20.12.2022 совместную инвентаризацию заявленного к продаже движимого имущества (п. 3.1.1 Договора).

Указанное ненадлежащее исполнение Продавцом условий Предварительного Договора вызвано недобросовестным поведением Собственника Объекта (Комитента), который своим бездействием и действием чинит препятствия к исполнению условий Предварительного договора.

В свою очередь, Продавцом были предприняты все усилия для надлежащего исполнения условий Предварительного Договора, в частности, в рамках обязанности Продавца по получению от Собственника Объекта в установленные Предварительным Договором сроки Согласий Собственника Объекта на размещение Службы Безопасности Покупателя на Объекте на время проведения инвентаризации, а также на проведение совместной инвентаризации с момента размещения Службы Безопасности Покупателя на Объекте Продавцом (далее - «Согласие на размещение охраны и проведение совместной инвентаризации»).

Так, с момента заключения Предварительного Договора Продавцом было многократно запрошено у Собственника Объекта Согласие на размещение охраны и проведение совместной инвентаризации (как в центральном офисе Собственника Объекта -г. Екатеринбург, так и филиале - г. Москвы).

Однако, Собственник Объекта со 02 по 09 декабря 2022 года проигнорировал все просьбы Продавца о предоставлении Согласий на размещение охраны и проведение совместной инвентаризации.

08 декабря 2022 года в условиях игнорирования просьб Продавца уполномоченными на совершение сделок лицами Собственника Объекта (офис г. Екатеринбург), Продавец для целей ускорения согласования вопроса по размещению охраны Покупателя на Объекте был вынужден обратится к лицам Собственника Объекта, которые обеспечивают текущий доступ к Объекту (офис г. Москва) посредством телефонной связи, а также официального письма посредством e-mail.

Только после обращения к лицам Собственника, которые обеспечивают текущий доступ на Объект (управляющая компания Собственник в г. Москве) уполномоченные на ведение сделки лица Собственника Объекта (офис г. Екатеринбург) 09 декабря 2022 года вышли на связь с Продавцом.

Несмотря на ранние заверения Собственника Объекта о согласии на размещение охраны Покупателя, данные им еще до заключения Предварительного Договора, 09 декабря 2022 года Собственник для целей согласования указанного вопроса дополнительно попросил подготовить Регламент по работе охраны Покупателя на Объекте. В свою очередь, Продавцом оперативно (в тот же день) был подготовлен указанный Регламент по взаимодействию на территории Объекта -ТЦ «Торжок» в период действия Предварительного договора.

До 13 декабря 2022 года Собственник Объекта не сообщал о статусе подготовки Согласий на размещение охраны и проведение совместной инвентаризации, а также об утверждении Регламента по взаимодействию на территории Объекта -ТЦ «Торжок» в период действия Предварительного договора.

Далее многократные просьбы Продавца об оперативном взаимодействии были проигнорированы Собственником Объекта. Так, назначенное на 13.12.2022 Собственником Объекта совместное совещание Собственника Объекта и Продавца посредством видео-звонка было проигнорировано самим же Собственником Объекта, на связь уполномоченное лицо Собственника - ФИО6 не выходило, иные лица, сопровождающие сделку, ссылались на отсутствие полномочий в указанном вопросе.

14 декабря 2022 года Собственник провел встречу в Google Meet по результатам которой, несмотря на условия Предварительного Договора, размещение Службы Безопасности Покупателя на Объекте на время проведения инвентаризации, а также на проведение совместной инвентаризации не было согласовано Собственником Объекта. Указанный отказ по словам уполномоченного лица Собственника Объекта - ФИО6 М-ны вызван сменой руководителя московского филиала Собственника Объекта.

В связи Истец уведомил Покупателя в ответе на его требования о невозможности соблюдения существенных условий Предварительного Договора, необходимых для заключения Основного Договора, (нет возможности представить Согласие на размещение охраны и проведение совместной инвентаризации, согласовать график проведения работ по совместной инвентаризации ранее 21 декабря 2022 года) по независящим от Истца причинам, а по вине Собственника Объекта.

Далее с Покупателем Комиссионером были назначены переговоры на 21.12.2022 в связи с необходимостью предоставления согласий Залогодержателей на совершение сделки.

Собственник (Комитент) вновь не выполнил данные обещания о предоставлении согласий Залогодержателей на совершения сделки и до 21.12.2022 не представил согласий Залогодержателей.

В связи с указанными обстоятельствами, Покупатель расторг отношения с Комиссионером, удержал 5000 000 рублей в качестве штрафа с Комиссионера, а также выставил сумму убытков, непокрытую штрафом в размере 451 057,14 рублей.

Истец оплатил указанные штрафные санкции Покупателю, продолжение отношений с Комитентом в сложившихся условиях бесконечного срыва договоренностей и заверений со стороны Собственника Объекта, а также в силу наличия непогашенных обременений с движимого имущества, заявленного к реализации, не представлялось возможным.

В связи с чем, 26.12.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, согласно которой Договор комиссии был расторгнут, Истцом были предъявлены суммы неполученного и потраченного Истцом за период действия Договора комиссии к возмещению.

Ответчиком до настоящего времени проигнорированы все требования Истца.

Из вышеуказанного следует, что Комиссионер/Истец, исполнив все обязанности по Договору комиссии, но по причине незаконного и недобросовестного поведения Ответчика, не получил комиссионного вознаграждения в размере 13500 000 рублей, а Комитент /Ответчик извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что противоречит ст. 1 ГК РФ.

Указанная сумма комиссионного вознаграждения Истца подлежит оплате Ответчиком в силу положений Главы 51 ГК РФ.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из условий Договора комиссии прямо следует, что сумма комиссионного вознаграждения составляет 30% от денежных средств, полученных за реализованное имущество (п. 2.1. Договора комиссии).

Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам Истец осуществил продажу части движимого имущества Объекта - электромобиль "CUSHMAN SHUTTLE 6" с зарядным устройством и АКБ на сумму 700 000 рублей, 30% от перечисленных денежных средств Ответчик возвратил Истцу только в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, Истец нашел Покупателя на весь объем, заявленного Ответчиком к реализации Имущества, заключил Предварительный договор, поручился за Ответчика, и должен был получить 30% от цены контракта, но по причинам, зависящим от Комитента/Ответчика и в силу недобросовестного поведения последнего, не получил комиссионного вознаграждения в общем размере 13 500 000 рублей

На сумму комиссионного вознаграждения, незаконно удерживаемую Ответчиком (13 500 000 рублей) в соответствии с правилами ст. 395 ГК подлежат начислению проценты в общем размере 1587 510,68 68 коп.

Кроме того, в рамках исполнения Договора комиссии Истец понес расходы в общем размере 10 017 895,50 рублей, которые состоят из:

1) Расходов на инвентаризацию имущества - 300 000 рублей, в подтверждение которых представлены:

Договор оказания услуг от 13.06.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Магия учета» (Т.2 л.д.4-10),

Акт оказанных услуг от 05.07.2022 по Договору оказания услуг (Т.2 л.д. 16, Т.13, л.д. 42),

Коммерческое предложение ООО «Магия учета №23 от 15.05.2022(Т.2л.д.17);

Счет на оплату №43 от 14.06.2022, № 44 от 17.06.2022, №45 от 23.06.2022(Т.2 л.д.18-21);

Платежные поручения на сумму 160 000 рублей

Признание задолженности Ответчиком в размере 300 000 руб.

Однако в силу условий ежедневной оплаты выезда специалистов наличными денежными средствами общая сумма, оплаченная Истцом специалистам инвентаризаторам составила 300 000 рублей, что Ответчик в Ответе на Претензию №Б-23/27 от 24.03.2023 (Т.1, л.д.91-92) в полном объеме признал как сумму задолженности (в связи с чем расписки на сумму 140 000руб. в получении денежных средств специалистами непредставлялись Истцом в материалы дела в суде первой инстанции)

2) Расходов на оценку имущества - 300 000 рублей, в подтверждение которых представлены:

Договор на оказание услуг №10-06-2022 от 24.06.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Сервис Консалт» (ИНН <***>),

Акт оказанных услуг №15 от 07.08.2022,

Коммерческое предложением ООО «Сервис Консалт» от 12.05.2022;

Счет на оплату №4 от 27.06.2022 (Т.4 л.д. 45);

Платежное поручение №104 от 28.06.2022 (Т.4, л.д. 46)

Признание задолженности Ответчиком в размере 300 000 руб

Однако в силу условий ежедневной оплаты выезда специалистов наличными денежными средствами общая сумма, оплаченная Истцом специалисту оценщику составила 300 000 рублей, что Ответчик в Ответе на Претензию №Б-23/27 от 24.03.2023 (Т.1, л.д.91-92) в полном объеме признал как сумму задолженности (в связи с чем расписки в получении денежных средств специалистами не представлялись Истцом в материалы дела)

3) Расходов на привлеченных специалистов для обследования Имущества, заявленного к реализации -1000 000 рублей, в подтверждение которых представлены

Договор №00БП-00019 Истца с ООО « СТРОИТЕЛЬНОЕ -ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАПИТАЛ» от 13.10.2022;

Счета на оплату №93 от 14.11.2022, №99 от 30.12.2022, №19, №2 от 20.01.23 Платежные поручения об оплате услуг;

Акты сдачи - приемки работ (услуг) от 24.01.2023

Ответчик в Ответе на Претензию №Б-23/27 от 24.03.2023 (Т.1, л.д.91-92) в полномобъеме признал как сумму задолженности.

4) Расходов на привлеченных специалистов для подрядной работы в целях сбора, демонтажа, складирования имущества на Объекте, заявленного к реализации, - 500 001,60 рублей, в подтверждение которых представлено:

Договор №0622-3 оказания услуг от 10.06.2022 с ФИО7 (Т.2 л.д. 51-56);

Акт сдачи приемки оказанных услуг от 15.07.2022 (т.2 л.д.57);

Расписка в получении денежных средств от 15.07.2022 (Т.2, л.д.58);

- Признание Ответчика частичной суммы задолженности.

Ответчик в Ответе на Претензию №Б-23/27 от 24.03.2023 (Т.1, л.д.91-92) призналзадолженность частично в размере 140 000 руб.

5) Расходы на привлеченных специалистов для целей юридического и агентского сопровождения - 2500 000 рублей, в подтверждение которых представлено:

Договор оказания юридических услуг от 01.06.2022 с Актом оказанных услуг (Т.7 л.д. 67-70),

Расписка в получении денежных средств (последний Том).

6) Расходы на оцифровку проектной и рабочей, первичной документации - 417 893,90 рублей, в подтверждение которых представлено:

Договор на выполнение работ по переводу документов в электронный вид №221019/1-НН-СК от 19.10.2022 заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Делис Архив», актом оказанных услуг со счетами-фактурами №11164 от 31.10.2022, №11170 от 31.10.2022, 11217 от 11.11.2022, выпиской со счетов Истца об оплате услуг ООО «Делис Архив», коммерческим предложением ООО «Делис Архив»№ 1304/2 от 18.10.2022 (Т.7 л.д. 51-66);

признание задолженности Ответчиком, изложенным в Возражениях на отзыв Истца на апелляционную жалобу Ответчика - стр.1, и заявленного в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции).

7) Оплата штрафа по Предварительному договору, заключенному с Покупателем - ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (обеспечительный платеж) в размере 5000 000 рублей, в подтверждение которых представлено:

Платежное поручение от 06.12.2022 Истца в адрес ООО «Вертикаль» (т.7 л.д. 46).

Указанная сумма расходов Истца по Договору комиссии в общем размере 10 017 895,50 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возмещению Истцу Ответчиком.

На сумму неосновательного обогащения Ответчика (10 017 895,50 руб.) в соответствии с правилами ст. 395 ГК подлежат начислению проценты в общем размере 1178 038,22 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей, 22 коп. (на дату рассмотрения настоящих требований в суде апелляционной инстанции (05.03.2024):

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 05.03.2024 составляет 26 283 444,40 рублей.

Кроме того, по обстоятельствам, имеющим отношения к настоящему судебному разбирательству Истец указывает, что и Покупатель также понес убытки для целей заключения Основного договора, в частности, затраты, необходимые для охраны Имущества, оплаты работы привлеченных Покупателем специалистов на Объекте (в том числе, для целей инвентаризации передаваемого Имущества) в размере 451 057 (рублей:

Доказательства убытков:

- Условия п. 4 Соглашения о расторжении предварительного договора купли продажи движимого имущества №1/п от 02.12.2022 от 21.12.2022 - Т.7 л.д. 44-45,

-Требование ООО «Вертикаль» от 06.12.2022 к Истцу о предоставлении согласий Собственника Объекта на размещение Службы Безопасности на объекте на время проведения инвентаризации, графика проведения работ по инвентаризации , размещения собственной Покупателя охраны на Объекте - Т.7 л.д. 33-34,

Повторное требование ООО «Вертикаль» от 12.12.2022- Т.7 л.д. 35-36;

Повторное требование ООО «Вертикаль» от 14.12.2022- Т. 7 л.д. 37-39;

Переписка социальной сети Телеграм диалог «Торжок. Агент.Брусника» - нотариальный протокол осмотра с подтверждением согласия Ответчика с размещением охраны на объекте и проведения повторной инвентаризации силами покупателя;

- Регламент по взаимодействию на территории объектам ТЦ «Торжок» в период действия предварительного договора купли-продажи движимого имущества №1/П от 02..12.2022 от 09.12.2022,то есть охраны Объекта силами Покупателя Объекта и проведения повторной инвентаризации имущества . Подготовленный по прямому указанию Ответчика Истцом (Т.7л.д. 50);

Указанные расходы будут полежать возмещению Истцом Покупателю после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (согласно условиям Соглашения о расторжении).

Также, вопреки доводам Ответчика, Ответчик в Ответе на Претензию №Б-23/27 от 24.03.2023 признал частично долг по Договору комиссии на общую сумму 1968 900 рублей, из которых посчитал возможным к возмещению Истцу суммы составляющие:

Расходы Истца на инвентаризацию имущества -300 000 рублей;

Расходы Истца на оценку имущества -300 000 рублей;

Расходы Истца на привлеченных специалистов для обследования Имущества, заявленного к реализации - 1000 000 рублей;

Расходы Истца на привлеченных специалистов для подрядной работы в целях сбора и складирования имущества на Объекте, заявленного к реализации, - 140 000 рублей;

Комиссионное вознаграждение Истцу в размере 228 900 рублей.

Также Ответчик признал долг по расходам Истца на оцифровку документации в размере 417 893,30 руб. в Возражениях на Отзыв Истца на апелляционную жалобу Ответчика (стр.1).

Вопреки доводам Ответчика, Комитентом был передан на реализацию Комиссионеру товар, обремененный правами третьих лиц, на основании ст. ст. 450,453,460 ГК РФ, о которых Ответчик не только не уведомлял Истца, но и попытался скрыть факт наличия обременений, о чем Истец указывал в исковом заявлении и что подтверждается доказательствами и материалами настоящего дела.

Таким образом, все доводы ответчика об отсутствии конкретных указаний на заключение сделок, на совершение действий, необходимых для целей исполнения комиссионером своих обязанностей по реализации имущества, а также об уведомлении со стороны комитента об обременениях имущества нивелируются фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

При указанных условиях, в частности, что:

со стороны комитента/ответчика было допущено существенное нарушение условий договора комиссии, поскольку:

комитентом/ответчиком был передан комиссионеру/истцу на реализацию товар, обремененный правами третьих лиц, на основании ст. ст. 450,453,460 ГК РФ;

комитент/ответчик не исполнил собственных заверений, данных истцу и найденному истцом покупателю имущества, заявленного к реализации, о существенных обстоятельствах, необходимых для совершения сделки купли-продажи имущества;

что в принципе лишило комиссионера/истца возможности к легитимному исполнению своей обязанности, предусмотренной по договору комиссии (в части обязанности по организации и сопровождении реализации движимого имущества, расположенного на объекте - п. 1.1.4. договора комиссии), а также, что повлекло для комиссионера истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора комиссии, -

комиссионное вознаграждение и расходы истца должны быть возмещены Истцу Ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.991 ГК РФ, приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца 13 500 000руб. комиссионного вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022; 1587 510,68 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неполученного Истцом комиссионного вознаграждения, по состоянию на 05.03.2024; 10 017 895,50руб. расходов Истца по Договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022; 1178 038,22 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов Истца по Договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 по состоянию на 05.03.2024; а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых с 06.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу №А40-73529/23 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) комиссионного вознаграждения в размере 13 710 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссионного вознаграждения в размере 436 654,11руб., понесенных расходов в размере 10 818 952руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов в размере 337 173,97руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 25.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 760руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий

судья Т.Ю. Левина


судья М.С. Кораблева


судья Е.Б. Расторгуев