Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А05-5794/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5794/2023
г. Вологда
15 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2023 года по делу № А05-5794/2023,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (адрес: 150003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИПК», компания) о взыскании 20 500 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

Решением суда от 25.10.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебными актами по делу № А05-11768/2021 установлено, что на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция) от 11.06.2021 № 09-01/835 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка порядка определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Целью проверки явилось рассмотрение обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 25 по улице Павла Усова в городе Архангельске, с жалобой на нарушение требований законодательства к порядку определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки выявлено, что общество нарушило порядок определения платы за отопление, что привело к обсчету потребителя указанной квартиры. Данное нарушение допущено в связи с тем, что при расчете платы за отопление заявителем не учтена площадь нежилых помещений в упомянутом доме в размере 160,80 кв. м, принадлежащих компании.

По результатам проверки инспекция составила акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации от 12.07.2021 № 09-08/6871, в котором отражены выявленные нарушения.

В связи с данными нарушениями обществу выдано предписание от 15.07.2021 № 09-09/332 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором отражены упомянутые в акте нарушения, и предписано в срок 15.11.2021 произвести перерасчет платы за отопление по <...> за период с января по март 2021 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и в этот же срок представить отчет об исполнении с приложением копий подтверждающих платежных документов.

Материалы проверки направлены инспекцией в управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 974/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 500 руб., который уплачен истцом платежным поручением от 15.11.2022 № 414.

Считая данный штраф своими убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Указанной формулой предусмотрен такой показатель, как общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В данном случае судами при рассмотрении дела № А05-11768/2021 установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии. При этом ни одно жилое (нежилое) помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом, по состоянию на 06.04.2009 нежилые помещения, принадлежащие ООО «ИПК», изначально являлись отапливаемыми.

С учетом произведенного в 1999 году переустройства помещения, в ходе которого были демонтированы радиаторы системы отопления и помещение стало отапливаться с помощью электроприборов, общество сочло, что теплопринимающих устройств в спорном помещении не имеется, а сам по себе факт прохождения через эти помещения внутридомового трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление в этом помещении. Таким образом, при расчете собственникам жилых помещений многоквартирного дома размера платы за отопление общество исключало из общей площади помещений дома 160,8 кв. м площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «ИПК».

Вместе с тем, как указали суды, законодательством не предусмотрено исключение из общей площади жилых или нежилых помещений дома, применяемой в формуле 3 Правил № 354, площадей каких-либо помещений в связи с неиспользованием услуги по отоплению и демонтажем отопительных приборов в таких помещениях.

Судами в рамках рассмотрения дела № А05-11768/2021 также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме решение о реконструкции системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома также не принимали, соответствующие изменения в технический паспорт не вносились.

Следовательно, на нежилые помещения площадью 160,80 кв. м плата за отопление должна быть начислена как для отапливаемых помещений согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решение об освобождении ответчика от оплаты за тепловую энергию принято обществом самостоятельно в отсутствие к тому правовых оснований при том, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы ввести истца в заблуждение, не предоставлял документов, создающих видимость наличия у него необходимых согласований.

В рассматриваемом случае мерой ответственности для компании за несвоевременное получение соответствующих согласований являлось бы начисление ей платы за тепловую энергию, которая фактически в принадлежащие ей помещения не поставлялась. Истец воспользовался правом на начисление и взыскание платы за тепловую энергию за часть периода, в котором тепловая энергия в помещения ответчика фактически не поставлялась (дело № А05-9053/2022).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности, исходя из того, что причиной наложения административного штрафа стала собственная ошибка общества вследствие ненадлежащей проверки наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты за тепловую энергию.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делам № А05-7880/2022, А05-6915/2022 подлежат отклонению, поскольку выводы судов по указанным делам основаны на оценке иных фактических обстоятельств, что исключает возможность их использования при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2023 года по делу № А05-5794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина