Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А56-46173/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46173/2021
31 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/осв1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18105/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-46173/2021/осв1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по ходатайству ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



установил:

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 № 21.

Решением арбитражного суда от 02.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2022.

09.02.2023 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, 10.02.2023 кредитор должника – ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

21.02.2023 в суд поступило ходатайство Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (далее – Ассоциация «РСОПАУ») об освобождении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с его исключением из состава членов Ассоциации «РСОПАУ».

Судебные заседания по рассмотрению ходатайств назначены на 16.03.2023.

Определением от 23.03.2023 (резолютивная часть оглашена 16.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил обособленные споры № А56-46173/2021/осв1, № А56-46173/2021/осв2, № А56-46173/2021/осв3, присвоив номер А56-46173/2021/осв1; освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, запросить кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной судом посредством случайного выбора, за исключением Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что возражает против представленной Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, ссылаясь на наличие у последнего административных протоколов, отсутствие в отношении него профессиональной переподготовки, аффилированность с кредитором, систематическое нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). По тем же основаниям должник выражает недоверие к самой саморегулируемой организации.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО4 и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представили письменные отзывы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов обособленного спора, Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена на утверждение кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего ФИО2, с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной Ассоциацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции, учитывая поступившее согласие арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим должником, пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и счел, что арбитражный управляющий ФИО4 в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о применении метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, относится к компетенции кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Отступление от указанного общего правила, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами конкретного дела о банкротстве.

Цель применения судом указанных исключений состоит в недопущении ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем указанное исключение не может применяться судом произвольно, без веских оснований, так как связано с отступлением от императивных положений Закона о банкротстве.

Оценив доводы должника относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять положения статьи 39 Закона о банкротстве, не подтверждено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе податель усомнился в беспристрастности кандидатуры финансового управляющего, указав на его аффилированность к кредитору.

Апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы и установил следующее.

В настоящем случае выбор саморегулируемой организации - ассоциации «РСО ПАУ» в установленном порядке был произведен кредитором ФИО3, обратившимся в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, и данный выбор поддержан решением собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ № 8821698).

В указанной связи ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» были представлены в арбитражный суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 с заключением о его соответствии требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и должником не обосновано и не подтверждено допустимыми и достаточных доказательствами наличие заинтересованности между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 Названные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у назначенного финансового управляющего признаков заинтересованности по отношению к указанному кредитору в рамках дела о банкротстве ФИО2 Сам факт обучения данных лиц в Военном финансово-экономическом университете, филиал г. Ярославль, не свидетельствует о их заинтересованности либо аффилированности по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве. Указание должника на наличие родственных отношений между утвержденным финансовым управляющим и предыдущим управляющим не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст. ст. 19, 20.2 Закона о банкротстве правоопределяющим при решении вопроса об утверждении финансового управляющего является лишь наличие признаков заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, доказательств, что ФИО4 относится к одной из названных выше категорий лиц и является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в силу Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции" в материалы дела не представлено.

При наличии таких сомнений суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019).

Более того, деятельность любого арбитражного управляющего осуществляется под контролем суда.

Вопреки доводам подателя жалобы привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, не является препятствием для его утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-46173/2021/осв1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко