Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А05-561/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-561/2024
г. Вологда
02 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года по делу № А05-561/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (адрес: 119121, Москва, бульвар Смоленский, дом 19, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (адрес: 123098, Москва, внутренняя территория города федерального значения муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие) о взыскании с ответчика 504 000 руб., из них 168 000 руб. долга по договору субподряда на выполнение работ по корректировке документации по объекту с шифром 500/001/ЭИБ от 30.04.2020 № 1819187377222554164000000/211/ТО/2020/211/ТО/2020, а также 336 000 руб. долга по договору субподряда на выполнение работ по корректировке документации по объекту с шифром 500/001/ЭИБ от 20.05.2020 № 1819187377222554164000000/211/ТО/2020/245/ТО/2020.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда 18.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры субподряда от 30.04.2020 № 1819187377222554164000000/211/ТО/2020 (далее – договор от 30.04.2020 № 211/ТО/2020) и от 20.05.2020 № 1819187377222554164000000/245/ТО/2020 (далее – договор от 20.05.2020 № 245/ТО/2020) на выполнение работ по корректировке документации по объекту с шифром 500/001/ЭИБ.

Заключение договоров направлено на выполнение единого комплекса работ на одном объекте, положения договоров являются идентичными.

Договоры заключены в рамках исполнения государственного контракта от 06.07.2018 № 1819187377222554164000000, государственным заказчиком по которому является Минобороны России.

Согласно пункту 4.1 договоров цена договора от 30.04.2020 № 211/ТО/2020 составила 240 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), цена договора от 20.05.2020 № 245/ТО/2020 – 480 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Заказчик перечислил аванс по договору от 30.04.2020 № 211/ТО/2020 в размере 72 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2020 № 23635), по договору от 20.05.2020 № 245/ТО/2020 – 144 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2020 № 20015).

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2021 № 13-21 на сумму 240 000 руб. (по договору от 30.04.2020 № 211/ТО/2020) и № 12-21 на сумму 480 000 руб. (по договору от 20.05.2020 № 245/ТО/2020).

Таким образом, истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, без каких-либо недостатков, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.12.2023 с требованием оплатить долг по спорным договорам.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 706 указанного кодекса предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 720 000 руб. Соответственно спорные работы приняты ответчиком, акты о приемке работ от 27.01.2021 подписаны со стороны ответчика без замечаний. Следовательно, возражений относительно качества выполненных истцом работ на момент их принятия ответчиком не заявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

Риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о некачественном выполнении истцом работ в суд несет ответчик.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ истцом и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Следует отметить, что жалоба является формальной, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 30.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года по делу № А05-561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (адрес: 123098, Москва, внутренняя территория города федерального значения муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2; ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько