Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А45-18960/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-18960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-5680/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года по делу № А45-18960/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» судебной неустойки за неисполнение должником решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***> ОГРН: <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, с. Корнилово Болотнинского района Новосибирской области)

об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, взыскатель) обратился 18.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», ответчик, должник) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 54:03:037219:520, расположенный по адресу Новосибирская обл., Болотнинский р-н, Муниципальное образование Корниловский сельский Совет в западной части кадастрового квартала 54:03:037219 в пригодное состояние, для целей сельскохозяйственного производства, освободив земельный участок от принадлежащих ответчику зданий и сооружений до указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 54:03:037203:523 поворотных точек № № 17, 18, 23, 24, 25.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 оставлены без изменения.

28.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки за период неисполнения решения в размере 2 400 000 руб. с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 92 307 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18960/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года по делу № А45-18960/2013 с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18960/2013 в размере 30 000 руб. в месяц, начиная со дня вступления определения в законную силу; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: размер неустойки следует исчислять из размера вреда, установленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору; неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не поступлении денежных средств из бюджета, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда отменить, снизить размер судебной неустойки, поскольку размер судебной неустойки не может исчисляться на основании размера вреда, нанесенного окружающей среде, ответчик находится в затруднительном положении, истец не доказал факт неисполнение решения суда, взысканный размер неустойки необоснованно завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неисполнение ответчиком решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по настоящему делу, что не оспаривалось представителем ответчика в апелляционном суде и подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 02.06.2017 № 54918/17/17451 за подписью руководителя управления (л.д. 42 том 5), а также тем, что возбужденное 19.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006741067 от 28.08.2015 исполнительное производство № № 165/16/54014-ИП не окончено и находится на исполнении, о чем свидетельствуют данные сервиса Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств), учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, приходит к выводу, об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), имущественного положения должника, степени затруднительности исполнения судебного акта, отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, учитывая то, что судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ООО «Сапфир» в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18960/2013 в размере 30 000 руб. в месяц, начиная со дня вступления определения в законную силу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание судебной неустойки в заявленном истцом размере нарушило бы баланс интересов сторон, не привело бы к исполнению судебного акта, а послужило основанием к возникновению признаков несостоятельности ответчика, что не допустимо.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения судебной неустойки со ссылкой на положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а в силу п. ст. 308.3 ГК РФ именно на суд возложена обязанность по требованию кредитора присудить судебную неустойку в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку истца на то, что размер неустойки следует исчислять из размера вреда, установленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, поскольку установление Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору вреда не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном размере.

Отклонению подлежит и довод ответчика о том, что взысканный судом размер судебной неустойки необоснованно завышен, поскольку, устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел цель присуждения судебной неустойки, длительность неисполнения судебного акта, отсутствие уважительных причин его неисполнения, наличие вины должника, имущественное положение должника, в связи с чем определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

При этом размер неустойки значительно снижен судом относительно заявленного истцом.

На основании изложенного, принятое по делу определение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года по делу № А45-18960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО4

Судьи

Е.Г. Шатохина

М.А. Фертиков