Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А78-9124/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9124/2017
г. Чита
16 мая 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2018 года по делу № А78-9124/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/211215/0011417, выраженного в письме от 13 апреля 2017 года № 17-23/07209, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 76 901,67 рублей и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Сюхунбин Е.С.)


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – не явился, извещен,

от Читинской таможни – ФИО2, представителя по доверенности № 01-63/26001 от 29.12.2017, ФИО3, представителя по доверенности № 01-63/25872 от 28.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – общество, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10612060/211215/0011417, выраженного в письме от 13 апреля 2017 года № 17-23/07209, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 76 901 рублей 67 копеек и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2018 года решение таможни от 13 апреля 2017 года № 17-23/07209 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транзит» путём возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/211215/0011417 в размере 76 901 рублей 67 копеек.

С Таможни в пользу ООО «Транзит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё не согласие с ним.

Таможня считает, что суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, нормы материального права применены неправильно. По мнению таможни, вывод суда первой инстанции о необоснованности довода таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости ввезенного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы судебного дела.

Сумма в размере 25 000 рублей за услуги перевозки товаров ни в одном из представленных документов не конкретизирована, составляющие данной суммы не отражены, что не позволяет установить, за какие услуги перевозчика была уплачена данная сумма.

Таким образом, не установлено, что подтвердить произведенные дополнительные начисления к цене сделки в сумме 5 000 рублей не возможно. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 21 Порядка таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможня полагает, что выявленные по делу обстоятельства также свидетельствуют о нарушении структуры таможенной стоимости.

ООО «Транзит» при подтверждении заявленной таможенной стоимости представил, в том числе, отчет от 23.12.2015 №407, в котором отражен факт уплаты вознаграждения в размере 5 000 рублей. При этом данная сумма не разделена в соответствии с оказанными услугами (территориями оказанных услуг). В данном случае, обществом не соблюдаются требования статьи 5 Соглашения в части подтверждения доначислений к цене товара на основании количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, таможенным органом, в вынесенном решении о корректировки таможенной стоимости, сделан вывод о нарушении со стороны декларанта требований статьи 5 Соглашения в части полноты включения затрат Покупателя в структуру таможенной стоимости.

Вывод суда о том, что агентское вознаграждение, выплаченное принципалом своему агенту ООО «Транзит» по договору от 16.12.2015 № 371, не включается в таможенную стоимость, таможня считает не соответствующим положениям таможенного законодательства.

Предметом вышеуказанного агентского договора, помимо услуги приобретения товара на территории КНР (вознаграждение за которое не включается в структуру таможенной стоимости), являются дополнительные услуги (вознаграждение за которые должно быть включены в структуру таможенной стоимости).

Суд первой инстанции делает вывод о том, что в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в графе 17 ДТС-1 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров» указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются). То есть, в таможенную стоимость подлежат включению понесенные расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются).

Доказательств того, что ООО «Транзит» оказывало услуги по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта, таможенным органом не представлено. Расходы по таможенному оформлению товаров в стране ввоза включению в таможенную стоимость не подлежат. При этом ссылается на пункты 1.1.2 и 1.1.3 агентского договора № 328.

Вышеуказанный вывод суда таможня считает ошибочным и не соответствующим действительности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в том числе, добавляются:

1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно условиям поставки общество получило товар в месте назначения - г. Маньчжурия. В связи с этим, ООО «Транзит» декларировало товары в стране экспорта (КНР).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.2 агентского договора от 16 декабря 2015 года №372 агент (ООО «Транзит») совершает от своего имени, в интересах Принципал, в том числе, действия по декларированию товаров и транспортных средств. Условия о том, что декларирование должно быть только на территории Российской Федерации, договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в графе 13 ДТС-1 «Расходы, произведенные покупателем на» указываются (а) вознаграждения посреднику (агенту), брокеру за исключением вознаграждений за закупку товаров, (б) тару упаковку».

Согласно агентскому договору от 16 декабря 2015 года №372 за все выполняемые Принципалом действия Агент выплачивает вознаграждение.

Таким образом, покупатель товара понес расходы на вознаграждение Агенту за оказанные услуги по транспортировки товара до места прибытия на таможенную территорию. Согласно отчету Агента об исполнении поручения № 64 от 30.12.2015 сумма вознаграждения составляет 48 666 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 5 Соглашения, пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости данные затраты должны быть учтены в структуре таможенной стоимости и продекларированы декларантом в графе 13 ДТС-1, а не в графе 17 ДТС -1.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что по правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода, определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По результатам анализа в представленных декларантом, в ходе дополнительной проверки от 22.12.2015, документах выявлены недостоверные сведения, а именно:

-в акте приема-передачи товара №64 от 30.12.2015;

- в отчете агента об исполнении поручения № 64 от 30.12.2015 заявлен вид упаковки - пластиковые коробки,

- в поручении исполнителю (экспедитору) - вид упаковки: пластиковый бокс, в то время как согласно представленным товаросопроводительным, коммерческим документам и гр. 31 ДТ, товар «лимоны свежие...» задекларированный по ДТ 10612060/211215/00011417, упакован в картонные коробки. Также в представленном отчете №407 от 23.12.2015 по перевозке грузов не верно указан номер прицепа транспортного средства. Данные факты и несоответствия вызывают сомнения в достоверности представленных документов.

В ходе дополнительной проверки от 22.12.2015 декларанту выставлено требование о предоставлении пояснения о разночтении сведений о номере транспортного средства заявленного в гр. 18,21 ДТ и представленных товаросопроводительных документах, на что декларантом получен ответ, что была допущена техническая ошибка, которая будет исправлена, в то время как сведения заявленные в графе 18,21 ДТ (указанные при подаче ДТ, которые декларант посчитал не верными, но в настоящее время изменения в ДТ, в соответствии со ст. 191 ТК ТС по мотивированному обращению декларанта, не внесены) подтверждаются представленными на бумажном носителе транспортными документами. Данные пояснения вызывают сомнения в достоверности заявленных сведений и анализе декларантом предоставляемых документов и сведений.

Таможенный орган считает, что вывод суда первой инстанции о том, что само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения, не соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации.

Согласно информационным ресурсам, средний уровень по товару "лимоны..." за сопоставимый период составляет 0,85 долл. США/кг. (по рассматриваемой ДТ -0,60 долл. США/кг). Например, ДТ № 10716050/211215/0013785, № 10716050/211215/0013806, №10716050/211215/0013828 на условиях поставки DAP Уссурийск автомобильным транспортом поставлен товар "лимоны...". ИТС составляет 0,85 долл. США/кг.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что при наличии аналогичных условий (однородный товар, один и тот же вид транспорта, одни и те же условия поставки) цена товара, заявленная обществом, значительно ниже цен на однородные товары, что, в свою очередь, указывает на наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением требований подпункта 2 статьи 4 Соглашения и влечет невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данные выводы подтверждаются пунктом 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза № 283 от 20 декабря 2012 года (далее - Правила применения метода 1), которыми определено, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения. Одним из таких является условие, при котором продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется, если сделка купли - продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В рассматриваемом случае имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров. В этой связи метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

В данном случае значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, изначально явилось основанием для проведения дополнительной проверки. Так как по результатам таможенного контроля было установлено, что заявленная обществом таможенная стоимость не является достоверной и документально подтвержденной, следовательно, таким образом, не устранены основания для проведения дополнительной проверки, данное обстоятельство - случае значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, явилось одним из оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

По результатам таможенного контроля установлено, что ООО «Транзит» при таможенном декларировании представлены документы, содержащие противоречия и несоответствия, а также недостоверные сведения, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве документального подтверждения таможенной стоимости товаров, рассчитанной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларантом также не представлены документы, сведения, пояснения, обосновывающие объективность характера значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами.

Таможня не согласна с взысканными судебными издержками в размере 12 000 рублей, поскольку рассматриваемое дело не представляет для заявителя особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным. Кроме того, необходимо принять во внимание, что в рамках рассматриваемого спора представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассматриваемого заявления (при этом все представленные обществом в материалы дела вместе с заявлением документы изначально имелись у общества и у таможенного органа не запрашивались).

Фактически действия представителя сводились к составлению и направлению заявления и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в арбитражный суд первой инстанции, непосредственно в судебных заседаниях представитель участие не принимал.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, таможня считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются необоснованно завышенными.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года ООО «Транзит» (покупатель) и MANZHOULI CHENG LIN TRADE (КНР, продавец) заключили контракт № 26112015, с учетом дополнительных соглашений № 2 и № 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAP- Маньчжурия КНР (Инкотермс-2000), товар: мандарин, лимон.

Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации к настоящему контракту (пункт 1.3 Контракта).

Цена товара устанавливается в долларах США (пункт 2.1 Контракта).

Цена единицы товара, наименование и количество в каждой партии указывается в соответствующей спецификации к данной партии Товара, согласованной сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Общая сумма настоящего Контракта составляет 49 000 долларов США (пункт 2.4 Контракта).

В рамках исполнения названного контракта обществом на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни 21 декабря 2015 года подана ДТ № 10612060/211115/0011417 для таможенного декларирования товара «лимоны свежие урожай 2015 года с 16 октября по 15 февраля. Марка «EUREKA LEMON» упакованы в картонные коробки», вес брутто 21 080 кг., вес нетто 19 380 кг., цена товара 11 628 долларов США, таможенная стоимость 834 326,40 долларов США.

Поставка товаров произведена из КНР автомобильным транспортом на условиях поставки DAP-Маньчжурия. Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе № CLTTDL15005 от 20 декабря 2015 года– 11 628 долларов США с проведением доначислений к цене товара по транспортировке товара от Маньчжурии до Забайкальска в общей сумме 5 000 рублей.

Для подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости, декларантом представлены документы, установленные статьей 183 Таможенного союза Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), а именно:

- контракт № 26112015 от 26 ноября 2015 года,

- дополнительные соглашения к контракту № 2 и № 3 от 26 ноября 2015 года;

- спецификация № CLTTDL115005 от 20 декабря 2015 года);

- счет за перевозку № 1419 от 21 декабря 2015 года;

- инвойс № CLTTDL15005 от 20 декабря 2015 года;

- спецификация № 3;

- договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 162 от 4 декабря 2015 года;

- международная товаротранспортная накладная № 0493276 от 20 декабря 2015 года.

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможней принято решение от 22 декабря 2015 года о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10612060/211115/0011417.

Названным решением от общества были истребованы следующие дополнительные сведения и документы:

- декларация страны-отправления товаров (экземпляр экспортной декларации, предназначенный для импортера товаров) и ее копию с заверенным переводом;

- прайс-листы продавца;

- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара и его реализацию на территории Российской Федерации: карточки бухгалтерских счетов 41, 60, 62, 90, договора на реализацию товара и т.д., банковские документы, подтверждающие оплату данной поставки (карточка счета 52, ведомость банковского контроля, заявления на перевод);

- выписка по расчетным счетам (валютный, рублевый) за период с 01.11.2015 по настоящее время (на дату предоставления);

- справка из налогового opгaнa об открытых счетах;

- документы, подтверждающие приемку товара в г. Маньчжурия;

- заказы на партию товара в соответствии с пунктом 4.1 контракта;

- спецификацию к контракту в соответствии с пунктом 2.2 контракта;

- пояснение по факту: пункт 1.4 контракта не соответствует условиям поставки DAP Маньчжурия;

- документы, подтверждающие уплату вознаграждения в адрес экспедитора в соответствии с пунктом 1.1 договора ТЭО № 162 от 04.12.2015;

- документы в соответствии с пунктом 4.3 контракта;

- сертификаты качества в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта;

- заявку в соответствии с договором ТЭО;

- за чей счет осуществлялась погрузка товара (с подтверждающими документами);

- имеющиеся документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Дуэт»;

- поручение экспедитора на данную поставку;

- документы, подтверждающие оплату услуг в рамках договора ТЭО (счета, платежные поручения, выписка по расчетному счету и т.д.);

- пояснение по факту отсутствия в коммерческих документах сведений о производителе товара;

- путевой лист, подтверждающий маршрут следования ТС;

- поручения экспедитора в соответствии с пунктом 1.3.2 договора ТЭО от 20.02. 2015 № 01/15;

- оригиналы (должным образом заверенные копии) следующих документов: контракт от 26.11.2015 с изменениями и дополнениями, касающимися данной поставки; спецификацию к контракту; инвойс от 20.12.2015 № CLTTDL15005; договор ТЭО № 162 от 04.12.2015, с заявками, поручениями по данной поставке; счет за перевозку № 1419 от 21.12.2015; ТТН; упаковочный лист; китайскую таможенную экспортно-товарную спецификацию № CLTTDL15005 от 20.12.2015;

- пояснения по выявленным несоответствиям: в представленной ТТН № 0493276 номер транспортного средства не идентифицируется с номером транспортного средства, заявленного в графах 18, 21 ДТ; представленный ДО-1 не идентифицируется с товарной партией в ДТ;

- пояснения о дальнейшем использовании товара;

- информация о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары;

- пояснения по условиям продажи, которые повлияли на цену сделки;

- пояснения об основных ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенными товарами;

- иные документы, имеющиеся в распоряжении, подтверждающие стоимость ввозимого товара, в том числе на территории Российской Федерации.

Выпуск товаров по ДТ был произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей. В срок, установленный в решении о проведении дополнительной проверки, обществом были представлены запрашиваемые документы и пояснения.

В результате анализа документов, представленных к таможенному декларированию, а также в ходе дополнительной проверки, должностным лицом таможенного органа сделаны выводы о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и достоверной информации.

7 марта 2016 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10612060/211215/0011417, которым таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости).

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:

1) отсутствует документальное подтверждение структуры таможенной стоимости товара:

а) декларантом заявлено, что товар поступает на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DАР Забайкальск. Согласно данным ТТН перевозчиком выступает ООО «Дуэт». В соответствии с ДТС-1 декларантом произведены дополнительные начисления к цене сделке в сумме 5 000 рублей. В качестве документального подтверждения таких начислений декларантом представлены дополнительные документы: договор № 162 от 4 декабря 2015 года с ООО «Росстранзит», поручение исполнителю от 20 декабря 2015 года, отчет от 23 декабря 2015 года № 407 по перевозке грузов, счет на оплату от 21 декабря 2015 года № 1419. По запросу таможенного органа не представлены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Дуэт».

б) согласно пункту 5.2 Договора № 162 от 4 декабря 2015 года вознаграждение исполнителя определяется как разница между суммой фактически понесенных исполнителем расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, и суммой предъявленной заказчику к оплате пот данным услугам в соответствии со счетами исполнителя. Исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на расчетный счет исполнителя 100 % платежей заказчика по пункту 5.1 договора (100 % предоплата). Однако декларантом суммы вознаграждения не учтены;

в) декларантом представлен агентский договор от 16 декабря 2015 года № 372. В соответствии с пунктом 1 данного договора агент (ООО «Транзит») совершает от своего имени в интересах принципала следующие действия: 1.1.1. Приобретение товара на территории KНР; 1.1.2. Декларирование товаров и транспортных средств на территории КНР; 1.1.4. Декларирование товаров и транспортных средств на территории РФ;…1.1.10 Организация отправки груза до места назначения по маршруту: г. Маньчжурия, Китай – г. Пермь, Россия. За все выполняемые принципалом действия агент выплачивает вознаграждение. Сумма уплаченного вознаграждения документально не подтверждена. В соответствии с данными ДТС-1 к цене сделки доначислены суммы только по транспортировке товара;

2) выявлены разночтения в представленных документах:

- в акте приема-передачи товара № 64 от 30 декабря 2015 года, в отчете агента об исполнении поручения № 64 от 30 декабря 2015 года заявлен вид упаковки «пластиковые коробки», в поручении исполнителю (экспедитору) вид упаковки «пластиковый бокс», в то время согласно представленным товаросопроводительным, коммерческим документам и графе 31 ДТ товар «лимоны свежие…» упакован в картонные коробки;

- в отчете № 407 от 23 декабря 2015 года по перевозке грузов неверно указано номер прицепа транспортного средства;

- декларантом не представлен путевой лист, подтверждающий маршрут следования, без предоставления объективных причин такого непредставления;

3) отсутствует документальное подтверждение цены сделки:

а) декларантом в качестве подтверждения цены сделки представлены коммерческие документы: инвойс от 9 декабря 2015 года № CLTTDL15005. Достоверность представленных документов вызывает сомнение, так как согласно данным ТТН транспортное средство № В464УА75 прибыло и убыло с погрузки 18 декабря 2015 года. Данное обстоятельство указывает на то, что коммерческие документы, а равно цена товара были сформированы после погрузки товара в транспортное средство;

б) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 26 ноября 2015 года № 26112015 оплата за товар производится авансовым платежом. Декларантом представлено платежное поручение от 17 декабря 2015 года № 32 на сумму 12 120 долларов США. Данная сумма не идентифицируется с анализируемой поставкой (11 628 долларов США). В платежном поручении от 17 декабря 2015 года № 32 в графе «назначение платежа» отсутствует номер инвойса (согласно сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов, инвойс является документом, выставляемым продавцом для оплаты товара покупателем).

4) согласно информационным ресурсам, средний уровень цен по товару «лимоны...» за сопоставимый период составляет 0,85 долларов США/кг. (по рассматриваемой ДТ – 0,60 долларов США/кг.). Например, ДТ №№ 10716050/211215/0013785, 10716050/211215/0013806, 10716050/211215/0013828 на условиях поставки DAP Уссурийск автомобильным транспортом поставлен товар «лимоны...», ИТС составляет 0,85 долларов США/кг. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при наличии аналогичных условий (однородный товар, один и тот же вид транспорта, одни и те же условия поставки) цена товара, заявленная обществом, значительно ниже цен на однородные товары, что, в свою очередь, указывает на наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением требований подпункта 2 статьи 4 Соглашения и влечет невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 76 901 рублей 67 копеек, которые фактически уплачены обществом.

Посчитав, что исчисленные таможенные платежи в спорной сумме являются излишне уплаченными, декларант 7 апреля 2017 года обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Кроме того, в этот же день обществом подано заявление о внесении изменений в графы 45 и 47 ДТ № 10612060/211215/0011417 в связи с предоставлением документов, подтверждающих цену сделки.

По результатам рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных платежей таможней было принято решение об отказе в их возврате, оформленное письмом от 13 апреля 2017 года № 17-23/07209, в связи с отсутствием фактов излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с названным отказом таможенного органа, ООО «Транзит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин в силу статьи 90 ТК ТС осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов на основании пункта 3 части 2 Закона о таможенном регулировании должны прилагаться, в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление в соответствии с частью 4 Закона о таможенном регулировании подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган на основании части 5 Закона о таможенном регулировании не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

При этом как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), по смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2017 года декларант, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной обществом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 76 901 рублей 67 копеек.

Из такого заявления следует, что к заявлению общество приложило копии ДТ, КДТ, подтверждающие факт начисления таможенных платежей, платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по спорной ДТ, а также заявило о документах, ранее предоставленных в таможенный орган.

Более того, из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в ДТ № 10612060/211215/0011417, а также представлены КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер и установленная административная процедура обществом соблюдена, у таможенного органа возникла обязанность по рассмотрению заявления ООО «Транзит» о возврате спорных денежных средств по существу, что таможней и не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных платеже таможней было принято решение об отказе в их возврате, оформленное письмом от 13 апреля 2017 года № 17-23/07209, в связи с отсутствием фактов излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Фактически требование общества основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание, что решение по корректировке таможенной стоимости от 7 марта 2016 года не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 76 901 рублей 67 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Основой таможенной стоимости является «стоимость сделки»; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в 9 А78-9124/2017 сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, пункт 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного 10 А78-9124/2017 союза» (подлежало применению до 12 мая 2016 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений)).

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Подача таможенной декларации согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства – члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно- ценовых каталогов.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами обществом были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе:

- контракт № 26112015 от 26 ноября 2015 года, дополнительные соглашения к контракту № 2 и № 3 от 26 ноября 2015 года;

- спецификация № CLTTDL115005 от 20 декабря 2015 года;

- счет за перевозку № 1419 от 21 декабря 2015 года;

- инвойс № CLTTDL15005 от 20 декабря 2015 года;

- спецификация № 3; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 162 от 4 декабря 2015 года;

- международная товаротранспортная накладная № 0493276 от 20 декабря 2015 года.

В дальнейшем по решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости письмом № Т16/исх/05 от 28 января 2016 года были представлены запрошенные таможенным органом документы.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган согласно статье 67 ТК ТС принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применявшегося до 12 мая 2016 года, выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства:

- выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом приведенные положения статьи 69 ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года № 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако доказательств недостоверности представленных в рассматриваемом случае обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. В частности, судом установлено, что по условиям пункта 1.1 контракта № 26112015, заключенного 26 ноября 2015 года между ООО «Транзит» (покупатель) и MANZHOULI CHENG LIN TRADE (КНР, продавец), с учетом дополнительных соглашений № 2 и № 3, продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAP-Маньчжурия КНР (ИНКОТЕРМС-2000), товар: мандарин, лимон.

При этом как полагает арбитражный суд, указание в контракте и дополнительном соглашении № 2 на ИНКОТЕРМС-2000 в рассматриваемом случае является опечаткой (ошибкой), поскольку условия поставки DAP в ИНКОТЕРМС-2000 вообще отсутствовали и появились лишь в ИНКОТЕРМС-2010.

Согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия DAP – «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В обязанности продавца по условиям DAP входит обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Если определенный пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики, продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения. У покупателя, в свою очередь, нет обязанности перед продавцом по заключению договора перевозки.

Также у покупателя нет обязанности перед продавцом по заключению договора страхования. Однако покупатель обязан предоставить продавцу, по его просьбе, необходимую для заключения договора страхования информацию. При этом у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования, однако продавец обязан предоставить покупателю, по его просьбе, на его риск и за его счет (при наличии расходов), необходимую покупателю информацию для получения страхования.

Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена.

Место доставки товара может определяться двояко: указанием места назначения (порт, железнодорожная станция) или указанием места назначения и пункта назначения. Второй вариант применим только в случае, если стороны специально оговорили пункт назначения.

В данном случае стороны внешнеторгового контракта № 26112015 от 26 ноября 2015 года определили местом назначения г. Маньчжурия.

Кроме того, по условиям DAP продавец обязан оплатить в дополнение к расходам по перевозке все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии, кроме расходов, уплачиваемых покупателем; любые расходы по разгрузке в месте назначения, которые относятся по договору перевозки на продавца; и если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, взимаемых при вывозе, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе товара, а также расходы по транспортировке через любую страну до поставки.

Покупатель же обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки; все расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, если по договору перевозки такие расходы не возлагаются на продавца; любые дополнительные расходы, понесенные продавцом вследствие невыполнения покупателем обязанностей.

Особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и его предоставлением в распоряжение покупателя на транспортном средстве.

Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а покупатель – с момента его поставки.

Однако если покупатель не исполняет своих обязанностей по принятию поставленного товара, он несет все связанные с этим риски утраты или повреждения товара; или в случае, если покупатель не исполняет свою обязанность по предоставлению извещения об определении даты в пределах согласованного периода и (или) пункта принятия поставки в поименованном месте назначения, он несет все риски утраты или повреждения товара, начиная с согласованной даты или с даты, когда истек согласованный период поставки, при условии, что товар был явным образом индивидуализирован как товар, являющийся предметом договора.

Согласно статье 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года (далее – Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Российская Федерация и Китай являются участниками Венской конвенции, следовательно, к правоотношениям сторон применяются ее положения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 32 Венской конвенции следует, что если продавец обязан обеспечить перевозку товара, то он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

Если продавец не обязан застраховать товар при его перевозке, он должен по просьбе покупателя представить ему всю имеющуюся информацию, необходимую для осуществления такого страхования покупателем.

Кроме того, применительно к настоящему спору необходимо учитывать и соответствующие положения Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (далее – ОУП СССР-КНР).

В частности, согласно пункту 1 § 3 главы 1 ОУП СССР-КНР при автомобильных перевозках поставки осуществляются франко-борт автомобиля на складе пограничного приемо-сдаточного пункта, при этом продавец несет расходы по доставке товара на склад пограничного приемо-сдаточного пункта в стране покупателя.

С учётом приведенных выше положений ИНКОТЕРМС-2010, Венской конвенции и ОУП СССР-КНР и условий внешнеторгового контракта № 26112015 от 26 ноября 2015 года суд полагает, что покупатель (общество) оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца в согласованном ими месте (г. Маньчжурия).

В этой связи ООО «Транзит» не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства (до г. Маньчжурия), сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно в г. Маньчжурия в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010.

Следовательно, в структуру таможенной стоимости декларантом должны быть включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск, то есть до места прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Транзит» доначислены к цене товара расходы по транспортировке товара от г. Маньчжурии до пгт. Забайкальск в общей сумме 5 000 рублей.

Однако таможня пришла к выводу о том, что Обществом не представлено документальное подтверждение структуры таможенной стоимости товара, выразившее, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «Дуэт».

В тоже время таможней не учтено, что названные документы у Общества вообще отсутствовали и не могли быть представлены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

4 декабря 2015 года ООО «Транзит» (заказчик) и ООО «Росстранзит» (исполнитель) заключили договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 162, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным, железнодорожным и иными видами транспорта по территории России, из указанных заказчиком грузовых терминалов, находящихся за пределами Российской Федерации, либо перевозке грузов по процедуре таможенного транзита (пункт 1.1).

Заказчик оформляет и направляет заявку исполнителю по факсу и электронной почте не позднее чем за 10 календарных дней до даты отгрузки (пункт 1.2 Договора № 162).

Подача заявки является основанием для проведения подготовительной работы исполнителем на организацию транспортного процесса, в том числе возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий на экспедирование и перевозку груза. Принятой считается заявка, которая подписана уполномоченными представителями и заверена печатями сторон (пункт 1.3 Договора № 162).

В силу подпункта 2.2.1 пункта 2.2 Договора № 162 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Если стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение работ и иных действий по настоящему договору этими лицами как за свои собственные (пункт 6.7 Договора № 162).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции заключенным договором № 162 прямо предусмотрена возможность для исполнителя (ООО «Росстранзит») привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц.

20 декабря 2015 года ООО «Транзит» (заказчик) оформило поручение исполнителю (экспедитору) № 04, в котором указало себя в качестве грузополучателя, Маньчжурскую торговую компанию с ограниченной ответственностью «ЧЕН ЛИНЬ» – грузоотправителем, ООО «Росстранзит» – исполнителем.

В отметках исполнителя о принятии настоящего поручения к исполнению указаны данные по транспортному средству и водителю: тягач В464УА75RUS, прицеп КХ567023, водитель ФИО4

Согласно международной товаротранспортной накладной № 0493276 от 20 декабря 2015 года перевозчиком является ООО «Дуэт», водителем – ФИО4.

В материалах дела также имеется доверенность на ФИО4 представлять интересы ООО «Дуэт» от 1 января 2015 года.

Отчет № 407 по перевозке грузов от 23 декабря 2015 года составлен непосредственно ООО «Росстранзит», в нем отражены как документы по оплате перевозки, так и суммы по остальным счетам.

В частности, из названного отчета следует, что всего выставлено счетов на сумму 30 000 рублей, из них 25 000 рублей – плата перевозчику, 5 000 рублей – оплата услуг ООО «Росстранзит».

Счета № 1419 от 21 декабря 2015 года и № 1420 от 23 декабря 2015 года выставлены ООО «Росстранзит» в адрес ООО «Транзит», оплата декларантом произведена платежными поручениями № 665 от 23 декабря 2015 года и № 662 от 23 декабря 2015 года получателю денежных средств ООО «Росстранзит».

Следовательно, правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках Договора № 162 сложились исключительно между ООО «Росстранзит» и ООО «Транзит».

Доказательств, подтверждающих заключение ООО «Транзит» с ООО «Дуэт» какого-либо договора перевозки, таможенным органом не представлено. Более того, из отчета ООО «Росстранзит» № 407 по перевозке грузов от 23 декабря 2015 года вообще следует, что перевозчиком является ИП ФИО4

По запросу суда первой инстанции ООО «Росстранзит» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «ПЛК Транзит») представлены копия договора № 65/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17 мая 2012 года и дополнительное соглашение № 93 от 18 декабря 2015 года к нему, заключенные с ИП ФИО4

Однако в любом случае взаимоотношения между ООО «Росстранзит» и ООО «Дуэт» или ИП ФИО4 не влияют каким-либо образом на определение таможенной стоимости ввезенных ООО «Транзит» товаров, поскольку Договор № 162 (как и действующее гражданское законодательство) не запрещает исполнителю (ООО «Росстранзит») в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

При этом согласно пункту 9 Постановление Пленума ВС РФ № 18 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что общество реально располагало названными документами по спорной поставке. При этом таможней не приведено какого-либо правового обоснования (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) своего довода о том, что ООО «Транзит» обязано иметь такие документы.

Правомерно судом первой инстанции, необоснованным признан вывод таможенного органа, что декларантом не учтены суммы вознаграждения исполнителя по Договору № 162, по следующим причинам.

Действительно, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в графе 17 ДТС-1 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров» указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

В тоже время согласно пункту 5.2 Договора № 162 вознаграждение исполнителя определяется как разница между суммой фактически понесенных исполнителем расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, и суммой предъявленной заказчику к оплате по данным услугам в соответствии со счетами исполнителя.

То есть фактически сумма вознаграждения экспедитора (ООО «Росстранзит») формируется последним из уже предъявленной к оплате заказчику (ООО «Транзит») общей суммы оказанных транспортно-экспедиционных услуг по Договору № 162.

Так, согласно отчету ООО «Росстранзит» № 407 по перевозке грузов от 23 декабря 2015 года всего декларанту выставлено счетов на сумму 30 000 рублей, из них 25 000 рублей – плата перевозчику, 5 000 рублей – оплата услуг ООО «Росстранзит».

В названном отчете отражены следующие документы:

- счет № 1419 от 21 декабря 2015 года на сумму 5 000 рублей;

- платежное поручение № 665 от 23 декабря 2015 года на сумму 5 000 рублей;

- счет № 1420 от 23 декабря 2015 года на сумму 25 000 рублей;

- платежное поручение № 662 от 23 декабря 2015 года на сумму 25 000 рублей.

Из детализации этих оплат и соответствующих платежных документов следует, что:

- счет № 1419 от 21 декабря 2015 года на сумму 5 000 рублей и платежное поручение № 665 от 23 декабря 2015 года на сумму 5 000 рублей подтверждают оплату за организацию перевозки товара по маршруту г. Манчжурия – пгт. Забайкальск, МАПП (такие расходы включены Обществом в таможенную стоимость ввезенного товара);

- счет № 1420 от 23 декабря 2015 года на сумму 25 000 рублей и платежное поручение № 662 от 23 декабря 2015 года на сумму 25 000 рублей подтверждают оплату за организацию перевозки товара по маршруту в пгт. Забайкальск, а именно от МАПП до СВХ ООО «ТЛТ Забайкальск» (следовательно, названные расходы не включаются в таможенную стоимость, поскольку произведены непосредственно на территории Российской Федерации).

Учитывая, что по условиям Договора № 162 вознаграждение исполнителя в размере 5 000 рублей оплачивается за весь комплекс оказанных им услуг (в том числе, и на территории Российской Федерации), а не только за организацию перевозки товара от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск, суд приходит к выводу, что выставленные и оплаченные декларантом суммы в размере 5 000 рублей по счету № 1419 от 21 декабря 2015 года и 25 000 рублей по счету № 1420 от 23 декабря 2015 года уже включают в себя вознаграждение ООО «Росстранзит».

Кроме того, из представленных по запросу суда письменных пояснений ООО «ПЛК Транзит» (ранее ООО «Росстранзит») также следует, что вознаграждение экспедитора при перевозке товара «лимоны» составило 5 000 рублей, эта сумма включает в себя 192,20 рублей – вознаграждение при перевозке по участку г. Манчжурия – пгт. Забайкальск, МАПП (до границы с Россией, указанная сумма включена в счет № 1419 от 21 декабря 2015 года) и 4 807,80 рублей – вознаграждение от пункта пропуска МАПП Забайкальск до СВХ ООО «ТЛТ Забайкальск» (указанная сумма включена в счет № 1420 от 23 декабря 2015 года).

Далее ООО «Росстранзит» приведена калькуляция при перевозке товара по территории Китая.

То обстоятельство, что указанные пояснения и документы не были представлены ООО «Росстранзит» в таможенный орган, не освобождает таможню от установленной статьей 200 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости.

Относительно довода таможенного органа, что в цене сделки не учтено агентское вознаграждение, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 122 утверждено Положение о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее – Положение об агентском вознаграждении), в пункте 3 которого под посредником (агентом) понимается лицо, которое за вознаграждение совершает по поручению другого лица (доверителя, комитента, принципала и др.) юридические и иные действия по закупке или продаже товаров от имени этого другого лица либо от своего имени, но всегда за счет этого другого лица.

Посредниками (агентами) по закупке являются посредники, действующие в интересах покупателя.

Посредниками (агентами) по продаже являются посредники, действующие в интересах продавца.

Согласно пункту 4 Положения об агентском вознаграждении для решения вопроса о необходимости добавления вознаграждения посредникам (агентам) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, необходимо исходить из существа отношений сторон договора, связанных с оказанием посреднических услуг при закупке и продаже товаров, и рассматривать в совокупности все факторы, характеризующие деятельность посредника (агента) при закупке и продаже ввозимых товаров, независимо от того, как указанное лицо поименовано в посредническом договоре или внешнеэкономическом договоре (контракте).

Обществом в ходе проведения дополнительной проверки представлен агентский договор № 372 от 16 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 46-50), заключенный между ООО «ПРОМ-АКС» (принципал) и ООО «Транзит» (агент), по условиям которого агент совершает от своего имени, в интересах принципала и за счет принципала фактические и юридические действия с целью приобретения указанного в заявке принципалом товара, а также выполняет от имени принципала в интересах принципала иные действия, необходимые для выполнения поручения: 1.1.1. Приобретение товара на территории КНР; 1.1.2. Декларирование товаров и транспортных средств на территории КНР; 1.1.3 Представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; 1.1.4. Декларирование 21 А78-9124/2017 товаров на территории Российской Федерации...; 1.1.10 организация отправки груза до места назначения по маршруту г. Маньчжурия, Китай – г. Пермь, Россия….».

В соответствии с пунктом 2.1 в стоимость услуг по договору входят все услуги, указанные в пункте 1.1 и вознаграждение агента.

По условиям названного договора сумма агентского вознаграждения уплачивается за организацию всей перевозки (за оказанную услугу по организации всего процесса перевозки товара), а не за перевозку товара по территории продавца или покупателя.

Сумма уплаченного вознаграждения в размере 48 666 рублей 18 копеек подтверждена отчетом агента об исполнении поручения от 30 декабря 2015 года № 64.

Таким образом, ООО «Транзит», являясь агентом ООО «ПРОМ-АКС», фактически при заключении внешнеторгового контракта № 26112015 от 26 ноября 2015 года и декларировании спорного товара действовало в его интересах и за его счет, в связи с чем, у заявителя не могли возникнуть расходы по оплате вознаграждения агенту, подлежащие включению в таможенную стоимость, поскольку ООО «Транзит» (как декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование) само является агентом.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости включения в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения агента признается судом безосновательным.

К тому же таможней не учтено, что в силу пункта 5 Положения об агентском вознаграждении вознаграждение за закупку, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) по закупке за оказываемые услуги, не подлежит добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Это связано с тем, что оплата такого вознаграждения не является и не может являться затратами продавца и, соответственно, не может включаться продавцом в указанную цену.

То есть оплата агенту (ООО «Транзит») его услуг, связанных с приобретением товара на территории КНР (пункт 1.1.1 агентского договора), не подлежит включению в структуру таможенной стоимости, что не оспаривается и самим таможенным органом.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в графе 17 ДТС-1 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров» указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются).

То есть в таможенную стоимость подлежат включению понесенные расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются).

Однако доказательств оказания ООО «Транзит» подобных услуг таможенным органом, учитывая условия поставки DAP Маньчжурия, не представлено, несмотря на наличие в договоре пункта 1.1.2.

Расходы по таможенному оформлению товаров в стране ввоза (пункты 1.1.3 и 1.1.4 агентского договора) включению в таможенную стоимость не подлежат.

Оплата иных услуг, предусмотренных агентским договором, также не включается в таможенную стоимость, поскольку местом их оказания является Российская Федерация.

Доводы таможенного органа относительно противоречий в предоставленных декларантом в подтверждение заявленной величины таможенной стоимости товаров сведениях и документах (заявление в акте приема-передачи товара № 64 от 30 декабря 2015 года, в отчете агента об исполнении поручения № 64 от 30 декабря 2015 года вида упаковки «пластиковые коробки», в поручении исполнителю (экспедитору) – «пластиковый бокс», а в товаросопроводительных, коммерческих документах и графе 31 ДТ товар «лимоны свежие…» упакован в картонные коробки; неверное указание номера прицепа транспортного средства в отчете № 407 от 23 декабря 2015 года по перевозке грузов), также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не позволяют однозначно утверждать о невозможности соотнести цену к количеству поставляемого товара.

Так, согласно пункту 3 части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, в том числе, в случае выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Учитывая, что перечень технических ошибок не является исчерпывающим, допущенных в представленных Обществом документах технические ошибки, не влекут увеличение таможенных платежей и сами по себе не свидетельствуют о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление путевого листа, подтверждающего маршрут следования, также не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товара.

При этом таможней не учтено, что фактически перевозка спорного товара производилась ООО «Росстранзит» по Договору № 162, в связи с чем путевой лист по объективным причинам отсутствовал у самого декларанта.

То обстоятельство, что согласно данным ТТН транспортное средство № В464УА75 прибыло и убыло с погрузки 18 декабря 2015 года, а инвойс от 20 декабря 2015 года № CLTTDL15005, в связи с чем коммерческие документы, а равно цена товара были сформированы после погрузки товара в транспортное средство не может свидетельствовать о недостоверности заявленной цены сделки.

К тому же таможней не учитывается тот факт, что машина могла быть поставлена под погрузку продавцом заранее, чтобы исключить простой во времени и риск порчи товара.

Более того, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07).

В рассматриваемом случае стоимость задекларированного товара (11 628 долларов США), помимо прочих документов, отражена в китайской таможенной экспортно- товарной спецификации № CLTTDL15005 от 20 декабря 2015 года, инвойсе от 20 декабря 2015 года № CLTTDL15005, в спецификации № 3 к контракту, экспортной декларации.

Относительно выводов таможенного органа об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки банковскими платежно-расчетными документами, поскольку из представленного обществом платежного поручения от 17 декабря 2015 года № 32 на сумму 12 120 долларов США в графе «назначение платежа» отсутствует номер инвойса (согласно сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов, инвойс является документом, выставляемым продавцом для оплаты товара покупателем), в связи с чем невозможно идентифицировать данный документ с конкретной поставкой товара, суд первой инстанции отметил следующее.

Пунктом 2.4 контракта № 26112015 от 26 ноября 2015 года предусмотрено, что общая сумма настоящего контракта составляет 49 000 долларов США (с учетом дополнительного соглашения № 3).

Оплата товаров, поставленных согласно настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом на счет продавца, указанному в инвойсе, либо на другие банковские реквизиты, указанные продавцом в письменной форме (пункт 3.1 Контракта).

Товары должны быть поставлены в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента оплаты за товар (пункт 3.2 Контракта).

Оплата товара производится на основании счета авансовым платежом. Возможна оплата по факту получения товара (пункт 3.4 Контракта).

Исходя из условий контракта № 26112015 от 26 ноября 2015 года, расчеты с продавцом производятся не по конкретной товарной партии, а по контракту в целом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Венской конвенции если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 17 декабря 2015 года № 32 обществом в счет оплаты товаров по контракту № 26112015 от 26 ноября 2015 года перечислено 12 120 долларов США по соответствующим реквизитам компании MANZHOULI CHENG LIN TRADE (КНР).

Факт перечисления названных денежных средств подтверждается инвойсом от 20 декабря 2015 года № CLTTDL15005, справкой о валютных операциях от 17 декабря 2015 года, выпиской операции по лицевому счету за период с 1 по 31 декабря 2015 года.

Перечисление суммы большей, чем указано в ДТ и товаросопроводительных документах, не является нарушением, поскольку Обществом произведена предварительная оплата, окончательная стоимость товара определена продавцом уже в инвойсе от 20 декабря 2015 года № CLTTDL15005.

Неуказание в реквизитах платежного поручения от 17 декабря 2015 года № 32 «назначение платежа» инвойса при наличии ссылки в таком платежном документе на реквизиты внешнеторгового контракта также не свидетельствует о невозможности идентифицировать данный документ с конкретной поставкой товара. К тому же фактическая оплата товара произведена Обществом 17 декабря 2015 года, а инвойс составлен только 20 декабря 2015 года, в этой связи его указание в платежном поручении в принципе невозможно.

То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве самостоятельного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

То есть само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае документы, представленные обществом при декларировании товара по ДТ № 10612060/211215/0011417, а также в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (цена товара, заявленная обществом в ДТ, также указана в спецификации, в китайской таможенной экспортно-товарной спецификации, в инвойсе, иных документах).

При этом названные документы сопоставимы, имеют указание на внешнеторговый контракт № 26112015 от 26 ноября 2015 года, описание, цену товара, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и делает возможным идентифицировать товары, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

Следовательно, у таможенного органа имелась реальная возможность сравнить заявленную обществом таможенную стоимость с ценой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, не основан на материалах дела, поскольку таможней не обосновано, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенное, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 13328/12.

Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (до 12 мая 2016 года аналогичные разъяснения содержались в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 10612060/211215/0011417 товара, документально подтверждена, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

Поскольку неправомерная корректировка таможенным органом таможенной стоимости по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, общество обоснованно обратилось с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ в целях указания достоверных сведений в данной ДТ, в том числе о таможенной стоимости товаров, и о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10612060/211215/0011417 является неправомерным, не соответствует положениям ТК ТС и Закона о таможенном регулировании, нарушает права и законные интересы ООО «Транзит».

Вопреки доводам таможни, в том случае, когда декларант инициирует процедуру истребования излишне взысканного таможенного платежа, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, на основании которого произведено такие уплата или взыскание, то по ее результатам возможно обязание таможенного органа возвратить платеж, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания недействительным такого акта.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации применительно к пункту 27 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Из материалов настоящего дела следует, что при подаче ДТ № 10612060/211215/0011417 обществом была заявлена таможенная стоимость в размере 834 326 рублей 40 копеек.

В результате корректировки таможенная стоимость составила 1 177 254 рублей 72 копеек.

Согласно форме корректировки декларации на товары сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (и фактически уплаченных) ООО «Транзит» в связи с корректировкой, составила 76 901 рублей 67 копеек.

Учитывая признание решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/211215/0011417, выраженного в письме от 13 апреля 2017 года № 17-23/07209, незаконным, дополнительно уплаченные обществом в результате произведенной корректировки и принятия таможенной стоимости таможенные платежи в общей сумме 76 901 рублей 67 копеек подлежат возврату ООО «Транзит».

В этой связи, руководствуясь требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции в целях соблюдения приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно указал способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества путем возложения на таможню обязанности возвратить из федерального бюджета таможенные платежи в размере 76 901 рублей 67 копеек.

Обществом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО5 по настоящему делу, обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия договора № 99/17 на оказание юридических услуг от 23 мая 2017 года;

- копия счета на оплату № 99 от 23 мая 2017 года на сумму 21 000 рублей;

- копия платежного поручения № 275 от 24 мая 2017 года на сумму 21 000 рублей;

- копия акта № 1-99/17 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) к договору № 99/17 на оказание юридических услуг от 23 мая 2017 года на сумму 21 000 рублей.

Так, согласно пункту 2 договора № 99/17 на оказание юридических услуг от 23 мая 2017 года исполнитель (ФИО5) обязуется произвести подготовку документов, составить исковое заявление, направить копии ответчику, представить документы в Арбитражный суд Забайкальского края, осуществить сопровождение дела в суде в соответствии с процессуальным законодательством в период его рассмотрения и до момента принятия судом окончательного решения по делу.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 21 000 рублей (пункт 3 Договора).

Факт оплаты обществом стоимости услуг в размере 21 000 рублей подтверждается платежным поручением № 275 от 24 мая 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ООО «Транзит» ФИО5 в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде подготавливались пояснения и документы, в том числе: заявление от 14 июня 2017 года об оспаривании решения таможни, письменные пояснения от 4 и 23 октября 2017 года.

При этом суд учитывает, что фактически дополнительные документы представлялись представителем общества через сервис «Мой арбитр» лишь по запросам арбитражного суда, непосредственное участие в судебных заседаниях представитель ФИО5 не принимал, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого спора представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассматриваемого заявления (при этом все представленные обществом в материалы дела вместе с заявлением, дополнением к нему документы изначально имелись у общества и у таможенного органа не запрашивались).

Учитывая содержание и предмет заявленных требований, объем совершенных представителем общества процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявленные ООО «Транзит» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению в размере 12 000 рублей, которые являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Доводы таможни о необоснованно завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, как заявленные в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2018 года по делу № А78-9124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Желтоухов Е.В.