Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-279822/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279822/23
город Москва
13 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-279822/23 по исковому заявлению ООО «УК М. Р-Н «СОКОЛИНАЯ ГОРА» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК М. Р-Н «СОКОЛИНАЯ ГОРА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) о взыскании долга с 03.03.2022 по 30.09.2023 в сумме 51 745 руб. 57 коп., пени с 07.09.2023 по 02.11.2023 в сумме 661 руб. 90 коп., пени по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «СОКОЛИНАЯ ГОРА» является управляющей компанией (далее также - Управляющая организация; истец), которая осуществляет деятельность го управлению многоквартирными домами на основании лицензии №077001826 от 16.04.2005.

Между ООО «УК М. Р-Н «СОКОЛИНАЯ ГОРА» и ИП ФИО1 (далее также - Заказчик; ответчик) заключён договор управления многоквартирным домом № 00028/БИТ-503-22/000 от 10.06.2022 (далее также - Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (общей площадью 45,3 кв.м.; кад. номер 77:03:0004006:6142).

В. п. 3.3.1. договора закреплено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги управляющей организации по настоящему договору и за дополнительные услуги, оказываемые управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 03.03.2022 по 30.09.2023 в размере 51 745 руб. 57 коп.

Согласно п. 5.3. договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг управляющей организации, в том числе при выявлении управляющей организацией фактов, указанных в п. 5.4 настоящего договора, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно расчету истца пени за период с 07.09.2023 по 02.11.2023 составила 661 руб. 90 коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 661 руб. 90 коп. за период с 07.09.2023 по 02.11.2023.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ст. 227 АПК РФ, в следствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом были исследованы все необходимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу, в порядке упрощенного судопроизводства. Необходимость выяснения иных доказательства, которые могли повлиять на исход дела, у суда первой инстанции отсутствовала.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил обоснованные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В нарушение ст. 51 АПК РФ не доказано в данном случае судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности АО «Мосэнергосбыт» по отношении к одной из сторон спора.

Кроме того, ответчик не согласен с возвратом встречного искового заявления, при этом определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба подана только на решение суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-279822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа


Судья Б.П. Гармаев