Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А04-3795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1756/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от АО ААК «Прогресс»: представитель по доверенности от 03.11.2023 – ФИО1; представитель по доверенности от 07.11.2023 – ФИО2;

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: представитель по доверенности от 28.07.2023 – ФИО3;

от ООО ЭСГ «СТРОЙ-ЭКСП»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс»                            им. Н.И. Сазыкина»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу №  А04-3795/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692342, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок № 10)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью экспертно-строительная группа «СТРОЙ-ЭКСП» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

о взыскании 16 497 582,36 рублей, о понуждении к исполнению обязанности в натуре  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – истец, общество,                              АО ААК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») с иском о взыскании убытков в размере 16 497 582,36 руб., возникших в результате приобретения оборудования ненадлежащего качества, также заявлено требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно обязать ответчика заменить оборудование для ТП-33 оборудование, соответствующим условиям договора генерального подряда от 26.06.2014 № 12994 406-07-СМР, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, и о взыскании судебной неустойки в размере 1 649,76 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью экспертно-строительная группа «СТРОЙ-ЭКСП» (далее – ООО ЭСГ «СТРОЙ-ЭКСП»).

Истец отказался от иска в части имущественного требования, настаивал на требовании об устранении недостатков оборудования.

Решением суда от 17.10.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 16 497 582,36 руб., производство по делу в данной части прекращено. Неимущественное исковое требование о замене оборудования судом удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

АО ААК «Прогресс», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор подряда от 26.06.2014 является смешанным, включающим в себе элементы договоров подряда и поставки. Отмечает, что в настоящем случае предприятие поставило товар несоответствующий договору, поэтому в силу абзаца 3 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество вправе потребовать его замены. Указывает, что на основании статьи 308.3 ГК РФ суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о возможности замены части товаров на товаров с аналогичными техническими характеристиками, что также согласуется с пунктом 7.1.51 договора. Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии либо отсутствия фактической возможности исполнения обязательства надлежащим образом. Выявленные рекламационными актами недостатки связаны с некомплектностью поставленного оборудования и изменением конструкции являются существенными и влияют на стабильную работу оборудования. В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства. Ссылается на то, что договор по выполнению спорных работ был заключен в рамках государственной целевой программы,  понуждение ответчика исполнить свои обязательства по договору является единственным способом защиты нарушенного права, поскольку выполнение такой замены своими силами или с привлечением третьих лиц влечет прекращение гарантийных обязательств в рамках договора генерального подряда от 26.06.2014

Определением суда от 08.05.2024 судебное разбирательство по  кассационной жалобе откладывалось до 29.05.2024.

От АО ААК «Прогресс»  к кассационной жалобе поступили письменные объяснения  с приложением к ним новых доказательств.                          В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, также пояснив, что в дополнении приведены новые доводы, которые не заявлялись в нижестоящих судах и основаны на новых доказательствах.

Представитель ответчика  по ходатайству истца  возражал.

Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным, представленные обществом АО ААК «Прогресс» дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Также, в силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума № 13 доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители АО ААК «Прогресс» на отмене апелляционного постановления настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнительных письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор              № 1299-1406-07-СМР, из которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 4 к договору), выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом «В производство работ», технической документацией по объекту «Техническое перевооружение производства АО ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский»                            АО ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» г. Москва, расположенному по адресу: Приморский край, г. Арсеньев.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной цене.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 года № 1 цена договора определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств, и составила                                 956 333 740 руб., в том числе НДС (18 %).

Результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017 года № 7 конечный срок выполнения работ – 30.11.2017.

Предусмотренные договором работы генподрядчиком выполнены, между сторонами подписан акт по форме № КС-11 от 11.12.2017 года № 1, акт по форме № КС-14 от 18.12.2017 года № 1.

На основании разрешения от 31.05.2018 № 25-00-0697-2018МС объект введен в эксплуатацию.

По итогам комиссионного осмотра объекта - трансформаторной подстанции № 33 с участием представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика составлен рекламационный акт от 30.07.2020, согласно которому результат работ имеет недостатки, а именно соединение контактных частей распределительных устройств выполнены с нарушениями, отсутствуют межкамерные жгуты, соединение силовых частей выполнены проводом СИП-3 1x120-20 2018 года, отсутствуют межкамерные проходные изоляторы, для крепления межкамерных жгутов распределительных устройств, комплектность фактически поставленного оборудования не соответствует проектной документации - опросному листу 1601-01-3C.0JI.

Указанные замечания также отражены в рекламационном акте от 01.11.2019, подписанным между генподрядчиком и заказчиком.

В претензионном письме от 24.07.2020 № 572/ДТПИ-0264 заказчик обратился к генподрядчику с требованием о вывозе оборудования и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Генподрядчик с требованием не согласился, в обоснование, указав, что стоимость подлежащих замене комплектующих оборудования составляет                8 465 198 руб., что значительно меньше, чем указано заказчиком, подтвердив свои возражения коммерческим предложением от 26.07.2021 № 122.

С сопроводительным письмом от 19.11.2019 № 548/08-779 заказчик направил генподрядчику рекламационный акт от 01.11.2019 с требованием устранить выявленные недостатки, привести в соответствие комплектность и качество поставленного оборудования условиям договора и проектно-сметной документации.

Претензионное требование заказчика от 05.03.2020 № 572/ДТПМ0045 об устранении допущенных нарушений и замене поставленного оборудования на соответствующее условиям договора генподрядчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об устранении выявленных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, в соответствии с которыми оборудование, смонтированное в трансформаторной подстанции № 33 (далее – ТП№33), условиям договора генерального подряда 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР и проектно-сметной документации соответствует не в полном объеме, пришел к выводу о том, что работы выполнены предприятием ненадлежащим образом, поэтому  требования  истца об устранении выявленных недостатков являются обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, учитывая вывод основной экспертизы о том, что для устранения недостатков результата работ требуется полная замена оборудования, при этом ТП № 33 является введенной в эксплуатацию и работоспособной, а также вывод дополнительной экспертизы о том, что предлагаемая истцом замена оборудования не будет соответствовать проекту, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено суду согласование проектировщиком предлагаемой замены комплектующих ТП № 33, пришла к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который  не восстановит его права, поскольку истец просит заменить одни комплектующие, которые не соответствуют проекту, на другие комплектующие, которые также не соответствуют проекту.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Генподрядчик гарантировал заказчику возможность безаварийной эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного периода; надлежащее качество работ; соответствие результата работ показателям, содержащимся в проектной документации и/или рабочей документации со штампом «В производство работ», условиям договора; возможность нормальной эксплуатации результата работ в течение гарантийного периода; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов результата работ и строительных материалов, выявленных в течение гарантийного периода (пункт 12.1 договора).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать их безвозмездного устранения; на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

С целью определения перечня подлежащих замене комплектующих, возможность их замены или применения аналогов в случае отсутствия в продаже тех комплектующих, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, суд первой инстанции, с учетом возражений сторон, определением от 22.02.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве экспертов привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

21.07.2022 в суд представлено  заключение (составлено 10.07.2022), согласно которому,  с учетом письменных пояснений экспертов от 10.10.2022,  оборудование, смонтированное в трансформаторной подстанции № 33 условиям договора генерального подряда 26.06.2014  № 1299/1406-07-СМР и проектно-сметной документации соответствует не в полном объеме, при этом   ТП -33  является введенной в эксплуатацию и работоспособной, смонтированное оборудование в ТП-33  соответствует правилам устройства электроустановок, а также действовавшим на дату приемки работ требованиям норм и правил.

Экспертами также сделан вывод о том, что приведение результата работ в соответствие проекту путем замены части оборудования, доукомплектования распределительных устройств оборудованием и составными частями, устранение нарушений допущенных при производстве монтажных работ не представляется возможным, поскольку прекращено производство оборудования и комплектующих, соответствующих проектному решению в данном исполнении. В связи с прекращением производства отдельных комплектующих распределительных устройств высокого напряжения (РУВН)  смонтированного исполнения, для приведения оборудования в полное соответствие с проектной документацией и опросным листом 1601-01-3СОЛ оборудование РУВН подлежит полной замене.

Для определения возможности замены фактически установленных в    ТП № 33 комплектующих на комплектующие, перечень которых приведен в решении суда, в том числе с учетом того обстоятельства, что производство установленных комплектующих прекращено, а также на предмет соответствия такой замены комплектующих проектным решениям, судом апелляционной инстанции назначена судебная дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертиз» ФИО7.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что замена фактически установленных на ТП № 33 комплектующих на комплектующие, перечень которых приведен в резолютивной части обжалуемого решения суда, не будет соответствовать проектному решению. Такая замена возможна и не будет нарушать установленных нормативных требований при условии правильной установки и проведении пусконаладочных работ, кроме разъединителя, заземлителя РВ10/400 УЗ (взамен разъединителя, заземлителя 3Р10/20), номинальный ток которого не соответствует номинальному току главной цепи (необходим выбор разъединителя, заземлителя на ток 630 А).

Проанализировав представленные в материалы дела основное и дополнительное экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз и квалификаций экспертов не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), что в рамках кассационного производства не обжалуются.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в основном и дополнительном экспертных заключениях, о том, что ТП №3 введена в эксплуатацию, является    работоспособной,  соответствует  требованиям норм и правил, при этом  смонтированное в ТП  № 33 оборудование не в полном объеме соответствует условиям договора генерального подряда 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР и проектно-сметной документации, учитывая, что истец просит заменить комплектующие на другие комплектующие, которые также не будут соответствовать проектному решению, суд апелляционной инстанции пришел верному выводу о том, что способ защиты нарушенного права, выбранный истцом  (безвозмездное устранение недостатков работ), предусмотренный пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не приведет к результату, соответствующему проектной документации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что  пунктом 7.1.51 договора предусмотрена обязанность генподрядчика поставить и смонтировать оборудование, предусмотренное проектной документацией и/или рабочей документацией со штампом «В производство работ». Замена любой единицы оборудования на аналог, отличающийся какими-то техническими характеристиками или на оборудование другой фирмы-изготовителя возможна только после предварительного официального согласования заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить суду согласование проектировщиком  предлагаемой замены комплектующих ТП №33, при этом такое согласование истцом не представлено.

Таким образом, довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос возможности замены части товаров на товары с аналогичными техническими характеристиками подлежит отклонению судом округа, поскольку согласование проектировщиком предлагаемой замены комплектующих ТП № 33 истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков  работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

В кассационной заявитель приводит доводы о том, что спорный договор подряда от 26.06.2014 является смешанным, включающим в себя элементы договоров подряда и поставки, при этом в настоящем случае предприятие поставило товар несоответствующий договору, поэтому в силу абзаца 3 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество вправе потребовать его замены.

Вышеуказанный довод кассатора отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Правоотношения сторон судами верно квалифицированы  как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом  3 статьи 475 ГК РФ установлено, что требования об устранении недостатков или  о замене товара, указанные в пункте 1 и пункте 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Фактически апелляционной инстанцией, исходя из характера товара или существа обязательства,  установлена невозможность удовлетворения требования о замене товара, поэтому обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о том, что понуждение ответчика исполнить свои обязательства по договору путем устранения недостатков является единственным способом защиты нарушенного права противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заказчик вправе, согласовав с проектировщиком способ устранения недостатков ТП № 33, возможность замены комплектующих на комплектующие, выпускаемые производителями, а также правильность установки и пусконаладки, выполнить соответствующие работы своими силами либо с привлечением третьих лиц и требовать от генподрядчика возмещения причиненных убытков,  при условии доказанности в суде состава гражданского правонарушения, формой ответственности за которое являются убытки.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №  А04-3795/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга


Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина