Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А49-7430/2020

120/2023-113792(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-7143/2023

16 июня 2023 г. Дело № А49-7430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.04.2023г., от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 12.04.2023г., от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от

27.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела № А49-7430/2020

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО2 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.12.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой также заявлено о замене финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 14.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела № А49-7430/2020, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2, указал на нарушения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, выразившиеся в следующем:

- финансовый управляющий не возражал против включения требований кредитора ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника;

- финансовый управляющий неоднократно ходатайствовал о продлении процедуры банкротства;

- финансовый управляющий незаконно включил в конкурсную массу и реализовал 1/3 доли в праве собственности на жилую комнату площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, район Сокольники, ул. Бабаевская, д. 1/8, строение 1, квартира 6, комната 3, кадастровый номер 77:03:0003008:1631, зарегистрированную на имя супруги должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является


основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 456483 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из обособленного спора следует, что должник каких-либо возражений по существу требования и его размеру не заявил. Определение суда от 20.01.2021 не обжаловано.

Напротив, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 в качестве кредитора указывал ПАО "Сбербанк России", перед которым признавал задолженность в сумме 441655,20 руб. по кредитным договорам № <***> от 11.07.2019, № 104622 от 22.02.2019, № 0607-Р-13699303070 от 11.07.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением должником не указано, в чем состоит неправомерность требований банка, и какие возражения должен был заявить финансовый управляющий.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Такие возражения могут быть заявлены в случае наличия сомнений в обоснованности заявленного требования.

Таким образом, заявление возражений по требованиям кредиторов является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Доказательств, подтверждающих, что в результате указанного бездействия финансового управляющего должнику и кредиторам причинены убытки, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление должника в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего по продлению процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения - не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, процедура реализации имущества неоднократно продлевалась определениями Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2021, 09.09.2021, 07.12.2021, 22.03.2022, 30.06.2022, 28.09.2022, 14.12.2022, 25.01.2023.

Из обособленных споров по рассмотрению вопросов о продлении процедуры банкротства следует, что необходимость в продлении процедуры вызвана объективными причинами и наличием незавершенных мероприятий по формированию конкурсной массы.


Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - 4 объектов недвижимости, в отношении которых впоследствии проводились торги.

Впоследствии, в ходе реализации имущества финансовым управляющим выявлено иное недвижимое имущество - 1/3 доля в праве собственности на жилую комнату, площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, район Сокольники, ул. Бабаевская, д. 1/8, строение 1, квартира 6, комната 3 кадастровый номер 77:03:0003008:1631, являющееся совместно нажитой собственностью должника и его супруги ФИО7.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость проведения дополнительных мероприятий - по реализации указанного имущества, таких как утверждение судом Положения о порядке продажи, проведение торгов -первых, повторных, посредством публичного предложения, направление сособственникам предложений воспользоваться правом преимущественной покупки, заключение договора купли-продажи с победителем торгов, распределение конкурсной массы.

При этом, вопрос об утверждении Положения о реализации вышеуказанного имущества судом был рассмотрен после неоднократных отложений в связи с подачей должником ходатайства об исключении этого имущества из конкурсной массы, в связи с предложениями суда должнику и его супруге представить доказательства раздела совместно нажитого имущества.

Ходатайства об утверждении Положения и об исключении имущества из конкурсной массы рассмотрены 21.04.2022 и 26.04.2022, после чего были начаты мероприятия по реализации имущества.

Таким образом, имелись основания для продления процедуры.

Доказательств, подтверждающих, что продление процедуры являлось необоснованным, материалы дела не содержат.

Пояснений относительно того, каким образом продление процедуры нарушило права должника и кредиторов либо причинило убытки, должником не представлено.

На основании изложенного заявление должника в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего по реализации имущества должника, принадлежащего на праве собственности супруге.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено несколько объектов недвижимости, включая 1/3 доли в праве собственности на жилую комнату площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, район Сокольники, ул. Бабаевская, д. 1/8, строение 1, квартира 6, комната 3, кадастровый номер 77:03:0003008:1631, зарегистрированную на имя супруги должника.

Доводы о том, что имущество приобретено на личные средства супруги должника отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о правомерности включения спорного имущества в конкурсную массу являлся предметом обособленных споров по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника от 10.11.2021 и ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы от 12.01.2022.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 при рассмотрении вопроса об исключении имущества установлено, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату приобретена ФИО4 в период брака с ФИО2 и соответственно в силу статьи 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов Г-вых.

Доказательств раздела указанного имущества должника материалы дела не содержат.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Таким образом, 1/3 доли в праве собственности на жилую комнату 16,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ком. 3 правомерно была включена в конкурсную массу и реализована в ходе дела о банкротстве.

При этом при рассмотрении обособленного спора в адрес должника ФИО2, его супруги ФИО4, а также иных заинтересованных лиц (участников долевой собственности) многократно направлялись разъяснения порядка, правовые основания определения судьбы спорного имущества, а также правовые основания исключения имущества из конкурсной массы должника - как со стороны финансового управляющего, так и со стороны представителей, а также указывалось судом в определениях.

Так Положение о порядке продажи имущества должника направлено финансовым управляющим в адрес должника и его супруги, а также участникам долевой собственности, что подтверждается прилагаемой копией положения и реестром почтовых отправления от 10.11.2021г.

19.10.2021г. подготовлена и вручена лично ФИО4 письменная консультация, содержащая разъяснения порядка формирования конкурсной массы должника, что подтверждается прилагаемой письменной консультацией с подписью о вручении нарочно.

28.10.2021г. в адрес ФИО2 и его супруги ФИО4 направлено письменное разъяснение, содержащее описание правового регулирования совместно нажитого имущества, основания и порядок включения данного имущества в конкурсную массу должника, а также основания и порядок для исключения имущества из конкурсной массы. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой письменной консультацией с чеком об отправке и описью вложения.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером 44000064128317 получено ФИО2 07.12.2021г.

Уведомлением от 30.09.2022г. финансовый управляющий известил ФИО4 о продаже имущества с торгов и сообщил о наличии преимущественного права покупки доли у заинтересованных лиц, а также разъяснил последствия отсутствия согласия на приобретение имущества в порядке реализации преимущественного права.

Уведомлением от 08.11.2022г. финансовый управляющий повторно известил ФИО4 о продаже имущества с торгов и сообщил о наличии преимущественного права покупки доли у заинтересованных лиц, а также разъяснил последствия отсутствия согласия на приобретение имущества в порядке реализации преимущественного права.

29.09.2022г. финансовый управляющий направил в адрес сособственников помещения предложение о преимущественном праве покупки, что подтверждается копией предложения и документами о его отправке.

13.01.2023г. финансовый управляющий повторно направил в адрес сособственников помещения предложение о преимущественном праве покупки, что подтверждается копией предложения и документами о его отправке.

Однако должником и его супругой надлежащие способы защиты своих интересов не предприняты.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определения от 21.04.2022 и от 26.04.2022 ни должником, ни его супругой ни иными, привлеченными к участию в спорах лицами (сособственниками ФИО8, ФИО8) не обжалованы, требования о приостановлении торгов либо об оспаривании их результатов не заявлены.


Правом на преимущественную покупку доли в праве на спорное имущество сособственники не воспользовались, несмотря на направлявшиеся в их адрес предложения финансового управляющего.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, реализацией имущества права супруги должника не были нарушены.

Доводы о злоупотреблении финансовым управляющим правом, поскольку реализация спорного имущества повлечет установление процентов по вознаграждению финансового управляющего в значительном размере отклоняются судебной коллегией, поскольку при проведении процедур банкротства деятельность финансового управляющего направлена на достижение цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов, а не получение собственной выгоды.

Доводы о том, что ответственность финансового управляющего ФИО5 не застрахована отклоняются судебной коллегией, поскольку на протяжении всей процедуры банкротства ФИО2, включая период с 07.10.2020г. по 06.10.2021г., ответственность арбитражного управляющего была застрахована, что подтверждается следующими доказательствами.

В период с 07.10.2020 по 06.10.2021 действовал полис № 930-006886-04059 от 07.10.2020г., выданный ООО Страховая компания «Гелиос».

В период с 07.10.2021 по 06.10.2022 действовал полис № 60/21/177/005257 от 05.10.2021г., выданный ООО «МСГ».

В период с 07.10.2022 по 06.10.2022 действует полис № 60/22/177/014494 от 05.10.2022г., выданный ООО «МСГ».

Доводы о заинтересованности финансового управляющего ФИО5 и представителя должника ФИО6 отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

За период проведения процедур банкротства должником не оспаривалось утверждение финансовым управляющим кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

Кроме того, в случае наличия сомнений в компетентности представителя, должник не был лишен возможности отозвать доверенность на имя ФИО6 Однако должник своим правом не воспользовался.

На основании изложенного заявление должника в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, арбитражный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Кроме того, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Жалоба в части признания действий (бездействий) финансового управляющего неправомерными оставлена без удовлетворения.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 19.04.2023 процедура банкротства завершена, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

На основании изложенного заявление должника в части отстранения финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела № А49-7430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 14.04.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна