Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-19262/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53131/2024

Дело № А40-19262/2024
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024

по делу № А40-19262/24,

по иску ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГИД"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОСТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Гид» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 569 руб. и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работы по дополнительному соглашению не являются предметом спора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по озеленению, посадке и уходу за растениями.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составляет 3 143 966 руб. (пункт 5.1).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрен аванс в размере 1 951 370 руб. (пункт 5.2).

Кроме того, в ходе исполнения работ сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на произведение посадки рулонного газона стоимостью 1 385 500 руб. с условием оплаты в срок до 15 июня 2023 года.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий Договора ответчиком перечислен аванс в размере 1 951 370 руб.

Кроме того, ответчиком оплачены работы, выполненные истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 в размере 1 385 500 руб.

Согласно доводам истца, сторонами был подписан акт от 27 июля 2023 года на сумму 3 143 966 руб. о выполнении работ по Договору полностью.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07 августа 2023 года по 13 июня 2024 года в размере 36 608 руб. 15 коп.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что работы по дополнительному соглашению не являются предметом спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что работы, исполняемые в рамках Дополнительного Соглашения № 1 от июня 2023 года к Договору подряда № 36-СМР/2022 были исполнены стороной ООО «Зеленый Гид» не в полном объеме, а именно произведена укладка рулонного газона на площади 1593 м2, взамен, указанных в Дополнительном Соглашении, 1700 м2, что, по мнению ответчика, подтверждается исполнительной схемой «Укладки рулонного газона».

Так же, сторона ООО «Мост» указывает, что исполнение данных работ стороной ООО «Зеленый Гид» на сегодняшний день не было сдано соответствующим образом - не были предоставлены формы КС-2, КС-3.

Основываясь на том, что работы по Дополнительному соглашению оплачивались в порядке 100% авансирования, а документация по факту исполнения не была передана, ответчик считает, что истец обязан быть лишен права на истребование неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по основному договору.

Вопреки утверждениям ответчика, анализ Дополнительного соглашения, проведен в судебном заседании, в ходе которого, ООО «Мост» не отрицало факта произведения работ по дополнительному соглашению, что так же соответствует фотоматериалам по исполнению работ по укладке рулонного газона на территории ответчика, представленным истцом.

Ссылка ООО «Мост» на не предоставлении в адрес общества документации по исполнению работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, не соответствует действительности. Данный комплект документов неоднократно направлялся в адрес ООО «Мост», однако последний удерживал экземпляры Подрядчика.

В подтверждение факта неоднократной передачи указанной документации, истцом представлены описи и чеки об отправке пакета документов в адрес ответчика.

Рассматривая утверждение ответчика о том, что работы исполняемые в рамках Дополнительного Соглашения № 1 от июня 2023 года к Договору подряда № 36-СМР/ 2022 были исполнены стороной ООО «Зеленый Гид» не в полном объеме, а именно произведена укладка рулонного газона на площади 1593 м2, взамен, указанных в дополнительном соглашении, 1700 м2, судом установлено следующее.

Площадь данной территории действительно подтверждается исполнительной схемой «Укладки рулонного газона». ООО «Мост» были известны параметры площадки произведения работ, по причине составления данной документации стороной ответчика.

ООО «Зеленый Гид», до момента подписания Дополнительного соглашения и начало работ, участвовало в рабочих встречах предполагающих расчет и бюджетирование денежных средств на указанную реализации.

07.06.2024, стороной ООО «Мост» было перечислено в пользу ООО «Зеленый Гид» 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Оплата по Договору 36-СМР/2022 от 29.09.2022 Сумма 1000000-00 в т.ч. Без Налога (НДС)».

Квалифицировать указанный платеж по Договору, являющий единственным основанием для предмета спора, представляется возможным как признание факта исполнения работ по Договору должным образом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-19262/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.