Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А49-8063/2019

211/2024-6395(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-487/2024

Дело № А49-8063/2019
г. Казань
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве

по делу № А49-8063/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее - ОАО «ЗИФ ПЛЮС»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность бизнеса» (далее - ООО ЧОО «Безопасность бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (ответчик, должник) о взыскании 977 149 руб. долга по договору от 27.07.2018 № 2707-1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ООО ЧОО «Безопасность бизнеса» взысканы долг за охранные услуги в размере 977 149 руб., а также 22 543 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Пензенской области 27.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031788868.

12 июля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу, в связи с состоявшейся уступкой долга по договору от 16.05.2023, заключенному между ООО ЧОО «Безопасность бизнеса» и ИП ФИО2, согласно условиям которого Общество уступило Предпринимателю права на получение 977 149 руб. - ранее взысканной с

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» задолженности по договору об оказании услуг № 2707-1 от 27.07.2018, а также 22 543 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о подаче заявления о процессуальном правопреемстве за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указывает, что течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было прервано, что подтверждается данными с официального сайга ФССП России и тем, что спорная задолженность учтена конкурсным управляющим ответчика в составе пятой очереди текущих платежей.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 21, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018, и указав на отсутствие в материалах дела сведений о том, что в течение предоставленного для того срока исполнительный документ был предъявлен к исполнению, и что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, пришли к выводу о том, заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении названного срока и основания для его удовлетворения отсутствуют.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из решения суда от 19.08.2019, взысканная в пользу ООО ЧОО «Безопасность бизнеса» задолженность ОАО «ЗИФ ПЛЮС» составляет текущие обязательства банкрота.

Взыскание с банкрота в принудительном порядке задолженности, составляющей текущие обязательства, в силу положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в общем порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктами 2.5.1., 2.6., 2.7. Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1, с даты введения наблюдения в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о банкротстве обращение судебным

приставом-исполнителем взыскания на имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. При поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам. Если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.

Не принимая доводы заявителя о том, что спорная задолженность могла быть уступлена, а процессуальное правопреемство произведено, так как взысканный долг учтен конкурсным управляющим ответчика в составе пятой очереди текущих платежей, суды указали, что названное обстоятельство не приостанавливает течение установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке и не освобождает суды от необходимости выяснения того, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку последнее свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта, что препятствует осуществлению процессуальной замены взыскателя правопреемником в силу вышеприведенных норм и правоприменительной практики.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть приостановления течения указанного срока.

При этом суды исходили из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.09.2019, исполнительный лист выдан судом 27.09.2019, срок для его предъявления к исполнению истек 27.09.2022; при этом взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению, что подтверждено отзывом ГУФССП России по Самарской области, согласно которому в базе данных АИС ФССП России по Самарской области сведения об исполнительных производствах, возбужденных по исполнительному листу от 27.09.2019 серия ФС № 031788868, отсутствуют, и ни взыскатель, ни заявитель доводы отзыва ГУФССП России по Самарской области не опровергли.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ФИО2, обратившийся с заявлением о процессуальном правопреемстве после 27.09.2022, а именно 12.07.2023, обратился с ним по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, как указал заявитель в кассационной жалобе, согласно открытым источникам искомой информации, а именно - информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа от 27.09.2019 серия ФС № 031788868 было возбуждено исполнительное производство № 22675/19/58014-ИII от 04.10.2019 (9559/18/58014-СД) на сумму 1 006 692 руб., которое в настоящий момент не исполнено и находится в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП но Пензенской области.

Открытые сведения, размещенные на официальном сайте ФССП, предметом исследования и оценки судов не являлись, тогда как принятое оспариваемое процессуальное решение основано исключительно на соответствующих обстоятельствах.

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, установлены судами первой и апелляционной инстанций без полного и всестороннего их исследования, при этом

установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А49-8063/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева