Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-29390/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29390/17
19 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №35/4401 от 11.09.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу № А41-29390/17 по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метс-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метс-Центр" (далее - ответчик, ООО "Метс-Центр") о расторжении контракта № 0148200005414001024 от 30.12.2017 и взыскании пени в размере 55.331.181 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017по делу № А41-29390/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 стороны заключили муниципальный контракт № 0148200005414001024 на выполнение строительных работ.

Из текста искового заявления следует, что работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.09.2015, однако ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному контракту регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3,5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 763 -768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по реконструкции объекта ответчиком выявлены существенные дефекты в несущих конструкциях, которые влияют на несущую способность здания (существует угроза обрушения), о чем заказчик был письменно проинформирован.

По заказу ответчика экспертной организацией ООО «АСП Консалт» проведено исследование, согласно заключению которого установлено, что общее состояние стропильной системы объекта оценивается как ограниченно работоспособное, а общее состояние здание оценивается как аварийное.

20.10.2015 заказчик письмом исх. № 118 МЦ повторно проинформирован о невозможности дальнейшего проведения работ.

В свою очередь, письмом от 06.11.2015 заказчик сообщил генеральному подрядчику о проведении совещания по данному вопросу, на котором принято решение провести повторное обследование объекта на предмет его технического состояния.

18.12.2015 письмом № 1905 истцом указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несмотря на получение АО «Конструкторско- технологического бюро бетона и железобетона» технического отчета, в котором сделан вывод о нахождении обследованного объекта в аварийном состоянии.

Из пояснений ответчика следует, что им предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта, однако от данного предложения истец отказался.

Таким образом, заказчик своими действиями фактически отказался от внесения изменений в строительную документацию и в контракт.

При наличии двух экспертных заключений, подтверждающих невозможность дальнейшего выполнения работ на объекте, в связи с необходимостью выполнения иных (дополнительных) работ по капитальному ремонту здания, а не по его реконструкции, ответчик не имел возможности дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения спорного контракта в связи с существенным нарушением контракта ответчиком, не имеется ( п.2 ст.450 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку при подготовке конкурсной документации на выполнение работ по реконструкции объекта, заказчиком не соблюдены все условия по обследованию состояния объекта и по разработке технической документации на выполнение работ, а доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии информации о положительном заключении государственной экспертизы, объектом которой являлась проектная документация, включая смету, является не состоятельным и опровергается материалами дела (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что выводы специалиста, сделанные при обследовании объекта, не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта, также не находит своего подтверждения в силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 года по делу № А41-29390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов