Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А32-15851/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15851/2017
г. Краснодар
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), ответчика – индивидуального предпринимателя Поповой Евгении Михайловны (ОГРНИП 317237500023384), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Евгении Михайловны и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А32-15851/2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Евгении Михайловне (далее – предприниматель), в котором просил:

– взыскать с предпринимателя в пользу департамента сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2011 по 30.09.2017 в размере 848 841,70 руб.,

– взыскать с предпринимателя в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018 в размере 285 590,35 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 162, 184).

Решением от 19.06.2018 с предпринимателя в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2014 по 30.09.2017 в размере 672 010,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по состоянию на 28.02.2018 в размере 108 617,16 руб., а также с Поповой Е.М. взыскано в доход федерального бюджета 18 613 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На земельный участок площадью 2 773 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101002:22 зарегистрировано (06.09.2004) право государственной собственности Краснодарского края; на указанном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности (право зарегистрировано 10.03.2009) объект капитального строительства (столовая, общей площадью 146,5 кв. м). Ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка, не представил платежных документов, подтверждающих оплату за фактическое пользование спорным участком, то есть сберег имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы за использование земельного участка. Поскольку ответчик неосновательно обогатился в период с 14.08.2011 по 30.09.2017, в соответствии с нормами статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) он должен внести плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:22. Применительно к кондикционным платежам за землю учитывается нормативный (установленный законом) характер арендной платы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса); общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018 составляет 285 590,35 руб. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса), истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Согласно представленному департаментом расчету, учитывающему применение срока давности с 28.03.2014, сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2014 по 30.09.2017 составила 672 010,58 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по состоянию на 28.02.2018 – 108 617,16 руб.; указанный расчет признан судом верным, контррасчет ответчик не представил. Доводы ответчика о принятии им мер по заключению договора в отношении спорного участка, с учетом принципа платности землепользования взыскание неосновательного обогащения не исключают. Судебные расходы распределены судом по правилам статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционным постановлением от 24.12.2018 решение от 19.06.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу департамента 611 657 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 309 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в принятом судом первой инстанции расчете истца не было учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка с 16.05.2017, подтвержденное выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости; с учетом названного изменения кадастровой стоимости задолженность ответчика за период с 28.03.2014 по 30.09.2017 составила 611 657,35 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 28.02.2018 – 105 203,59 руб. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел ограничение спорного земельного участка в обороте, не применил в расчете неосновательного обогащения за период с 16.05.2017 по 30.09.2017 ставку арендной платы в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренном решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 № 234 «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района» (далее – решение Совета от 28.02.2013 № 234), и не установил момент изменения категории участка. Апелляционный суд указал, что решением Совета от 28.02.2013 № 234 установлены ставки земельного налога, а не арендной платы. Сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428). Истец произвел расчет неосновательного обогащения поквартально, в пределах срока исковой давности, с учетом подачи иска 28.04.2017 и приостановления течения данного срока на период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Кодекса, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43). Период начисления процентов определен истцом и судом первой инстанции неверно. Поскольку расчетным периодом для начисления и оплаты аренды является квартал, задолженность за период с 28.03.2014 по 30.06.2014 в сумме 25 323,95 руб. не могла быть оплачена до 28.03.2014, расчет процентов на указанную сумму задолженности необходимо производить, начиная с 11.07.2014, и далее нарастающим итогом по 28.02.2018; проценты за период с 11.07.2014 по 28.02.2018 составили 98 309 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 19.06.2018 и апелляционное постановление от 24.12.2018 в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать департаменту в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, принимая перерасчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 969 322,48 руб., установленной по результатам очередной кадастровой оценки 16.12.2015, с 01.12.2015. Согласно сведениям, содержащимся в справках о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:22, его кадастровая стоимость составляла 10 969 322,48 руб. в период с 16.12.2015 по 15.05.2017 и определялась на основании приказа департамента от 03.11.2015 № 1510 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Краснодарского края». В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 разъяснено, что если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года – ЕГРН). При проверке правильности расчета судам надлежало выяснить, установлен ли в спорный период порядок изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, нормативным правовым актом органа государственной власти. На основании действующего на территории Краснодарского края с 28.03.2014 по 31.03.2016 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50, Правила № 50), а именно пунктов 2.4, 5.2 утвержденных им Правил, в расчете задолженности следовало применять кадастровую стоимость земельного участка в размере 10 969 322,48 руб. не с 01.12.2015, а с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, то есть с 01.01.2016, без применения коэффициента инфляции на этот год. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:22 ограничен в обороте, как находящийся в пределах особо охраняемой природной территории (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса), не учли изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 постановлением от 05.05.2017 № 531, предусматривающие принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением. Именно отнесение спорного земельного участка к курортам краевого значения послужило основанием для возникновения на него права государственной собственности Краснодарского края. В соответствии с пунктом 8 приложения к решению Совета от 28.02.2013 № 234 размер земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляет 0,6 %, ссылка предпринимателя на указанное решение обусловлена нормой, введенной в постановление Правительства Российской Федерации № 582 постановлением от 05.05.2017 № 531.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 24.12.2018 изменить в части, взыскать с предпринимателя 611 657 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 203 руб. 59 коп.

По мнению подателя второй жалобы, при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не учел подлежащие применению в 2014 году положения пункта 6.3 Правил № 50, предусматривающие внесение арендной платы за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца текущего арендного периода, если иное не установлено договором. По состоянию на 28.03.2014 уже должен быть внесен авансовый платеж (до 10.01.2014); за период с 28.03.2014 по 10.07.2014 (105 дней) на сумму долга 25 323,95 руб. подлежали начислению проценты в размере 609,36 руб., всего за период с 28.03.2014 по 28.02.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 105 203,59 руб.

Департаментом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, последним, в свою очередь, подготовлены возражения на кассационную жалобу департамента.

С учетом отзыва департамента, предприниматель в дополнении к своей кассационной жалобе указал, что новый размер платы за пользование спорным земельным участком следует применять с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 – 12.08.2017.

Судебное заседание 11.04.2019 проведено в отсутствие представителя департамента, участвующий в нем представитель предпринимателя на удовлетворении поданной Поповой Е.М. кассационной жалобы настаивал, жалобу департамента просил отклонить.

Определениями арбитражного суда округа от 11.04.2019 и от 08.05.2019 разбирательство по кассационным жалобам предпринимателя и департамента откладывалось.

15.05.2019 в окружной суд сторонами представлены доказательства выполнения определений суда от 11.04.2019 и от 08.05.2019. Департаментом, кроме того, 04.06.2019 письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. Рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по настоящему делу 11.06.2019 начато с начала.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по настоящему делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, не обжалуются (соответствующие доводы в кассационных жалобах отсутствуют), поэтому в указанной части судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб (с учетом дополнения к жалобе предпринимателя) и возражения на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник в связи с фактическим использованием предпринимателем Поповой Е.М. в своей хозяйственной деятельности в период с 14.08.2011 по 30.09.2017 принадлежащего Краснодарскому краю на праве собственности земельного участка, площадью 2 773 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0101002:22, без оформления документов на такое использование и без внесения платы за него.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по части заявленных требований (т. 1, л. д. 48).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:22, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, учли заявление ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности по части требований (за период с 10.03.2009 по 27.03.2014), в связи с чем, удовлетворили иск частично.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций по-разному определили стоимость фактического пользования спорным участком, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в государственной собственности Краснодарского края земли, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, не внесенных в размере и порядке, аналогичных для аренды названных земельных участков.

Согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не проверил посредством исследования необходимых документов обоснованность примененной департаментом в период до 01.12.2015 (5 855 549,99 руб.) и с 01.12.2015 (10 969 322,48 руб.) кадастровой стоимости земельного участка, не проанализировал на предмет соответствия действующему в спорный период законодательству, используемые департаментом ставки арендной платы, правомерность применения коэффициентов инфляции к измененной кадастровой стоимости земельного участка, не исследовал положения нормативных правовых актов Краснодарского края, регламентирующих порядок изменения размера арендной платы за находящиеся в государственной собственности Краснодарского края земельные участки, в связи с изменением кадастровой стоимости таких участков, не оценил возможность применения к спорным правоотношениям принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531.

Суд апелляционной инстанции установил не учтенное истцом и судом первой инстанции изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:22 с 16.05.2017 (5 531 746,78 руб.), однако не исследовал и не отразил в судебном акте основания такого изменения, не устранил разногласия между сторонами относительно момента начала применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 969 322,48 руб. (с 1 или с 16 декабря 2015 года), не привел правовые основания применения новой кадастровой стоимости с даты, на которую она определялась при проведении очередной государственной кадастровой оценки земель (01 января 2015 года), не исследовал вышеперечисленные вопросы и обстоятельства, не нашедшие разрешения в суде первой инстанции, отклонил ссылку ответчика на решение Совета от 28.02.2013 № 234 по причинам, не связанным с проверкой обоснованности применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531.

Признав ошибочным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платы за использование земельного участка в период с 28.03.2014 по 30.06.2014 в размере 25 323,95 руб. с 28.03.2014, составивших по расчету истца 609,36 руб., апелляционный суд не раскрыл основания отказа истцу во взыскании 6 894,59 руб. процентов (105 203,59 руб. по расчету истца (т. 2, л. д. 55 – 56) – 98 309 руб. по постановлению апелляционного суда), нормативно не мотивировал не применение к ответчику в части срока внесения арендной платы положений постановления № 50, не исследовал на предмет наличия такого срока постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, вступившее в силу в 2016 году, и соответствие ему представленного истцом расчета процентов, изменив взысканную с ответчика денежную сумму, не изменил сумму подлежащей уплате предпринимателем в доход федерального бюджета государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение от 19.06.2018 и апелляционное постановление от 24.12.2019 в части удовлетворения иска не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А32-15851/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Поповой Евгении Михайловны неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин