Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А43-9817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9817/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-134)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Подольск, Московская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металловед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 1 160 318 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.04.2022, ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности 12.03.2021,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 160 318 руб. 60 коп., в том числе 1 150 000 руб. 00 коп. стоимости оборудования, пени, судебных издержек и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования надлежащего качества и комплектности, предусмотренного ст. 475, 480 ГК РФ.

Определением от 31.01.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации ООО "ВОЭК", а именно эксперту: ФИО6.

Определением от 26.04.2022 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 09ТЭ-22 от 07.04.2022.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил обстоятельства поставки товара, акт осмотра оборудования от 07.08.2020 составлен в отсутствие представителя ответчика. ФИО2, подпись которого проставлена в акте не является представителем или сотрудником ООО «Металловед»; поставленный товар соответствует спецификации, заключенной между сторонами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор разовой поставки товара № 22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (Вибропресс - Гермес 8ЭУ (электронное управление ) (пуансон +матрица+рольганг), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Комплектность и количество товара согласовываются сторонами в заявках на производство/счетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку вибропресс- Гермес 8ЭУ (пуансон+матрица+рольганг) в количестве 1 шт на сумму 800 000 руб., бетоносмеситель 500 литров в количестве 1 шт на сумму 100 000 руб., конвейерная лента 5 метров в количестве 1 шт на сумму 90 000 руб., матрица в количестве 4 шт на сумму 160 000 руб.

На основании счета № 15 от 21.02.2020 истец оплатил стоимость товара по платежным поручениям от 05.03.2020, 23.07.2020, 27.07.2020.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по оборудование по товарной накладной от 03.08.2020, содержащую подпись и печать истца и УПД от 03.08.2020 № 61, который истец не подписал.

Поскольку как указывает истец, 07.08.2020 при приемке товара покупателем выявлены его недостатки, о чем составлен акт осмотра оборудования с участием ФИО2, который расписался от имени ответчика, с указанием перечня недостатков, без устранения которых невозможно использовать товар по назначению.

09.12.2020 истец направил ответчику претензию (уведомление) о расторжении договора в одностороннем порядке в с вязи с неисполнением поставщиком условий договора и поставки товара с недостатками, наличие которых не позволяет использовать товар по его назначению, а также возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.5.2. Договора, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...> или силами Поставщика (Перевозчика).

В соответствии с п. 5.3 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится при передаче товара на складе поставщика покупателю или перевозчику с подписанием соответствующей накладной.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или перевозчику (п. 5.4 договора).

При доставке товара истцу – 03.08.2020, каких-либо возражений относительно комплектности и качества товара со стороны покупателя не заявлялось, документальных доказательств обратного в дело не представлено.

Как указывает истец и подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.08.2020 представителями истца установлен перечень дефектов: отсутствие рольганга, отсутствие пуансона тротуарная плитка 200*100 мм, отсутствие пуансона тротуарная плитка 300*300 мм, отсутствие принципиальной схемы щита управления, деформация дозирующего бункера вибропресса, сломана клемма на насосе подачи масла, протечка ТВД в соединениях, течь манометра и в одностороннем порядке определил стоимость устранения таких дефектов, при этом доказательства обоснованности такой стоимости также не представлены.

Документальных доказательств вызова представителя ответчика для составления акта осмотра оборудования – по средствам почты или электронной почты не суду представлено, как следует из указанного акта от 07.08.2020 на нем имеется подпись ФИО2, проставленная от имени ответчика.

Ответчик указывает, что представитель Поставщика ФИО2 не является лицом, уполномоченным на совершение юридических действий: подписание необходимых документов со стороны Поставщика, в том числе, акта осмотра (технического состояния) оборудования. Соответствующих документов (доверенностей, приказов), наделяющих ФИО2 на подписание акта осмотра оборудования и удостоверения факта поставки некачественного товара Поставщиком не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза в АНО ЦИЭСЭ «Эксперт Групп», в материалы дела представлено заключения специалиста от 17.08.2021 № 221-08/2021, выполненное экспертом ФИО7, согласно выводам которого следует, что представленное к осмотру оборудование, по мнению специалиста, не является единым изделием для производства бетона, а представляет собой набор не подходящих друг к другу изделий. Специалистом выявлены дефекты вибропресса, щита управления, гидробака, гидравлического насоса, рольганга, бетоносмесителя 500л (по перечню согласно заключению); установлено, что выявленные дефекты имеют конструктивный и производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено, производственный отказ; выявленные недостатки являются неустранимыми, изделие имеет признаки фальсификата, не соответствует требованиям ТР ТС 010-2011 г., представленные к осмотру изделия не являются частью одного изделия; выявленные дефекты имеют существенный характер, использование данного вибропресса по назначению не возможно. Кроме того, специалист пришел к выводу, что представленное к осмотру оборудование не является вибропрессом Гермес-8ЭУ (стр. 25 заключения).

В целях определения качества поставленного товара по ходатайству ответчика, не согласившегося с доводами истца и представленными в дело доказательствами, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОЭК» эксперту ФИО6, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) является ли исследуемый объект - Вибропрессом Гермес 8ЭУ (электронное управление, пуасон, матрица-4 шт, рольганг), с бетоносмесителем 500 л., конвейерной лентой 5 м., поставленный по Договору разовой поставки № 22 от 15.02.2020, и соответствует ли Вибропресс договору разовой поставки № 22 от 15.02.2020 и требованиям TP ТС 010-2011?

2) имеются ли дефекты в исследуемом объекте, если имеются, то указать какие?

3) определить характер имеющихся в исследуемом объекте дефектов - производственные или эксплуатационные, образовавшиеся в результате ненадлежащего хранения?

4) установить - являются ли дефекты существенными и имеется ли возможность использования исследуемого объекта по назначению с имеющимися дефектами в случае их выявления?

5) в случае выявления дефектов, определить изменилась ли стоимость исследуемого объекта ввиду наличия дефектов, в том числе вызванных ненадлежащим хранением?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 09ТЭ-22 от 07.04.2022, выполненное ООО «ВОЭК», согласно которому эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

- исследуемый объект является Вибропрессом Гермес 8ЭУ (электронное управление, пуансон, матрица-4 шт., рольганг, бетоносмеситель 500 л, конвейер ленточный 5 м), поставленный по договору разовой поставки №22 от 15.02.2020 г.; определить, соответствует ли Вибропресс Гермес 8ЭУ договору разовой поставки №22 от 15.02.2020 г. требованиям TP ТС 010-011 не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела эксплуатационных документов на вибропресс, в которых отражается информация о его сертификации;

- в исследуемом объекте - линии формования готовых изделий на базе вибропресса Гермес 8ЭУ имеются дефекты в следующем оборудовании: вибропресс; рольганг; гидростанция; транспортер ленточный. Детальный перечень дефектов приведен в Исследовательской части настоящего Заключения (с. 13,14).

Исходя из исследовательской части судебной экспертизы (стр. 12-16 заключения) выявленные недостатки вибропресса, рольганг-роликов, эксперт отнес к малозначительным производственным устранимым дефектам; транспортер ленточный – производственный дефект на стадии сборки и монтажа; гидростанция в составе насоса, бака, рукавов высокого давления – недостаток, возникший вследствие отступления правил хранения; бетоносмеситель, электрический щит управления – недостатков не выявлено.

- установление существенности выявленных дефектов оборудованияимеет правовой характер и, поэтому, не проводилось. Возможность использования исследуемого объекта по назначению с имеющимися дефектами имеется при условии проведения работ по восстановлению его работоспособности.

Стоимость затрат на восстановление работоспособности объекта составляет 356 500 рублей, что составляет ≈31% от указанной цены по договору разовой поставки №22 от 15.02.2020 г.

Исходя из этого, с технической точки зрения, имеющиеся дефекты являются устранимыми.

Стоимость исследуемого объекта ввиду наличия указанных дефектов изменилась в сторону снижения из-за учета стоимости работ по восстановлению работоспособности и составляет 793 500 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет надлежащую квалификацию, в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам со стороны истца и ответчика не заявлено.

Оценив экспертное заключение № 09ТЭ-22 от 07.04.2022, выполненное ООО «ВОЭК», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы, выполненного АНО ЦИЭСЭ «Эксперт Групп» от 17.08.2021 № 221-08/2021, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду несоответствия изложенных выводов результатам судебной экспертизы.

При этом, как ранее указывалось судом, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено что относится к существенному недостатку товара (работы, услуги), суд полагает возможным применение данных разъяснений в рамках рассматриваемого спора в данной части, так к таковым недостаткам относится:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта относительно малозначительности части установленных дефектов, их устранимости, затрат на их устранение (356 500 руб.) относительно стоимости оборудования (1 150 000 руб.), суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в спорном оборудовании существенных недостатков.

При этом каких-либо доказательств невозможности устранения недостатков, либо несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение, суду не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки выявляются неоднократно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, так истцом не представлено надлежащих доказательств направления требования ответчику об их устранении либо замены оборудования ненадлежащего качества надлежащим, ссылка на выявленные истцом недостатки указаны в претензии, отправленной ответчику 09.12.2020, с одновременным расторжением договора и требованием о возврате денежных средств, аргумент истца о том, что экземпляр акта от 07.08.2020, который был передан ФИО2, содержал требование об устранении недостатков, документально не подтверждён.

Кроме того, указанные в акте от 07.08.2020 недостатки, в том числе в части некомплектности оборудования, не подтверждены результатами судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы (вывод по вопросу № 1) исследуемый объект является Вибропрессом Гермес 8ЭУ (электронное управление, пуансон, матрица-4 шт., рольганг, бетоносмеситель 500 л, конвейер ленточный 5 м), поставленный по договору разовой поставки №22 от 15.02.2020, что также соответствует наименованию в спецификации № 1 к договору поставки от 15.02.2020 № 22.

Таким образом, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком не комплектного оборудования, доказательств направления требования о его доукомплектовании в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на отсутствие документации на спорное оборудование также не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Требование о передаче документации на оборудование истцом не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, правомерность отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ истцом не обоснованы и не подтверждены.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и судебные издержки по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Подольск, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металловед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Металловед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.01.2022 № 155 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу (основанием для возврата денежных средств является соответствующее заявление с указанием реквизитов счета для перечисления).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО "Волго-Окская экспертная компания" 140 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская