Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-69579/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44894/2017

Дело № А40-69579/2017
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-69579/2017, принятое судьей Эльдеевой А.А. (47-688)

по иску: закрытого акционерного общества «ЦБИ-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Ангстрем»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, принятым по настоящему делу, с ОАО «НПО Ангстрем» в пользу ЗАО «ЦБИ-Сервис» взыскано 3 635 760 руб. долга, 363 576 руб. пени, 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 483 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов оплату юридических услуг, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НПО Ангстрем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, произвести снижение размера неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 01-2016/952, в рамках которых ответчику поставлен Товар на общую сумму 4 985 760 руб., но товар он оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 835 760 руб.

В соответствии с п. 6.4.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени из расчета 0,05% от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Указанное условие не распространяется на авансовые платежи.

Письменные претензии № 646/16 от 21.12.2016, № 53/17 от 13.02.2017 об оплате товара, ответчиком остались без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку (ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, п. 6.4.2 Договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, ответчик полагает чрезмерной сумму взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки за период с 20.10.2016 по 27.03.2017 в размере 363 576 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент предъявления счета МЭС (пункт 7.7 контракта).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-69579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1