Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А53-11533/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11533/2021
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2021 года
15АП-20478/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак»):

представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2021по делу № А53-11533/2021

по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак»

к заинтересованному лицу Управлению Росреестра по Ростовской области

при участии третьих лиц: ООО «Аргамак», ФИО3, ФИО4; ФИО5

о о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения аренды, о признании недействительным решения о государственной регистрации договора аренды, об обязании восстановить в ЕГРН сведения об обременении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (управление):

- о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения аренды,

- о признании недействительным решения о государственной регистрации договора аренды,

- об обязании восстановить в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргамак» (далее также – общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 27.09.2021 в удовлетворении заявленный требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен 3-месячный срок на оспаривание ненормативного акта государственного органа, а также избран ненадлежащий способ защиты, поскольку его требования направлены на оспариванием права лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу.

Фирма обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока подачи отклоненного судом заявления. Настаивает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание решений управления пропущен не был, поскольку о спорных записях в ЕГРП узнал только из выписки от 23.03.2021, а с заявлением обратился 15.04.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр».

По существу фирма настаивает на своей правовой позиции о том, что решения управления незаконны, регистратор не вправе был вносить запись об обременении земельного участка арендой в пользу третьего лица (ООО «Аргамак») в то время как Реестре уже имелась запись об аренде этого участка фирмой.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, с выводами суда о том, что заявитель избрал неверный способ защиты соглашается.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя фирмы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Атлантис-Пак» на основании запроса от 22.03.2021 получило выписку из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600003:855, согласно которой на земельный участок установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Аргамак» сроком на 10 лет. Основанием государственной регистрации являются договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, № 61:31:0600003:855 от 02.11.2019, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 61:31:0600003:855 от 02.11.2019, дата государственной регистрации 09.12.2019, номер государственной регистрации 61:31:0600003:855-61/040/2019-23.

Фирма настаивает, что государственным регистратором незаконно и необоснованно спустя 25 дней после регистрации договора аренды в пользу ООО ПКФ «Атлантис-Пак» было принято решение о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 ООО ПКФ «АтлантисПак» - и о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 в пользу ООО «Аргамак», чем были нарушены права и законные интересы ООО ПКФ «Атлантис-Пак».

Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на избранном способе защиты в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции отметил, что заявление подано в электронном виде 15.04.2021. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600003:855 внесены в реестр 09.12.2019. Заявителем о восстановлении процессуального срока подачи заявления не заявлено.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд пришел к выводу, что поскольку в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора фирма обратилась спустя более 16 месяцев после внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600003:855 в ЕГРН, и при этом не считает срок для обращения в суд с заявлением пропущенным, ссылаясь на то, что стало известно о спорном обременении (записи в реестре) из выписки от 23.03.2021, утверждение фирмы о том, что трехмесячный процессуальный срок не пропущен, нельзя признать обоснованным с учетом наличия договорных отношений общества с собственниками участка, очевидности спора о праве и публичности сведений, содержащихся в реестре.

Суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным, поскольку у заявителя отсутствует обязанность с какой-либо периодичностью проверять наличие в ЕГРН сведений об обременении спорного земельного участка в его пользу после того, как это обременение (в данном случае – аренда) зарегистрировано. Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок начинает течь с момента, когда заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении его прав оспариваемыми действиями регистратора.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора.


Как следует из материалов дела и позиции заявителя, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 между ООО «Аргамак» как арендатором и долевыми собственниками земельного участка был заключен договор аренды № 63 от 01.11.2009 с множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор был зарегистрирован 13.01.2010, заключался на срок до 01.11.2019.

С истечением срока аренды, ООО «Аргамак» (третье лицо) организовало и провело 20.09.2019 собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок (одна из долей в праве собственности на земельный участок принадлежит самому ООО «Аргамак»).

Участниками долевой собственности было принято решение заключить договор аренды на новый 10-летний срок не с прежним арендатором, а с заявителем по настоящему делу ООО ПКФ «Атлантис-Пак» (фирма ссылается на протокол общего собрания от 20.09.2019). На основании данного протокола 05.11.2019 между заявителем с долевыми сособственниками спорного земельного участка (в лице их представителя) заключен договор аренды № 632-АП-19.

Запись об аренде 2009 года по заявлению фирмы в лице представителя была погашена, после чего на государственную регистрацию обременения спорного земельного участка арендой с пользу фирмы были представлены вышеуказанные протокол от 20.09.2019 и договор аренды от 05.11.2019 № 632-АП-19.

Обременение было зарегистрировано в пользу заявителя (запись регистрации 61:31:0600003:855-61/040/2019-11 от 14.11.2019).

Из выписки из ЕГРН от 23.03.2021 обществу стало известно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 на основании договора аренды от 02.11.2019 с дополнительным соглашением от той же даты зарегистрировано уже обременение в виде аренды в пользу ООО «Аргамак» (запись регистрации 61:31:0600003:855-61/040/2019-23). Дата регистрации документов-оснований для регистрации – 09.12.2019.

По мнению заявителя, решение управления о регистрации аренды в отношении спорного земельного участка в пользу ООО «Аргамак» - при наличии записи об аренде этого же земельного участка в пользу ООО ПКФ «Атлантис-Пак», внесенной за 25 дней до такого решения, является незаконным.


Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 в настоящее время зарегистрирована общая долевая собственность, а также ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Аргамак».

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Заявляя требования о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения аренды ООО «ПКФ «Атлантис-Пак», признании недействительным решения о государственной регистрации договора аренды в пользу ООО «Аргамак», об обязании управления восстановить в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855 в пользу ООО «ПКФ «Атлантис-Пак», фирма оспаривает зарегистрированное в пользу ООО «Аргамак» право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:855.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, а также по искам о признании права собственности, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем обжалование в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по невнесению, погашению обременений, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Исходя из положений пункта 56 постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРН не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Допуская оспаривание регистрационных действий в рамках главы 24 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении № 10/22, содержат указание суда высшей инстанции, что такое оспаривание недопустимо, когда им подменяется исковое производство по спору в отношении принадлежности права на объекты недвижимого имущества. Таким образом, поскольку указание заявителя на незаконность действий регистратора по существу сводится к спору с арендатором, то заявленные требования носят характер защиты против зарегистрированного права арендатора. Однако, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к арендатору, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его решений незаконными.

Оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о регистрации, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН актуальной записи и восстановление предыдущей, либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая процессуальное положение ООО «Аргамак» по настоящему делу, исключение записи в ЕГРН об обременении земельного участка арендой в его пользу с тем, чтобы восстановить запись о таком обременении в пользу заявителя, невозможно. Ответной стороной по требованиям фирмы об исключении из Реестра записи об обременении земельного участка арендой в пользу ООО «Аргамак» должно быть само ООО «Аргамак», а не управление.

Следовательно, и признание незаконными оспариваемых фирмой решений Управления Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации аренды в пользу ООО «Аргамак» на основании договора аренды между указанным лицом и прочими сособственниками спорного земельного участка, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя ООО ПКФ «Атлантис-Пак», что также исключает удовлетворение заявления.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество (в данном случае – земельный участок) может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Апелляционный суд обращает внимание, что на избрание фирмой ненадлежащего способа защиты указывало в своих возражениях на заявление само управление (т. 1 л.д. 37-40).

Изменение заявленных требований и процессуального положения лиц, участвующих в деле, на стадии апелляционного обжалования процессуальный закон не допускает (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель на избранном им способе защиты нарушенного права настаивает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу № А53-11533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


СудьиИ.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник