Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А56-59182/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59182/2016
11 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от АО «НБ-Сервис»: Даниловой Ю.В. по доверенности от 27.03.2018,

от ООО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой-СПб»: Былковой О.Г. по доверенности от 28.01.2016,

от ООО «Веста»: Трудова В.А. по доверенности от 07.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10068/2018) АО «НБ-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-59182/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое


дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой-СПб»

установил:

ООО «Рубеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой-СПб» несостоятельным (банкротом). Правопреемником первого заявителя стало АО «НБ-Сервис».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 суд первой инстанции принял отказ АО «НБ-Сервис» от заявленных требований и производство по заявлению о признании должника банкротом прекратил.

АО «НБ-Сервис» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приведены обстоятельства отношений между доверителем и поверенным, которые были прекращены, и с учетом подачи заявления в электронной форме отмечена недопустимость его и недостаточность для вывода о действительном волеизъявлении кредитора.

Представитель должника дал пояснения о ходе судебного заседания и информированности об отказе АО «НБ-Сервис» от заявления.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. При этом в порядке части 2 статьи 65, статей 67, 68, части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом признаны не подлежащими исследованию обстоятельства обязательственных отношений АО «НБ-Сервис» с конкретным поверенным, поскольку для суда – как и иных третьих лиц – предусматривается определенный порядок уведомления об отзыве доверенности, исходя из последнего абзаца пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также вопросы о кандидатуре арбитражного управляющего, так как обжалуемое определение не является судебным актом об утверждении арбитражного управляющего для целей ведения процедуры, и в судебном заседании 12.03.2018 эти обстоятельства предметом судебной оценки не являлись.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а вопрос о волеизъявлении АО «НБ-Сервис» (дело не может быть направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке, согласно статье 272 АПК РФ) подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве, после производства правопреемства на стороне первого заявителя по делу о банкротстве АО «НБ-Сервис» занимало активную процессуальную позицию, участвовало посредством представителя в заседаниях суда первой инстанции.

Определением от 16.02.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора было в очередной раз отложено в присутствии представителей заявителя и должника на 12.03.2018 в 12 час. 50 мин. В указанное судебное заседание от АО «НБ-Сервис» никто не явился, присутствовавший представитель должника – согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2018 - пояснил о получении в пятницу от АО «НБ-Сервис» копии заявления об отказе от требования.

Указанный документ, сопровождаемый доверенностью представителя, по картотеке арбитражных дел применительно к настоящему делу значится поданным через «Мой арбитр» в 17:06 07.03.2018, в электронном виде заявление имеет синие подпись и печать.

На листах дела 82, 83 т. 2(15) имеются светокопии указанных документов. Сведений об их изготовлении лицами, участвующими в деле, распечатывании судом нет. Протокол судебного заседания от 12.03.2018 подобных сведений не содержит.

Посчитав – в отсутствие возражений явившихся в судебное заседание лиц – достаточными документы, поступившие через электронную систему документооборота, суд первой инстанции применил часть 2 статьи 49 и пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и, приняв отказ от заявления, производство по нему прекратил.

При этом судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неверного процессуального решения.

Согласно пункту 1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения указанного Порядка подачи документов.

Исходя из внешнего вида поданного через систему «Мой арбитр» 07.03.2018 заявления от имени АО «НБ-Сервис», оно представляло собой, согласно определению в пункте 1.3 Порядка, электронный образ документа – электронную копию документа, изготовленного на бумажном носителе, – переведенную в электронную форму с помощью средств сканирования копию документа, изготовленного на бумажном носителе. Как следует из картотеки арбитражных дел, к заявлению и доверенности не прилагалась информация в электронной форме, позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с порядком подачи документов проставлением электронной подписи или усиленной квалифицированной подписи. В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ). Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Имея информацию из электронной базы и объяснения должника, учитывая процессуальную значимость поданного процессуального действия, по совокупности статей 8, 9, 41 АПК РФ, разъяснений в пунктах 11, 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции должен был принять меры к выяснению волеизъявления юридического лица, исходящего от лица, действующего в порядке статьи 53 ГК РФ.

Поскольку в нарушение статьи 16 АПК РФ определение апелляционного суда от 13.04.2018 не исполнено – руководитель АО «НБ-Сервис» в судебное заседание не явился, процессуальная позиция имеет противоречия (до настоящего времени отсутствует информация по пункту 1 статьи 189 ГК РФ), вопрос по ходатайству об отказе от заявления с учетом норм статьи 49 АПК РФ подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен