Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-41388/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/2014
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

Гриднева А.Н.;

от Лукичева Б.В. представитель Аникеев В.Б., доверенность от 04.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29884/2020, 13АП-29880/2020) Гриднева Алексея Николаевича и Лукичева Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-41388/2014/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» к Гридневу Алексею Николаевичу, Цапу Леониду Ивановичу и Лукичеву Борису Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ»,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Цапу Леонида Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Гриднева А.Н., Цапу Л.И. и Лукичева Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом Цапу Л.И.

Определением от 05.10.2020 суд первой инстанции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Гриднева А.Н., Цапу Л.И. и Лукичева Б.В. солидарно в конкурсную массу ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» 325 809 122,24 руб.

В апелляционной жалобе Гриднев А.Н. просит отменить определение суда в части привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае Гриднев А.Н. являлся номинальным директором должника и исполнял указанные обязанности в период процедуры наблюдения (трудовой договор заключен после введения наблюдения и расторгнут досрочно по инициативе Гриднева А.Н. за три недели до введения процедуры внешнего управления). Следовательно, на момент заключения с Гридневым А.Н. трудового договора временный управляющий уже должен был обладать документацией должника и обеспечивать сохранность имущества ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ». Документы и материальные ценности должника Гридневу А.Н. никогда не передавались.

Лукичев Б.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Лукичев Б.В. не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе. По причинам, не зависящим от воли подателя жалобы (хронические заболевания, преклонный возраст, отсутствие высшего юридического образования), последний не имел возможности своевременно обратиться за юридической помощью и представить свою позицию по делу. Податель жалобы необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку являлся номинальным директором должника и не имел доступа к управлению обществом, а также к его документам. Контроль деятельности ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» осуществлялся участником должника – Цапу Л.И. На момент исполнения Лукичевым Б.В. обязанностей генерального директора должник не обладал признаком неплатежеспособности. Следовательно, у Лукичева Б.В. не имелось обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Лукичева Б.В. и ущербом, причиненным должнику и кредиторам.

В судебном заседании Гриднев А.Н. и представитель Лукичева Б.В. поддержали доводы жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отклонила ходатайства Лукичева Б.В. об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств в связи с тем, что подателем жалобе не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Гриднев А.Н. и представителя Лукичева Б.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить внешнему управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.08.2014 возбуждено дело о банкротстве должника. Гриднев А.Н. являлся руководителем должника в период с 22.10.2015 по 29.04.2016. Лукичев Л.Б. являлся руководителем должника в период с 20.05.2011 по 15.10.2015. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 154 777 654,57 руб. и кредиторов четвертой очереди в сумме 123 834 941,30 руб.

Определением суда от 19.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Определением от 09.08.2015 суд применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сенин К.В.

Решением суда от 17.09.2018 ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Постановлением от 23.08.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал у бывшего генерального директора ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» Гриднева А.Н. согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2016:

1.Активы, материальные и иные ценности ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на сумму 98 930 599,88 руб. - основные средства.

2. Запасы на сумму 1 707 000 руб.;

3. Документы, подтверждающие активы у ЗАО «ФИРМА«ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на сумму 1 000 000 руб. - финансовые вложения, расшифровку к бухгалтерскому балансу;

4. Документы, подтверждающие активы у ЗАО «ФИРМА«ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на сумму 41 968 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям;

5. Документы, подтверждающие активы у ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на сумму 50 349 000 руб. - дебиторская задолженность;

6. Документы, подтверждающие активы у ЗАО «ФИРМА«..ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на сумму 13 888 000 руб. финансовые вложения;

7. Базу данных из программы 1с бухгалтерия, на основе которой формировалась отчетность ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ».

Доказательств исполнения Гридневым А.Н. данного судебного акта не представлено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, от 14.03.2018, от 21.06.2018 по обособленным спорам № А56-41388/2014/сд.6, А56-41388/2014/сд.8, А56-41388/2014/сд.17, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по обособленным спорам № А56-41388/2014/сд.15, А56-41388/2014/сд.9, А56-41388/2014/сд.10, А56-41388/2014/сд.14, А56-41388/2014/сд.13, А56-41388/2014/сд.16 и А56-41388/2014/сд.18 сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности оспоренных сделок виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме более чем 25 000 000 руб.

На момент совершения сделок, признанных судом недействительными, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Данные сделки совершены в пользу лиц, аффилированных с должником, в период исполнения Лукичевым Б.В. обязанностей руководителя ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ». В результате совершения указанных сделок должник утратил возможность исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бухгалтерские документы должника не переданы внешнему управляющему, должником совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов. Презумпция признания должника банкротом в следствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц не опровергнута.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-41388/2014/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Гриднева А.Н. и Лукичева Б.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова