Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А40-257450/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23426/2025

Дело №А40-257450/24
г. Москва
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПТЗ «Телта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-257450/2024

по иску ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ

к ОАО ПТЗ «Телта»,

третье лицо: Министерство обороны РФ,

об обязании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 20.08.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» (далее– ответчик, Общество) о понуждении представить расчетно-калькуляционные материалы на поставленную продукцию по договору поставки от 01.08.2022 №022ЛУ-022ЛУ-2872/424-ПК/2022 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки от 01.08.2022 №022ЛУ-022ЛУ-2872/424-ПК/2022 (далее– договор), которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ, а также, с учетом ряда особенностей, специальными нормами– Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В материалы дела представлена товарная накладная №22-1220 от 27.05.2024 на сумму 443 634, 53 руб. и платежные поручения №364 от 08.02.2023, №1927 от 21.05.2024.

Согласно п.1.2 договора продукция поставляется в рамках государственного контракта от 15.07.2022 №22/729/П в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Минобороны России.

Продукция поставляется с приемкой 746 военного представительства Минобороны России (далее – ВП МО РФ).

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 26.09.2022 п.2.2 договора согласован сторонами в следующей редакции: общая стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется спецификацией №1 (приложение №1) и составляет 362 833, 34 руб.

Сумма договора и цена единицы продукции, указанные в спецификации №1 (приложение №1), являются ориентировочными (уточняемыми) и служат только для заключения настоящего договора и выплаты аванса.

Фиксированная цена продукции устанавливается дополнительным соглашением к договору и подтверждается протоколом согласования договорной фиксированной цены, подписанным сторонами по поставки продукции.

Расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену единицы продукции, сформированные по формам, утв. приказом ФАС России от 26.08.2019 №1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465», предоставляются покупателю по дополнительному запросу. В случае, если на момент готовности продукции к отгрузке отсутствует фиксированная цена на единицу продукции, поставщик имеет право осуществить отгрузку продукции по ориентировочной (уточняемой) цене, с последующим предоставлением корректировочного счета-фактуры покупателю.

Заключение 746 ВП МО РФ о цене носит рекомендательный характер, не является окончательным и обязательным для сторон, предоставляется покупателю по запросу головного военного представительства.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 15.02.2024, от 14.03.2024 о предоставлении РКМ и заключения 746 ВП МО РФ.

Уклонение ответчика от предоставления истцу документов по договору, оформленных в соответствии с приказом ФАС России от 26.08.2019 №1138/19, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, п.1.2 договора предусмотрено, что поставляемая продукция предназначена для исполнения государственного контракта. Данный контракт является государственным оборонным заказом (далее – ГОЗ) Минобороны России.

Ответчик, фактически приступив к исполнению договорных обязательств, стал исполнителем, участвующим в выполнении ГОЗ, и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ).

Из п.4.1 ст.3 означенного Федерального закона следует, что кооперация головного исполнителя – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающее контракты с исполнителями.

Согласно п.16 и п.17 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации; предоставляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд в своем решении, ответчик принял на себя обязательства по договору поставки в целях исполнения ГОЗ, в связи с чем, данное лицо обязано учитывать нормы законодательства, регулирующего данную сферу.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ на Общество, как исполнителя ГОЗ, распространяются обязательные требования специальных нормативно-правовых актов, в том числе требования обосновать затраты, понесенные в связи с выполнением ГОЗ (п.7 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетно-калькуляционные материалы на поставленную продукцию должны предоставлять в 746 ВП МО РФ, а не Предприятию являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными нормами и условиями договора.

Из положений норм действующего законодательства, в том числе Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804, прямо не следует, что военные представительства уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ.

Кроме того, государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа (п.8 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ), осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п.10 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ обязывает головного исполнителя представлять информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств (ч.3 ст.12 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ).

В соответствии с п.4.5 государственного контракта его цена является ориентировочной (предельной), а цена на продукцию (товар) и цена единицы товара являются ориентировочными (уточняемыми) и подлежат переводу в фиксированную цену в порядке, предусмотренном законодательством и положениями государственного контракта. Срок действия ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию (товар) – до 25.08.2024. При этом поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой цены на продукцию (товар) в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, непредставление информации о затратах влечет невозможность обоснования истцом произведенных затрат на поставленную продукцию по договору перед государственным заказчиком, оформления отчетных документов для формирования фиксированной цены в рамках государственного контракта, следовательно, исключает возможность дальнейшего предоставления отчетных документов государственному заказчику, получению от него денежных средств по контракту.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику (дело №А40-124801/24) подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора в части удовлетворения требований об обязании ОАО «ПТЗ «Телта» передать РКМ по договору поставки в рамках указанного ответчиком дела, судом отказано по иным основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-257450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.