Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-8234/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-27868/2017
город Москва
28 августа 2017 года
Дело №А40-8234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВТОРМЕТАЛЛПЕРЕРАБОТКА"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по делу № А40-8234/17,принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-73)по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ"

к ООО "ВТОРМЕТАЛЛПЕРЕРАБОТКА"о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 18 528 386 рублей 42 копейки, из которых 17 257 402,38 рублей задолженность по арендной плате по состоянию на 15.01.2017, 1 045 652, 14 рублей договорная неустойка по состоянию на 15.07.2016, 225 331,90 рублей процентов.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела во исполнение обязанности обусловленной договором 08.06.2015 №996/06 (0), истец по Акту приема-передачи от 08.06.2015 передал во временное владение и пользование ответчика движимое имущество - Литейный комплекс по производству алюминиевых сплавов SRDR 5200K13L на срок 60 месяцев за плату 69 077 409,18 руб. в сумме арендных платежей, с правом выкупа по окончании срока аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, условиями Договора за владение и пользование арендованным имуществом Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендные платежи по 31.05.2020 в размере 1 279 100, 17 руб. в месяц ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, что установлено Графиком арендных платежей.

Обязательства по своевременной арендной плате за период ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Арендатор принял решение об одностороннем внесудебном расторжении договора, о чем уведомил Должника в июле 2016 года (копия Уведомления прилагается, получено Должником).

В соответствии с п.п.4.3, 4.6 и 4.7 Договора он считается прекращенным с 15.07.2016, после получения Должником уведомления Арендатора об одностороннем отказе от Договора.

Согласно п.4.7 Договора Стороны договорились, что при возникновении требования Арендодателя в соответствии с п. 4.6. Арендатор обязан, принимая на себя все риски и за свой счёт, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения официального извещения Арендодателя об отказе от исполнения Договора и возврате Предмета аренды, доставить и передать Арендодателю Предмет аренды в месте, указанном в извещении (г. Москва или Московская обл. или же в месте нахождения Предмета аренды - по выбору Арендодателя) в состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа.

С момента возврата Предмета аренды Арендодателю Арендатор освобождается от обязанности уплачивать будущие арендные платежи и обязуется уплатить все платежи по Договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата Предмета аренды Арендодателю.

При этом передача Предмета аренды Арендатором Арендодателю в соответствии с п. 4.7, осуществляется на основании акта приемки-передачи (возврата) Имущества.

Акт приемки-передачи (возврата) Имущества подписывается представителями Арендодателя и Арендатора. В акте указываются также все обнаруженные недостатки и повреждения, с учетом нормального износа.

В соответствии с нормами ст.ст. 329-331 ГК РФ, п.5.1 Договора надлежащее исполнение Арендатором обязательств по своевременной уплате арендных платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты платежа и до полной фактической оплаты.

В то же время, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.)

В данном случае то обстоятельство, что истец, за период, последовавший за расторжением договора, обосновывает требование о начислении сумм санкций, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, не нарушает прав лица, допустившего гражданско-правовое нарушение, поскольку не приводит к взысканию суммы сверх установленного соглашением сторон, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование в названной части.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-8234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова


судья Б.С. Веклич