Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-138395/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15726/2024

Дело № А40-138395/23
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-138395/23

по иску АКБ АО "Трансстройбанк" (ОГРН: <***>)

к ООО "Полюс" (ОГРН: <***>)

третье лицо: МУП "ИЖГЭТ" Г.ИЖЕВСКА

о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.122023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПОЛЮС" (далее – ответчик, принципал) задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № ЭГ-777268/22 от 20.09.2022 в общем размере 784 213, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-138395/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное заседание отложено на 14.05.2024.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается заключение Договора предоставления банковской гарантии № ЭГ-777268/22 от 20.09.2022, выплата по гарантии в адрес третьего лица (бенефициара) суммы в размере 699 989,50 руб. (платежное поручение № 16270 от 28.04.2023).

Из представленных в материалы дела платежного поручения и расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.06.2023 просроченная задолженность ответчика составляет: 699 989, 50 руб. – основной долг, 29 735, 17 руб. – вознаграждение Банка.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309-310, 314, 317.1, 368, 379 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании основного долга (произведенный платеж по банковской гарантии) и вознаграждение Банка в размере 699 989, 50 руб. и 29 735, 17 руб., соответственно, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 Договора требование о взыскании неустойки в размере 53 199,20 руб. за несвоевременный возврат основного долга, неустойки в размере 1 289,17 руб. на сумму вознаграждения, расчет которых по состоянию на 19.06.2023.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта подписания сторонами Договора предоставления независимой гарантии, указывает, что если документ подписан усиленной подписью, то в распечатке должна присутствовать специальная отметка о проставлении электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируется нормами ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 64-ФЗ Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

- ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

- для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Электронная подпись может содержаться как в самом документе с указанием отметки об этом, так и виде отдельного файла с расширением .sig, связанного с подписываемым файлом Договора, как в данном случае.

Статьей 11 ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания квалифицированной электронной подписи.

Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об электронной подписи» при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

2) проверить файл электронной подписи и его связь с подписываемым документом можно с помощью различных сервисов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности на сайте Госуслуг https://www.gosuslugi.ru/eds, сервисе Контур.Крипто https://crypto.kontur.ru/.

В отношении Договора была проведена проверка электронной подписи на вышеуказанных сервисах. Прилагаемые протоколы проверок электронной подписи подтверждают подписание Договора генеральным директором ООО «ПОЛЮС» ФИО2.

Дополнительно суд отмечает, что Принципалом на счет Гаранта была осуществлена оплата вознаграждения в размере 5 000 рублей за предоставление гарантии в соответствии с условиями Договора, что прямо указано в назначении платежа (платежное поручение № 836 от 21.09.2022 г.). То есть платеж осуществлен в качестве исполнения обязательства Принципала по Договору.

Следовательно, довод Ответчика о недоказанности факта подписания Договора предоставления независимой гарантии является несостоятельным и направлен на избежание обязанности уплатить Гаранту суммы банковской гарантии в регрессном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не направил в его адрес требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд отклоняет данное заявление ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.1 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора предоставления независимой гарантии № ЭГ-777268/22 от 20.09.2022 г. (далее - Договор) «Любая корреспонденция БАНКА в адрес КЛИЕНТА может направляться БАНКОМ в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считается предъявленной КЛИЕНТУ и принятой/полученной КЛИЕНТОМ с момента ее направления БАНКОМ в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) корреспонденции является отчет Информационной системы о факте направления-»

Договор содержит определение терминов Информационная система и Электронная подпись: Информационная система (Сервис банковских продуктов НАС «Лайк БГ») - программно-аппаратный комплекс и информационные сервисы, имеющие адрес в сети Интернет https://likebg.ru, с помощью которых БАНК и КЛИЕНТ осуществляют обмен электронными документами и сведениями, связанными с выдачей независимой гарантии.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, соответствующая требованиям п. 4 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (квалифицированная электронная подпись).

09.02.2023 г. в адрес Истца поступило Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 71/09 от 18.01.2023 г.). В этот же день посредством Информационной системы likebg.ru Банк направил Принципалу уведомление о получении им Требования Бенефициара по независимой гарантии (исх. № АБ-1-405 от 09.02.2023 г.)

10.02.2023 г. в ответ на данное уведомление Гаранту поступили Пояснения Принципала в которых он просил отказать Бенефициару в удовлетворении его Требования (Исх. № б/н от 10.02.2023).

17.02.2023 г. от Принципала поступили дополнительные пояснения (Исх. № б/н от 17.02.2023) в которых он также просил Банк отказать Бенефициару в удовлетворении его Требования.

14.04.2023 г. в адрес Банка поступило повторное Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 548/09 от 05.04.2023 г.). В тот же день Гарантом через Информационную систему likebg.ru Принципалу было направлено повторное Уведомление о поступлении данного Требования (исх. АБ-1-1039 от 14.04.2023 г.)

18.04.2023 г. от Принципала поступили Пояснения на Уведомление Гаранта (исх. б/н от 18.04.2023 г.) в которых Ответчик ссылается на непредставление Бенефициаром документов, подтверждающих неисполнение Принципалом своих обязательств, и в очередной раз просит Гаранта отказать в удовлетворении Требования.

Следовательно, указанные факты опровергают заявление Ответчика о том, что Гарантом не была соблюдена обязанность уведомить Принципала о получении им Требования Бенефициара.

Истцом в суд первой инстанции представлен оригинал Договора в электронной форме с приложенной открепленной подписью Ответчика. Банк выплатил Бенефециару денежные средства по гарантии. Требования Принципалу банк направлял своевременно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-138395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова