Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-239391/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-239391/2019-146-1921
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к 1) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>)

2) УФНС России по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.12.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ИФНС № 23 (109386, <...>),

2) ЗАО «Геллертон» (109044, <...>, этаж 2/офис 214, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене решение УФНС России по г. Москве № 12-34/129204 от 23.07.2019,

о признании незаконным и отмене решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 275993А от 28.05.2019,

о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению записи ГРН 9197747076386 от 11.07.2019,

об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве восстановить ООО «Брит-Аудит» (ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо,

об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве зарегистрировать изменения в уставе ООО «Брит-Аудит» и в ЕГРЮЛ в части изменения адреса местонахождения на основании документов, представленным в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 21.05.2019,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 21.10.2020, Диплом); от заинтересованных лиц – ИФНС № 46 – ФИО4 (Удостоверение УР № 282136, Доверенность № 07-17/066931 от 23.09.2020, Диплом); УФНС – ФИО5 (Удостоверение УР № 922024, Доверенность № 51 от 14.01.2020); от третьего лица – ИФНС № 23 – ФИО6 (Удостоверение УР № 282102, Доверенность № 7 от 09.01.2020), ЗАО «Геллертон» – ФИО7 (Паспорт, Доверенность б/№ от 19.08.2020, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий МИФНС №46 по г. Москве, выразившихся в отказе государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Брит-Аудит» и ЕГРЮЛ - незаконными, об отмене решения № 275993А от 28.05.2019 об отказе в государственной регистрации, об отмене решения УФНС по г. Москве № 12-34/129204 от 23.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене (аннулировании) записи ГРН 9197747076386 от 11.07.2019 об исключении ООО «Брит-Аудит» из ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС № 46 по г. Москве восстановить ООО «Брит-Аудит» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-81399/2019 от 11.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-239391/19 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-81399/2019 от 11.03.2020 по делу отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно общедоступной информации из сети Интернет (яндекс карты), по указанному заявителем адресу (<...> Крутицкий лер., д. 18, стр.3, офис 8Б) расположено трехэтажное нежилое здание, а не жилой многоквартирный дом.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что установленный законом порядок прекращения деятельности юридического лица соблюден, является неверным, сделан при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку довода заявителя о том, что налоговый орган не выезжал на проверку по месту нахождения общества, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Геллертон».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ИФНС № 46 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УФНС в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ИФНС № 23 в судебное заседание явился, поддержал позиции ИФНС № 46, УФНС, просил отказать в удовлетворении требований, мотивы изложены в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ЗАО «Геллертон» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, позиция изложена в объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в процесс, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 27.07.2020, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИФНС № 46) принято решение № 62279 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Брит-Аудит» (ОГРН <***>) (далее - Общество) из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чём 27.03.2019, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

21.05.2019 Заявитель, являясь генеральным директором Общества, обратился в МИФНС № 46 с заявлением по форме р 13001 с приложениями об изменении адреса места нахождения Общества в Уставе и ЕГРЮЛ на достоверный (109044, <...>).

Решением МИФНС №46 №275993А от 28.05.2019 в предоставлении государственной услуги было отказано (далее - Решение МИФНС № 46).

В связи с несогласием с Решением МИФНС №46, а также принимая во внимание то обстоятельство, что проверка достоверности адреса местонахождения Общества была инициирована Инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (далее - ИФНС № 23), после отказа МИФНС №46 в предоставлении государственной регистрации изменений, Общество 20.06.2019, направило жалобу в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее -УФНС) в которой ставило вопрос об отмене Решения МИФНС №46 как постановленного с нарушением действующего законодательства.

Указанная жалоба получена УФНС по г.Москве 02.07.2019, о чем свидетельствует информация по отслеживанию почтовых отправлений.

Решением УФНС № 12-34/129204 от 23.07.2019 (далее - Решение УФНС) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение МИФНС №46 по г. Москве № 275993А от 28.05.2019 и решение УФНС по г. Москве № 12-34/129204 от 23.07.2019 и действия МИФНС № 46 по г. Москве по внесению записи ГРН 9197747076386 от 11.07.2019, незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что действия МИФНС № 46 по г. Москве незаконны, а решение УФНС по г. Москве носит формальный характер и вынесено без исследования обстоятельств изложенных в жалобе ООО «Брит-Аудит».

При этом, заявитель ссылается на то, что мероприятия по проверке достоверности предоставляемых сведений были инициированы ИФНС №23 уже после отказа МИФНС №46 по г.Москве в предоставлении государственной услуги по регистрации изменений.

Также, по мнению заявителя, оспариваемая запись была внесена налоговым органом незаконно, поскольку на момент ее внесения налоговый орган имел сведения и все необходимые документы, подтверждающие факт достоверности предоставленных ООО «Брит-Аудит» сведений о местонахождении.

Заявитель ссылается на то, что что на основании протокола внеочередного собрания участников Общества от 15.05.2019 №1/2019 было принято решение о внесении изменений в сведения о месте нахождения Общества - <...>, офис 8Б. Обществом были поданы документы на регистрацию изменений, вместе с тем, налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на наличие информации о недостоверности сведений об адресе Общества.

Из заявления следует, что 30.05.2019 ИФНС № 23 направило в адрес Общества уведомление за № 31-12/047874 в котором, ссылаясь на положения пп. 4, п. 1, ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации вызвала Заявителя на 13.06.2019, для дачи объяснений по поводу финансово-хозяйственной деятельности Общества (в том касательно адреса местонахождения Общества).

Согласно пояснениям заявителя, в указанную дату заявитель в ИФНС №23 явился, дал объяснения касательно местонахождения Общества, а также предоставил пакет документов, подтверждающих данные объяснения, сдачу отчётности.

Из содержания акта проверки от 28.05.2019 №24-20/2/3969 следует: в ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> находится многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями. Признаки нахождения юридического лица по заявленному адресу отсутствуют. На дверях внутри здания отсутствует нумерация помещений, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать адрес места нахождения юридического лица в данном многоэтажном здании.

При этом, согласно позиции заявителя, в ответе ЗАО «ГЕЛЛЕРТОН» (собственника здания по адресу <...>) на запрос Общества о том, проводились ли в рассматриваемый период какие-либо проверки государственными органами, указано, что в здании осуществляется контрольно-пропускной режим и ведётся журнал входного контроля и вероятность того, что инспектор налоговых органов при входе в здание имел возможность попасть внутрь без оповещения собственника здания или представителя Общества отсутствует, в журнале входного контроля соответствующие записи также отсутствуют.

Заявитель сослался на то, что, согласно общедоступной информации из сети Интернет (яндекс карты), по указанному Заявителем в качестве юридического адресу расположено трехэтажное нежилое здание, а не жилой многоквартирный дом.

По мнению заявителя, Инспектором ИФНС № 23 проверка проводилась по ошибочному адресу.

Также, согласно позиции заявителя, общество регулярно вплоть до своего исключения из ЕГРЮЛ сдавало налоговую и бухгалтерскую отчётность, общество фактически действует, ведёт хозяйственную деятельность, имеет устойчивые экономические связи с контрагентами, что свидетельствует о том, что общество является фактически действующим, находящимся по юридическому адресу: 2-ой Крутицкий пер., д.18, стр.3.

По мнению заявителя, УФНС, ИФНС № 23 и МИФНС № 46 при проведении соответствующих мероприятий допущены существенные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является дополнительным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта), самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

06.06.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БРИТ-АУДИТ» Инспекцией внесена запись ГРН 6177747029696 о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом в Постановлении ФАС МО от 28.03.2007 по делу № КГ-А40/99-07 разъяснено, что по смыслу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в пунктах 3 и 4 речь идет не о любых заявлениях, а именно о заявлениях, связанных с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Кроме того, исходя из перечня лиц, установленного законодателем в пункте 3 ст. 21.1 названного Закона, заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 принято Решение № 62279 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «БРИТ-АУДИТ» из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем, 27.03.2019 Инспекция в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БРИТ-АУДИТ» внесена запись за ГРН № 9197746199664 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

27.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «БРИТ-АУДИТ» опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 12 (728) 2019 часть 2.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «БРИТ-АУДИТ».

11.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9197747076386 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Суд отмечает, что попытки внесения тех или иных изменений в ЕГРЮЛ не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ, а документы, подаваемые для государственной регистрации таких изменений, не могут приравниваться к возражению заинтересованного лица против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, заявитель, как лицо чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «БРИТ-АУДИТ» из ЕГРЮЛ, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «БРИТ-АУДИТ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «БРИТ-АУДИТ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, у налогового органа не имелось.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «БРИТ-АУДИТ» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016, постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017, постановлении АС Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-253968/2017).

Наличие обстоятельств, указанных в пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать является ли организация действующей.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, и оценивая довод заявителя о том, что территориальный налоговый орган не выезжал на проверку по месту нахождения общества, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия МИФНС России № 46 по г. Москве решения от 28.05.2019 № 275993А об отказе в государственной регистрации смены адреса ООС «БРИТ АУДИТ» послужила поступившая из ИФНС России №23 по г.Москве информация о том, что заявленный юридическим лицом адрес является недостоверным.

Согласно протоколу осмотра от 28.05.2019 № 24-20/2/3969 ИФНС России № 23 по г.Москве установлено, что по адресу: <...> находится многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями. Признаки нахождения юридического лица по заявленному адресу отсутствуют. На дверях внутри здания отсутствует нумерация помещений, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать адрес места нахождения юридического лица в данном многоэтажном здании.

При новом рассмотрении настоящего спора, ИФНС России № 23 по г. Москве пояснило, что при составлении протокола осмотра инспекторами ввиду высокой загруженности допущена техническая ошибка в описании характеристик здания, а именно: вместо нежилого здания по проверяемому адресу указано, что дом является жилым.

Суд отмечает, что, согласно общедоступной информации из сети Интернет (яндекс карты), по указанному заявителем адресу (<...> Крутицкий лер., д. 18, стр.3, офис 8Б) расположено трехэтажное нежилое здание, а не жилой многоквартирный дом.

Согласно позиции Инспекции, то обстоятельство, что по указанному адресу расположено трехэтажное нежилое здание, а не жилой многоквартирный дом, не свидетельствует о наличии ООО «Брит-Аудит» по заявленному адресу, поскольку, в ходе осмотра помещений и территорий, инспекторами проверялось, прежде всего, наличие организации по заявленному адресу, а не характеристики здания.

Территориальный налоговый орган также настаивал на том, что представленный ответ собственника здания ЗАО «ГЕЛЛЕРТОН», согласно которому в здании осуществляется контрольно-пропускной режим и инспекторы, проводившие осмотр, не имели возможность попасть внутрь здания без отметки на входе, не свидетельствует о том, что инспекторы не находились на проверяемом объекте и не могли пройти в здание при наличии служебного удостоверения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлек ЗАО «ГЕЛЛЕРТОН». Общество представило договор возмездного оказания услуг от 28.02.2018 между ЗАО «Гелиос» и ИП ФИО8, рабочую тетрадь (журнал учета контрольно-пропускного режима), письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым контрольно-пропускной режим в здании, расположенном по адресу: <...> осуществляется лицами, привлеченными арендатором ЗАО «Гелиос» по договору. Какие конкретно лица осуществляли контрольно-пропускной режим в здании и делали отметки в журнале учета 28.05.2019 представитель общества пояснить не смог.

Таким образом, вышеизложенное, а также то, что действия ИФНС России № 23 по г. Москве и ее сотрудников при проведении указанной проверки, составлении протокола осмотра в судебном порядке не оспаривались, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что налоговый орган не выезжал на проверку по месту нахождения ООО «Брит-Аудит».

Кроме того, необходимо также отметить следующее.

Согласно заявлению по форме Р13001, в адресе места нахождения ООО «БРИТ-АУДИТ» не указан конкретный ориентир места нахождения юридического лица (этаж, кабинет), что не позволяет надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица в нежилом здании.

При изложенных обстоятельствах, поданные в инспекцию документы не отражают достоверных сведений об адресе ООО «БРИТ-АУДИТ».

Указание в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) недостоверных сведений об адресе местонахождения определенного юридического лица может затрагивать интересы других лиц, использующих указанный в реестре адрес для связи с этим юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В соответствии со подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов являются государственными информационными системами.

В силу положений пункта 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом, обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ, в силу своей публичности, является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Совокупность, имеющихся обстоятельств, свидетельствует о том, что в представленном в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявлении по форме № Р13001 указаны сведения об адресе (месте нахождения) ООО «БРИТ-АУДИТ» без намерения обеспечить в дальнейшем устойчивую связь юридического лица с налоговыми и другими государственными органами Российской Федерации, а также беспрепятственного предоставления документальной информации для проведения мероприятий налогового контроля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение об отказе было вынесено не только на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (наличие подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ), но и на основании пп. «ц» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с п. 1.1 и абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММГЗ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования к оформлению документов).

Данный подзаконный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.05.2012, регистрационный номер 14139, опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», №44, 29.10.2012, информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: http://www.nalog.ru.

Таким образом, Требования к оформлению документов изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением установленного порядка принятия нормативного правового акта и его опубликования, в силу чего являются действующим нормативным правовым актом, подлежащим исполнению.

Так, представленное в Инспекцию Заявление по форме № Р13001 в отношении ООО «БРИТ-АУДИТ» вх.№ 275993А от 21.05.2019:

- заполнено с нарушением п. 1.1 Требований к оформлению документов - было представлено заявление, оформленное с использованием строчных букв;

- заполнено с нарушением пп. «в» п. 1.9 Требований к оформлению документов - не оставлено свободное знакоместо с новой строки;

- заполнено с нарушением п.п. 1.11, 1.12 Требований к оформлению документов - к заявлению приложен Лист А «Сведения о наименовании юридического лица», содержащий сведения, которые не подлежали изменению (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 №09АП-38458/2014 по делу №А40-35656/2014).

Согласно доводам заявителя, указанное является технической ошибкой.

Отклоняя довод заявителя, суд отмечает, что установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 14.10.2014 по делу № А41-63326/13, постановлении АС Московского округа от 05.06.2017 по делу № А40-185135/16, постановлении АС Московского округа от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17.

В определении Верховного суда РФ от 30.05.2016 № 310-КГ16-4707 указано, что приказом ФНС от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган. При оценке правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации судом установлено, что представление на государственную регистрацию заявление составлено с нарушением требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

В определении Верховного суда РФ от 08.09.2017 № 305-КГ17-13254 несоблюдение требований, утвержденных приказом ФНС от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ приравнивается к представлению недостоверных сведений.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон № 14-ФЗ) изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В представленном в регистрирующий орган протоколе №1/2019 внеочередного собрания участников ООО «БРИТ-АУДИТ» от 15 мая 2019 года содержалось положение о внесении изменений в устав ООО «БРИТ-АУДИТ».

Между тем, изменения к уставу ООО «БРИТ-АУДИТ», утвержденные данным протоколом, в регистрирующий орган представлены не были.

В регистрирующий орган представлены изменения к уставу ООО «БРИТ-АУДИТ», утвержденные решением № 01/2019.

Изложенное свидетельствует о том, что в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы.

Документы, содержащие недостоверные сведения или оформленные ненадлежащим образом, должны считаться не представленными.

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Довод заявителя о том, Обществом безуспешно предпринималась попытка о внесении тех или иных изменений в ЕГРЮЛ (принятие регистрирующим органом решения №275993А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «БРИТ-АУДИТ» по форме № Р13001 от 28.05.2019), суд отклоняет как необоснованный, в связи с тем, что, как уже отмечалось выше, указанные в настоящем заявлении обстоятельства не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и его дальнейшим исключением из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло негативные последствия в виде прекращения деятельности данного юридического лица и что не свидетельствует, о том, что решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «БРИТ-АУДИТ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ не соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия Инспекцией.

Довод заявителя о том, что им в Инспекцию подан комплект документов, содержащий достоверные сведения об изменении адреса (места нахождения) ООО «БРИТ-АУДИТ», представленные с соблюдением требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, суд также отклоняет, поскольку исходя из перечня лиц, установленного законодателем в пункте 3 ст. 21.1 названного Закона, заявление должно содержать несогласие (возражение) именно относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По смыслу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в пунктах 3 и 4 речь идет не о любых заявлениях, а именно о заявлениях, связанных с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Довод заявителя о том, что заявитель не знал о внесении в отношении него сведений о недостоверности адреса (места нахождения), суд отклоняет, поскольку указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 06.06.2017, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются общедоступными, в связи с чем заявитель, являясь генеральным директором, действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать информацию, вносимую в отношении организации в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Незаконности действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «БРИТ-АУДИТ» (ОГРН <***>) от 28.05.2019 № 275993А, Заявитель в порядке, установленном главой VIII. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), обратился в УФНС России по г. Москве (далее -Управление) с жалобой.

23.07.2019 на основании пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ Управлением принято решение № 12-34/129204@, которым жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от 23.07.2019 № 12-34/129204@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии с положениями главы VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ на принятое Инспекцией Решение об отказе в государственной регистрации и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Управление оспариваемым решением не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Несогласие заявителя с позицией вышестоящего регистрирующего органа, изложенной в решении, принятом по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего регистрирующего органа, не свидетельствует о нарушении Управлением прав заявителя.

Суд отмечает, что Управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации, а именно кредитных организаций (статья 12 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Таким образом, Управление не является регистрирующим органом в отношении общества с ограниченной ответственностью и не уполномочено вносить в отношении данного юридического лица какие-либо сведения в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое решение Управления по жалобе Заявителя само по себе не нарушает прав и интересов Заявителя.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-143191/2016, от 19.02.2018 по делу №A40-91720/2017, от 23.03.2018 по делу № А40-83702/2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены обоснованно и правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, действия налогового органа, выразившиеся в отказе государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Брит-Аудит» и ЕГРЮЛ, являются правомерными и совершенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.А. Яцева