Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-96133/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96133/2019
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от АО «ДЭП №169»: ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), ООО «Мэйфлауэр»: ФИО3 (доверенность от 20.10.2022), от ФИО6 Я,М.: ФИО4 (доверенность от 20.09.2020), конкурсный управляющий ФИО5 (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15170/2023) конкурсного управляющего ООО «АСВ Строительные Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по обособленному спору № А56-96133/2019/уб.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСВ Строительные Технологии» к ФИО6 и АО «ДЭП № 169» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСВ Строительные Технологии»,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» (далее - ООО «Мэйфлауэр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии» (далее - должник, ООО «АСВ Строительные Технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2019 заявление принято к производству уда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 11.10.2019 заявление ООО «Мэйфлауэр» признано обоснованным; в отношении ООО «АСВ Строительные Технологии» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 17.02.2020 ООО «АСВ Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АСВ Строительные Технологии» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ООО «АСВ Строительные Технологии» 2 856 263 руб. 20 коп. убытков в виде арендной платы за период с 30.04.2019 по 03.02.2020; с АО «ДЭП № 169» 10 537 571 руб. 02 коп. убытков за период с 04.02.2020 по 02.12.2022 с продолжением начисления исходя из суммы 10 200 руб. 94 коп. за каждый день с 03.12.2022 по день фактического возврата грузового тягача МАН TGS 26.440, VIN <***>.

Определением от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе конкурный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков.

Податель жалобы указывает, что наличие и фактическое получение должником дохода подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, расширенной выпиской по счетам должника, свидетельствующей о получении выручки от коммерческого использования грузового тягача, пояснениями ответчика ФИО6 об использовании грузового тягача в коммерческой деятельности.

Ответчики возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с них упущенной выгоды не имеется. По мнению ответчиков, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт убытков в виде упущенной выгоды, возможность получения им дохода в заявленном размере при использовании спорного имущества в указанный в заявлении период.

Кроме того, размер убытков не подтвержден с надлежащей степени достоверности, представленный расчет произведен в отношении нового автомобиля и представляют собой лизинговые платежи, включающие в себя выкупную стоимость объекта лизинга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные технологии" (продавцом) и гражданкой ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019N 01/04/2019-КП, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - грузовой тягач седельный МАН TGS 26/440 6X4 BLS-WW, VIN <***>, 2016 года выпуска.

Согласно пунктам 3, 3.2 договора цена сделки составила 1 338 851 руб. 43 коп., которая подлежала оплате по следующему графику:

- первый платеж в размере 338 851 руб. 43 коп. в течение одного дня с момента передачи транспортного средства;

- оставшаяся часть цены договора в размере 1 000 000 руб. подлежала уплате ежемесячными равными платежами в сумме 200 000 руб. каждый в период с 20.05.2019 по 20.09.2019.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства продавец 30.04.2019 передал, а покупатель принял транспортное средство.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 30.01.2020 N 08 АО "ДЭП N 169" приобрело вышеуказанное транспортное средство у ФИО7 по цене 1 700 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу №А56-96133/2019 суд признал недействительной цепочку сделок (договор купли-продажи №01/04/2019-КП от 29.04.2019 года, заключенный между ООО «АСВ Строительные Технологии» и ФИО6, а также все последующие сделки) совершенных с грузовым тягачом седельным МАН TGS 26/440 6X4 BLS-WW, VIN <***>.

Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания АО «ДЭП №169» вернуть в конкурсную массу ООО «АСВ Строительные Технологии» грузовой тягач седельный МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, VIN <***>, год выпуска 2016, № двигателя D2066LP6250544330664432, № кузова – отсутствует, № шасси (рамы) <***>.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вследствие действий ответчиков ФИО6 и АО «ДЭП № 169» должнику причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере недополученных доходов от использования грузового тягача седельного МАН TGS 26.440, VIN <***> в коммерческой деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания Закона о банкротстве право на взыскания убытков в рамках дела о банкротстве регулируется статьей 61.20 данного закона, которая не предусматривает право на взыскание убытков с контрагентов по сделкам, признанным недействительным.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что заявленное конкурным управляющим требование о взыскании (неполученного) должником в связи с совершением недействительной сделки суммы дохода является частью реституционного требования и рассматривается по правилам о реституции в рамках обособленного спора в деле об оспаривании сделки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Наличие потенциальных арендаторов на спорное транспортное средство не доказано.

Конкурсный управляющий не доказал, что заключение признанных недействительными договоров явилось единственным препятствием, не позволившим должнику получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

Также апелляционным судом принято во внимание, что судебный акт, которым истребовано спорное транспортное средство, вынесен 04.08.2022, до настоящего момента конкурсный управляющий мер по принудительному исполнению судебного акта не предпринимал.

Как пояснил в судебном заседании его представитель, исполнительный лист получен только в июне 2023.

С 28.08.2019 должник находится в процедуре банкротства, что свидетельствует о затруднительном характере ведения коммерческой деятельности.

Также заявителем не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство до его реализации сдавалось в аренду третьим лицам.

Вопреки доводам подателя жалобы исходя из выписки по расчетным счетам не представляется возможным установить взаимосвязь между спорным транспортным средством и назначением платежей: «оплата по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.10.2016 №1/1/10/16».

Какие –либо договоры, свидетельствующие о сдаче спорного тягача в аренды в материалах дела не имеются.

Кроме того, ссылаясь на неполучение доходов от использования спорного транспортного средства, управляющий не учитывает необходимость несения расходов по его содержанию, в том числе уплате налогов.

Апелляционный суд также полагает, обоснованными доводы ответчиков о том, что произведенный управляющим расчет упущенной выгоды не соответствует принципу разумной степени достоверности.

Определение размера упущенной выгоды исходя из размера лизинговых платежей в отношении другого транспортного средства с другими техническими характеристиками не может являться надлежащим доказательством размера арендной платы в отношении спорного автомобиля 2016 года выпуска. Принимая, во внимание, в том числе включение в размер арендной платы выкупной стоимости предмета лизинга.

Также согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу №А56-96133/2019/сд.1 ФИО6 самостоятельных сделок со спорным транспортным средством не совершала, им не владела, ФИО6 фактически являлась номинальным владельцем.

АО «ДЭП № 169» приобрело данное транспортное средство 30.01.2020, тогда как уже решением от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о затруднительном характере ведения должником коммерческой деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что иные транспортные средства, принадлежащие должнику, используются для сдачи их в аренду и соответствующего пополнению конкурсной массы.

Учитывая изложенное, следует признать недоказанным заявителем факт того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы заявленный доход и что он принимал к этому меры, а также имел реальную возможность для его получения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем причинения ему убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения должником своих обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-96133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков