Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А20-2992/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2992/2020
г. Нальчик
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311072523600042, ИНН <***>) г. Нальчик

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок размерами 3м х 4,3м. путем сноса магазина, расположенного по адресу: КБР, <...>, за счет ФИО1

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления им копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", ссылка на который имеется в определении суда.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в арбитражный суд не направил.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Актом обследования земельного участка, составленным главным инспектором управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2, произведено обследование территории по ул. Московской, 6, занятой капитальной постройкой – магазином, в соответствии с которым, площадь земельного участка, на котором расположен магазин, составила 12,9 кв.м. (4,3м х 3м). Контрольные промеры границ земельного участка и расположенных на нем объектов проведены лазерной рулеткой BOSCH GLM 40 Professional (свидетельство о поверке № 704301473 от 24.07.2017).

На основании протокола об административном нарушении от 19.10.2018 № 082259 установлено, что ФИО1 самовольно осуществил занятие земельного участка, площадью 12,9 кв.м. магазином без разрешительной документации. С содержанием протокола ФИО1 согласился, о чем собственноручно учинил запись в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 по делу №306 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу и не обжаловано.

Полагая, что размещение магазина без получения разрешения, нарушает права администрации, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.12.2019 №45-1-23/11024, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Муниципальный земельный контроль – система контроля за использованием земель, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Нальчик является Администрация городского округа Нальчик в лице структурного подразделения – Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик (далее – Управление).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик, утвержденным постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 18 апреля 2016 года N 760, функциями Управления являются организация и проведение на территории г.о. Нальчик муниципального земельного и муниципального жилищного контроля в соответствии с утвержденными административными регламентами осуществления муниципального земельного и муниципального жилищного контроля и порядком взаимодействия органов муниципального контроля с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора и государственного жилищного надзора на территории Кабардино-Балкарской Республики: при осуществлении муниципального земельного контроля организует и проводит в соответствии с административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля плановые и внеплановые проверки соблюдения действующего законодательства в сфере земельных отношений юридическими, физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями в целях осуществления контроля, в том числе, за недопущением самовольного занятия земельных участков или использования их без оформленных в установленном порядке документов (пункт 3.1.1)

Главным инспектором управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2, произведено обследование территории по ул. Московской, 6, в результате которого выявлено, что указанный земельный участок занят капитальной постройкой – магазином, в соответствии с которым, площадь земельного участка, на котором расположен магазин, составила 12,9 кв.м. (4,3м х 3м), принадлежащей ФИО1

Сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Право собственности муниципального образования на земельный участок, который администрация просит освободить от торгового объекта, основано на законе (статья 17 Земельного кодекса, пункт 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

В рамках дела № А20-2992/2020 установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, общей площадь. 12.9 кв.м., является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке под возведение объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суд, применив статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает объект капитального строительства – нежилое строение, расположенное по адресу: КБР, <...>, используемое ФИО1 для размещения магазина, как самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку спорный объект недвижимости в настоящее время находится в фактическом владении ФИО1, следовательно, на ответчике лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества.

Отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на занятый земельный участок подтверждено в судебном заседании и не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения спорного объекта, а также результаты рассмотрения заявления.

Факт самовольного занятия земельного участка без соответствующих разрешительных документов подтверждаются протоколом об административном нарушении от 19.10.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 по делу № 306.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу обоснованности заявленных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Местная администрация городского округа Нальчик освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок размерами 3х4,3 м. площадью 12,9 кв.м. путем сноса магазина, расположенного по адресу: <...>, за счет ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья Г.В. Садонцева