Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-22165/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33320/2023-ГК

Дело № А40-22165/23
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023

по делу №А40-22165/23

по иску Акционерного общества «Русская рыбная компания» (ОГРН <***>, 121353, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН <***>, 614000, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2021

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Русская рыбная компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» о взыскании задолженности в размере 1 457 198 руб. 88 коп., неустойки в размере 53 076 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-22165/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11 января 2011 года Акционерное общество «Русская рыбная компания» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "ПЕРМЬ-ЕВРОСЕРВИС" заключили Договор поставки № 001, по которому Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товары на условиях договора на поставку товаров.

Во исполнение указанного Договора истец поставил, а ответчик принял товар по следующим универсальным передаточным документам: PMO000007222 от 23.11.2022 г.; PMO000007351 от 28.11.2022 г.; PMO000007374 от 29.11.2022 г.; PMO000007378 от 29.11.2022 г.

Товар был принят ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "ПЕРМЬ-ЕВРОСЕРВИС" в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью (подтверждающие документы прилагаются).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2020 г. к Договору № 001 от 11 января 2011 г., оплата за отгруженную партию товара производится Покупателем в течение 15 календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю. По состоянию на 30.01.2023 г. сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 457 198,88 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 509,516 ГК РФ, суд первой взыскал задолженность в размере 1 457 198 руб. 88 коп .

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 53 076,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2020 г. к Договору № 001 от 11 января 2011 г. в случае нарушения срока оплаты, Покупатель принимает на себя обязанность уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,072 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства ответчик, в предварительное судебное заседание не явился.

От ответчика поступили письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30 марта 2023 г.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу данной статьи, возражения лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами.

Однако, ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела истцом квитанции, копия настоящего искового заявления с приложениями была направлена ответчику 31 января 2023 г, получена 10 февраля 2023 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. настоящее исковое заявление было принято к производству, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, копия определения была получена 03 марта 2023 г. У ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции и предоставления ее к судебному заседанию.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Протокольным определением от 30 марта 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 ГК РФ).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны истца без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Более того, требование о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции неправомерно, так как ответчик не просил в суде первой инстанции снизить неустойку по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 г. по делу №А40-22165/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи В.Р.Валиев


О.О.Петрова