Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А45-9989/2018

68/2018-246845(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9989/2018
г. Новосибирск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года, решение в полном объёме изготовлено 20.12.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект", г. Новосибирск

об обязании безвозмездно переделать проектную документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по реконструкции части объекта газораспределительной системы и взыскании убытков в сумме 807 025 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 3 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 № 79, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен об обязании безвозмездно переделать проектную документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по реконструкции части объекта газораспределительной системы: Газопровод высокого давления п. Агролес Искитимского района Новосибирской области, протяженностью 200 м. и взыскании убытков в сумме 807 025 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 761 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 30 декабря 2015 № 204/15, Ответчиком разработана проектная документация по реконструкции газопровода высокого давления п. Агролес Искитимский район НСО (реконструкция надземного участка газопровода высокого давления п. Агролес Искитимский район НСО, протяженностью 200 м), а Истцом результат работ принят и оплачен в размере 370 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 4363. Объем и перечень работ определен Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 10 Технического задания исполнитель обязан предусмотреть переход газопровода через ливневую канализацию г. Бердска в подземном исполнении. Пунктом 11 Технического задания предусмотрено выполнение инженерных изысканий. В соответствии с п. 13 Технического задания Проектная документация должна соответствовать требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Целью реконструкции газопровода являлось изменение способа прокладки для предотвращения влияния на газопровод ливневой канализации г. Бердска, поскольку в процессе эксплуатации при надземном исполнении прокладки газопровода происходил подмыв опор, что могло повлечь аварийную ситуацию. Однако, выполнив реконструкцию газопровода по проекту, подготовленному ООО «СпецПроект», предусматривающему траншейную прокладку газопровода, при эксплуатации газопровода произошел размыв траншеи. В результате 01.09.2017 возникла аварийная ситуация, препятствующая дальнейшей эксплуатации газопровода, о чем составлен акт № 1 технического расследования причин инцидента.

В соответствии с п. 4.1. Договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии при эксплуатации реконструированного на основании проектной документации и изыскательских работ Исполнителя газопровода. В соответствии с п. 4.2. Договора исполнитель обязан безвозмездно переделать техническую документацию, произвести дополнительные работы, а так же возместить Заказчику причиненные убытки.

В целях ликвидации последствий размыва газопровода, а так же предотвращения аварий на реконструированном участке газопровода АО «ГазТрансКом» понесло расходы по восстановлению траншеи, а также вынуждено было выполнить дополнительные работы по укреплению верхнего слоя грунта, восстановлению растительного покрова.

В соответствии с договорами на выполнение работ по восстановлению траншеи газопровода, АО «ГазТрансКом» по состоянию на 25.01.2018 понесло расходы в размере 807 025,50 рублей.

Для устранения выявленных недостатков в проектной документации необходимо внести изменения в проектную документацию, произвести изыскательские работы и определить способ подземной прокладки газопровода, который позволит эксплуатацию газопровода в нормальном режиме без создания аварийных ситуаций.

Отказ ответчика в добровольном порядке переделать проектную документацию и возместить убытки в сумме 807 025 рублей 50 копеек послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не доказал факт наступления убытков - невозможно установить факт размыва; не доказан размер убытков, а именно невозможно определить относимость заявленных расходов к размыву, не доказана противоправность действий ответчика, не доказана вина ответчика, а именно возможный размыв мог произойти по вине самого истца, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Судом установлено, что в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 30 декабря 2015 № 204/15, Ответчиком разработана проектная документация по реконструкции газопровода высокого давления п. Агролес Искитимский район НСО (реконструкция надземного участка газопровода высокого давления п. Агролес Искитимский район НСО, протяженностью 200 м), а Истцом результат работ принят и оплачен в размере 370 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 4363. Объем и перечень работ определен Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 10 Технического задания исполнитель обязан предусмотреть переход газопровода через ливневую канализацию г. Бердска в подземном исполнении. Пунктом 11 Технического задания предусмотрено выполнение инженерных изысканий. В соответствии с п. 13 Технического задания Проектная документация должна соответствовать требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Из материалов дела следует, что еще на этапе заключения Договора, ООО «СпецПроект» разработало маршрут прокладки проектируемого газопровода, который был согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Данная Схема согласована АО «ГазТрансКом» и уже предусматривала прокладку газопровода за границами зон размыва, ливневая канализация по выбранному направлению трассы отсутствовала. Доказательством проектирования газопровода вне зон размыва грунтов является также и топографическая съемка, использованная при проектировании, на которой отражены зоны размыва и проектируемый газопровод, расположенный на значительном удалении от этих зон.

Газопровод спроектирован в соответствии с выбранным направлением трассы газопровода согласно Схеме, план газопровода после проведения проектных работ направлен в АО «ГазТрансКом» с письмом № 47 от 04.02.2016 для согласования.

В ответ на указанное письмо АО «ГазТрансКом» согласовало проектную документацию, что подтверждается письмом № 110-9/06 от 08.02.2016 и планом газопровода с отметкой о согласовании начальником отдела эксплуатации объектов газоснабжения ОАО «ГазТрансКом» Д.А. Чимириным.

Факт согласования проектной документации со стороны АО «ГазТрансКом» свидетельствует о соответствии разработанной проектной документации условиям заключенного Договора, требованиям Технического задания и Схемы.

Объем и качество выполненных ООО «СпецПроект» проектных работ подтвержден самим заказчиком АО «ГазТрансКом», которым все работы приняты по двустороннему письменному акту выполненных работ от 14.12.2016, претензий к ООО «СпецПроект» относительно качества выполненных по Договору работ АО «ГазТрансКом» не предъявляло ни в момент приемки результата работ, ни на протяжении следующих 2-х лет.

Объем и качество выполненных ООО «СпецПроект» проектных работ также подтверждены государственной экспертной организацией ГБУ ГВЭ НСО, которая выдала Положительное заключение экспертизы проектной документации от 16.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе. Требования к содержанию проектной документации установлены в Постановлении Правительства РФ от 16.02.20108 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В соответствии с подп. «б» п. 10 данного Постановления задание на проектирование является исходными данными для подготовки проектной документации. Экспертное учреждение при проведении экспертизы проводит проверку соответствия разработанной проектной документации исходным данным, в т.ч. и заданию на проектирование, изложенному в техническом задании и Схеме к Договору.

Согласно выводам государственных экспертов, изложенных в Положительном заключении экспертизы проектной документации, «инженерно-геологические

изыскания по объекту «Реконструкция надземного участка газопровода высокого давления п. Агролес Искитимского района Новосибирской области» выполнены в полном объеме в соответствии с технических заданием, программой работ, требованиями технических регламентов и действующих нормативных документов», «принятые проектные решения отвечают функциональному назначению объекта», «проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция надземного участка газопровода высокого давления п. Агролес Искитимского района НСО. Газопровод высокого давления» соответствуют требованиям действующих технических нормативных документов».

Вместе с тем, по ходатайству истца в порядке ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу назначена судебная комиссионная строительная техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4, ООО "Агентство экспертиз строительных проектов" и эксперту ФИО5 ООО "Сибирская экспертная компания".

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к единому мнению о невозможности осмотра объекта исследования, в связи с тем, что с момента инцидента прошло более 14 месяцев, а размыв траншеи газопровода устранен Истцом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, указал, что самостоятельно устранив недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акт № 1 от 01.09.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик для составления акта не приглашался, факт наступления размыва траншеи нельзя признать доказанным.

Исследованием, проведенным экспертом ФИО4, подтверждается, что проектная документация разработана ООО "СпецПроект" в соответствии с требованиями технических регламентов и условиями Договора, причинно- следственная связь между содержанием проектной документации и размывом газопровода отсутствует. Выводы эксперта ФИО4 категорические.

Эксперт Лаптев В.С. сделал противоположный вывод.

Однако, как следует из исследовательской части заключения, подготовленного экспертом ФИО5, эксперт ФИО5 недостаточно изучил представленные судом документы, что возможно стало причиной его неверных выводов по ряду вопросов.

Так к неверному выводу пришел эксперт ФИО6 и относительно невыполнения проектировщиком требований о переходе через ливневую канализацию, поскольку данный вывод эксперт ФИО6 сделал без учета условий Договора, согласованных сторонами в Схеме к Договору (Приложение № 3). Важно отметить, что и при рассмотрении 4-го вопроса, который отличался от 1-го вопроса как раз тем, что выводы о выполнении проектных работ необходимо было сделать с учетом Схемы, эксперт ФИО6 никаких комментариев не дал, что свидетельствует о том, что данный эксперт не рассмотрел при производстве экспертизы приложение № 3 к Договору.

Ошибочный вывод сделал эксперт ФИО6 и при оценке выполнения проектировщиком требования технического задания о выполнении инженерно-геодезических изысканий. Экспертам судом представлена топографическая съемка, выполненная ООО «Вектор» по заданию ООО «СпецПроект». Топографическая съемка и является результатом проведенных инженерно- геодезических изысканий. Эксперт ФИО6 в своем заключении указывает, что «в соответствии с п. 4.1 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства»: Инженерно- геодезические изыскания для строительства должны обеспечивать получение топографо- геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов и акваторий)...», однако исследование представленной Топографической съемки эксперт ФИО6 не приводит, что послужило причиной неверного вывода эксперта и по этому вопросу.

Поскольку по вопросу соответствия проектной документации требованиям договора с учетом всех имеющихся к нему приложений обоснованно и надлежащим образом экспертизу произвел только эксперт ФИО4, а допущенные экспертом ФИО6 ошибки очевидны и обоснованно опровергаются выводами из заключения эксперта ФИО4, а также положительным заключением Государственной экспертизы, можно считать установленным, что проектная документация ООО «СпецПроект» разработана с в соответствии с требованиями Договора, технического задания.

Кроме того, выводы эксперта Лаптева В.С. являются не категорическими, а вероятными. Эксперт Лаптев В.С. указывает, что "некоторые технические решения, принятые в проекте, могут являться причиной размыва газопровода", то есть указывает лишь "возможные" причины размыва.

Категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают противоположного вывода.

Тогда как в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта и только такие выводы имеют доказательственное значение.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда,

наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Изучив материалы дела, включая результаты судебной экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наступления убытков - невозможно установить факт размыва; не доказана противоправность действий ответчика, не доказана вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и как следствие - отсутствуют основания для обязания ответчика переделать проектную документацию.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Перечислить экспертному учреждению ООО "Сибирская Экспертная Компания" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 112 500 рублей.

Перечислить экспертному учреждению ООО "Агентство Экспертиз Строительных Проектов" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 112 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина