Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-101228/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14254/2019

Дело № А40-101228/17
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу №А40-101228/17, принятое судьей П.А. Марковым,по заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шилова Андрея Ивановича

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО2 – паспорт, лично

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 10.12.2018

от кредитора ФИО7 – ФИО8 по дов. от 02.10.2018

от АО «СМП Банк» - ФИО9 по дов. от 19.11.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО10 о признании банкротом ФИО4, возбуждено производство по делу. Решением суда от 12.03.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018, стр. 201.

Определением суда от 06.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5, ФИО7 и АО «СМП Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 221,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004030:2624, находящаяся в общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве) и ФИО5 (1/2 доли в праве).

В адрес финансового управляющего поступило письмо АО "СМП Банк" в которому указано, что 26.03.2014 между банком и ФИО4 был заключен договор кредитной линии №КД-3-3-1/0000/2014-178. В обеспечение обязательств заемщиком было передано в залог недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), расположенная пор адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:00004030:2621.

Решением от 22.08.2016 Пресненского районного суда г. Москвы по делу №2-1720/16 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной лини, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства заложенное имущество должника было передано на торги. Первые и вторые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, 29.08.2017 банк направил в адрес МО ОИПНХ УФССП России по г. Москве заявление о готовности оставления предмета залога за собой. 05.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОПНХ УФССП России по Москве спорная квартира передана банку. 31.10.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Финансовый управляющий полагает, что акт о передаче нереализованного имущества от 31.10.2017 является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 31.10.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу положений п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заявление банка об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, а именно за 113.500.200 рублей, подано в МО по ИОПНХ УФССП России по Москве 29.08.2017 (вх.№18977/17/77039), определение о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реструктуризация долгов вынесено 30.08.2017, следовательно, исполнительное производство №1341/17/7 7039-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога не подлежало приостановлению в соответствии со ст.213.11 Закона о банкротстве, а удовлетворение требований Банка должно было произойти путем передачи нереализованного имущества Банку в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве не установлен срок для фактической передачи нереализованного имущества взыскателю после, поэтому довод финансового управляющего о том, что фактическая передача спорной квартиры состоялась 31.10.2017 не имеет существенного значения для признания акта о передаче нереализованного имущества недействительным, а совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче банку, как взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства, нереализованного на торгах имущества должника не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу №А40-101228/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

И.М. Клеандров