Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А37-772/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5150/2022
04 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС»

на решение от 06.07.2022

по делу № А37-772/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 127 528, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (далее – ООО «МАГТЭКС», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.06.2020 № А/Б-5/2020 в размере 721 387, 22 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 15.09.2020 по 31.03.2022, отказавшись от требования продолжить начисление неустойки на сумму основного долга до момента его фактической оплаты из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что спор судом рассмотрен преждевременно, ответчик не смог заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Указывает, что акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.09.2022 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 между ООО «МАГТЭКС» (заказчик) и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № А/Б-5/2020, предметом которого является оказание услуг по изготовлению исполнителем битума разжиженного, асфальтобетонной смеси крупнозернистой и мелкозернистой из давальческого сырья заказчика общим объемом согласно пунктам 1.2 и 1.3 для выполнения работ по объекту «Благоустройство дворовой территории дома № 11 по ул. Парковой в г. Магадане в 2020 г.».

Общий объем асфальтобетонной смеси – 327,759 тонн (пункт 1.2), общий объем битума разжиженного – 0,86 тонн (пункт 1.3 договора).

Стоимость изготовления 1 тонны крупнозернистой и мелкозернистой асфальтобетонной смеси составляет 2 195, 21 руб. (пункт 1.4 договора). Стоимость изготовления 1 тонны битума разжиженного составляет 2 195, 21 руб. (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость работ по договору – 721 387, 72 руб. с учетом НДС (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.3 договора выставленный счет-фактура оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг сторонами.

07.09.2020 сторонами подписана товарная накладная № 0000-00018, согласно которой истец передал, а ответчик принял изготовленную асфальтобетонную смесь в количестве 327,759 тонн на сумму 719 499,83 руб. и битум разжиженный в количестве 0,86 тонн на сумму 1 887,88 руб.

Всего на сумму 721 387,71 руб. с НДС.

Истец предъявил ответчику к оплате счет от 07.09.2020 № 0000-000081 на сумму 721 387,71 руб. и счет-фактуру от 07.09.2020 № 0000-000052 на ту же сумму со сроком оплаты до 14.09.2020.

Не получив оплату, истец направил ответчику претензию от 09.03.3033 № А/Б5/2020/1 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 721 387,22 руб. и пени, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 47) правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Истолковав условия договора в их совокупности и взаимосвязи, существо правоотношений апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2020 № 0000-00018, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга 721 387, 71 руб.

Жалоба доводов о несогласии в данной части с решением не содержит.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты, истец на основании пункта 4.2 договора потребовал взыскания с ответчика неустойки в размере 406 141,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает пени исполнителю в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате изготовленного и переданного битума, асфальтобетонной смеси в размере 406 411 руб. за период с 15.09.2020 по 31.03.2022, поскольку оплата не была произведена, что не оспаривается ответчиком.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Суд учитывает, что на ответчика в период нарушения не распространялось действие отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (на период с 06.04.2020 на шесть месяцев) и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 07.10.2020 на три месяца), т.к. в соответствии в Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ответчика являлся разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код 08.12 по ОКВЭД).

При этом истцом размер неустойки ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности неустойки не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

Довод о том, что суд рассмотрел спор преждевременно, поэтому ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проведено два судебных заседания от 01.06.2022 (предварительное), от 30.06.2022 (судебное).

Ответчик знал о рассмотрении спора, в предварительном судебном заседании от 01.06.2022 участвовал представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 23.05.2022 № 69, соответственно ответчик имел возможность своевременно высказать правовую позицию по требованию о взыскании неустойки и заявить соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подписан акт сверки взаимных расчетов отклоняется как не имеющий правового значения.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Ошибочное применение судом норм ГК РФ об оказании услуг не влияет на законность принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 по делу № А37-772/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов