Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А21-2464/2023

133/2023-114240(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2464/2023
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17309/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 по делу № А21-2464/2023, принятое

по иску ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс»

к ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне- Транс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору корпоративного обслуживания № 102/1933 от 03.06.2014 в сумме 159 820,20 рублей, пени за период с 17.01.2023 по 03.03.2023 в сумме 7191,90рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 принятым в виде резолютивной части, с Предприятия в пользу Общества взыскано 59 820,20 рублей задолженности, 7 191, 90 рублей неустойки и 5 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявлением ответчика об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 года между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (далее - Заказчик) и ООО «Корпоративный альянс «Турне- Транс» (далее - Исполнитель) был заключен договор корпоративного обслуживания № 102/1933 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по бронированию и выписке авиа- и


железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, предоставлению трансферных услуг для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ним связанных, а Заказчик обязуется принимать оказанные ему услуги и оплачивать их.

В соответствии с условиями договора истцом по заявкам лтветчика были оказаны услуги, из которых по состоянию на 12.01.2023 общая сумма неоплаченных услуг составила 159 820 рублей 20 копеек, что подтверждается приложенным к иску подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 691 от 19.01.2023 года с требованием об оплате.

В ответ на претензию ответчик предоставил гарантийное письмо № 41 от 19.01.2023 с признанием сумы долга по договору в размере 159 820 рублей 20 копеек и обязательством произвести оплату до 31.01.2023.

Вместе с тем, оплата ответчиком до настоящего времени не осуществлена.

Согласно пункта 3.3 договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка за период с 17.01.2023 по 03.03.2023 составила 7 191,90 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 159 820,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы основного долга проверен судом, сумма задолженности по договорам ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.

В этой части суд правомерно признал исковое заявление обоснованным по праву и по размеру.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На указанную задолженность истцом начислена неустойка, которая за период с 17.01.2023 по 03.03.2023 составила 7 191,90 рублей.


Данный расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений в этой части Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

27.03.2023 ответчиком через систему Мой Арбитр представлено заявление, в котором указано на намерение ответчика заключить мировое соглашение.

Между тем, само по себе заявление в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не исключает возможность заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подписанное сторонами мировое соглашение не представлено.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 по делу № А21-2464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья Я.Г. Смирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 4:27:00

Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна