Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-55068/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А56-55068/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» Самойловой И.П. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-55068/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.06.2020 № 78022/20/29035.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Кашаповой Ирины Фаритовны (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 18.06.2020 № 78022/20/29035 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда от 11.09.2020, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 02.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (переименовано в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, далее также – ГУФССП), и общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – ООО «Русэнергоресурс»).

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 решение от 11.09.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности передачи спорного имущества, непосредственно участвующего в основной деятельности Общества, на принудительную реализацию, при наличии иного имущества 1 - 3 очереди, на которое могло быть обращено взыскание. Заявитель считает, что реализация автомобилей оперативных выездных (аварийных) бригад воспрепятствует хозяйственной деятельности должника и приведет к значительному материальному ущербу, угрозе жизни и здоровья неограниченному числу потребителей электрической энергии в зоне ответственности Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находилось сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД в отношении Общества (должник) о взыскании 358 994 077 руб. 91 коп. задолженности.

Из материалов дела судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства Общество, начиная с 01.09.2019, добросовестно исполняя судебные акты, самостоятельно урегулировало с взыскателями вопрос о погашении задолженности на общую сумму более 175 млн. руб., в связи с чем соответствующие исполнительные производства были окончены.

По состоянию на 26.05.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 67273/19/78022-СД составил 176 787 231 руб. 31 коп, что подтверждается справкой ГУФССП (том 1 л.д. 13).

Общество в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), учитывая положения статей 69 и 94 Закона, представило судебному приставу-исполнителю имущество, относящееся к первой очереди взыскания, не участвующее в основной деятельности предприятия, достаточное для полного фактического исполнения требований всех взыскателей на общую сумму 400 млн руб., что, по его мнению, в несколько раз превышало остаток задолженности по исполнительному производству.

Между тем в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями арестовано имущество, относящееся к четвертой очереди взыскания: автомобили оперативных выездных (аварийных) бригад Общества, которые в круглосуточном режиме непосредственно участвовали в обеспечении энергоснабжения потребителей, в том числе объектов Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), и осуществляли доставку оперативных бригад к объектам электросетевого хозяйства Общества для оперативного проведения плановых и неплановых осмотров, профилактических и аварийных ремонтов.

Судебным приставом-исполнителем Кашаповой И.Ф. все арестованные автомобили оперативных выездных (аварийных) бригад переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В частности оспариваемым постановлением от 18.06.2020 № 78022/20/29035 передан для принудительной реализации автомобиль GREAT WALL СС1031 PS28, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером В205ТМ178.

Считая постановление от 18.06.2020 № 78022/20/29035 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы сторон и установив незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, удовлетворил заявленное Обществом требование.

Апелляционный суд, выявив безусловные процессуальные основания для отмены решения суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам повторного исследования материалов дела признал заявление Общества не подлежащим удовлетворению.

Принимая соответствующее постановление, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя имущества 1 – 3 очередей, достаточного по стоимости для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В статье 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чем фактическом пользовании оно находится, в порядке очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника, относящегося к 1 – 3 очередям взыскания:

- земельного участка с кадастровым номером 47:07:071004:469 площадью 7 333 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, рыночной стоимостью 152 069 000 руб., в отношении которого в дальнейшем предприняты меры по обращению взыскания на этот объект в судебном порядке;

- нежилого здания (электроподстанция) площадью 399,8 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000050:446 и земельного участка площадью 4 225 кв.м с кадастровым номером 61:53:0000050:90, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1;

- подстанции 110/10/10 кВ «Черная Речка» площадью 1 978,5 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, и земельного участка площадью 1 574 кв. м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, предварительной стоимостью 200 000 000 руб., с дальнейшим совершением действий по оценке его рыночной стоимости;

- нежилого здания площадью 25,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, предварительной стоимостью 15 000 000 руб.;

- 5 компактных модулей, стоимость которых по результатам оценки определена в общей сумме 82 494 672 руб.

- трансформатора ТРДН-40000/110 У1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, выявив, что у Общества имеются в собственности автотранспортные средства, 10.10.2019 составил акт описи и ареста автотранспортных средств в количестве 3 единиц, 03.02.2020 установил местонахождение еще четырех автотранспортных средств, 05.02.2020 - еще одного автомобиля, на которые также наложил арест, а 23.03.2020 составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 12 автотранспортных средств.

Между тем по заявлению одного из взыскателей (ООО «Русэнергоресурс») судебным приставом-исполнителем также подвергнуты аресту автомобили оперативных выездных (аварийных) бригад, которые в круглосуточном режиме непосредственно участвуют в обеспечении энергоснабжения потребителей, в том числе объектов ЕНЭС, относящиеся к четвертой очереди взыскания.

При этом судебным приставом-исполнителем 18.06.2020 вынесены постановления о передаче всех арестованных автомобилей для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в том числе оспариваемое постановление от 18.06.2020 № 78022/20/29035 о передаче для принудительной реализации автомобиля оперативной выездной бригады GREAT WALL СС1031 PS28. 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером В205ТМ178.

Несмотря на то, что предварительная и рыночная стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества 1 – 3 очередей значительно превышала по состоянию на 26.05.2020 остаток задолженности Общества по сводному исполнительному производству № 67273/19/78022-СД, составляющий 176 787 231 руб. 31 коп, апелляционный суд, исходя только из самого факта предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на указанное имущество, пришел к выводу, что его реализации будет недостаточно для погашения Обществом задолженности и исполнительного сбора по сводному исполнительному производству.

Кроме того, апелляционный суд указал, что реализация одного автомобиля оперативных выездных (аварийных) бригад никак не отразится на хозяйственной деятельности должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 № 78022/20/29035 недействительным.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 95 Закона № 229-ФЗ, если на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного Закона и относящееся к четвертой очереди взыскания, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество должен направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

В этой связи судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе из пояснений судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф., не следует, что ею исполнены приведенные нормы Закона № 229-ФЗ до принятия оспариваемого постановления от 18.06.2020 № 78022/20/29035 о передаче имущества (автомобиля GREAT WALL СС1031 PS28, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером В205ТМ178), относящегося к четвертой очереди обращения взыскания, для принудительной реализации на комиссионных началах.

Более того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что предпринятые им в ходе исполнительного производства меры по реализации имущества должника, относящегося к 1 - 3 очередям, установленным частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, полностью исчерпаны, а стоимость их реализации в действительности оказалась недостаточной для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем Кашаповой И.Ф. оспариваемого постановления от 18.06.2020 № 78022/20/29035 о передаче на принудительную реализацию автомобиля оперативной выездной бригады GREAT WALL СС1031 PS28. 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером В205ТМ178 не только противоречит статьям 4, 69, 94, 95 Закона № 229-ФЗ, но и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет за собой признание его недействительным.

Поскольку в рассматриваемом случае к установленным и имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции, обоснованно рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое постановление от 28.12.2020 и удовлетворить заявление Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-55068/2020 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой Ирины Фаритовны от 18.06.2020 № 78022/20/29035 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева