Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-1936/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1936/2019
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Орлов Е.С. (доверенность от 27.11.2018)

от ответчика: Явкин А.В. (доверенность от 27.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18282/2019) ООО «НОРДЕКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу № А56-1936/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЕКС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЕКС» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 29.09.207 № Ф2-166-СС на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД)» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Договор): 42 567 261 руб. задолженности и 3 014 116,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.03.2018 по 14.01.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования, просил взыскать 3 860 850 руб. 57 коп. неустойки за период с 29.03.2018 по 01.04.2019.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 08.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № Ф2-166-СС от 29.09.2017 в размере 42 567 261 рублей, неустойку в размере 1 910 560,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 158 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № Ф2-166-СС от 29.09.2017.

Цена Договора составляет 43 259 432,61 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора работы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 Договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты выполненных работ от ОАО «Метрострой».

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24.09.2018 № 1 на 42 567 261 руб.

Участниками строительства подписаны промежуточные акты выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ; работы также были сданы ОАО «Метрострой» государственному заказчику (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») по акту от 17.09.2018.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.11.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 42 567 261 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата осуществляется после получения денежных средств от ОАО «Метростой», денежные средства от которого не поступили, указал на неправомерность расчета неустойки с момента подписания сторонами промежуточных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований ОАО «Метрострой», судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ вынесенное решения на его права и обязанности не влияет. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «Метрострой» не является стороной по договору и обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что на его стороне не возникла обязанность по оплате выполненных работ ввиду отсутствия соответствующей оплаты от АОА «Метрострой», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

При этом, бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать, что он совершил все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от ОАО «Метрострой».

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела совершения действий направленные на получение оплаты от генерального заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № Ф2-166-СС от 29.09.2017 в полном объеме.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 3.5 и 3.4 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3. Указанные акты подписаны сторонами 24.09.2018.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка подлежит взысканию с 08.10.2018 по 01.04.2019 и удовлетворил требования в размере 1 910 560 руб. 57 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу № А56-1936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов