Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А57-27597/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27597/2022
г. Саратов
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года по делу № А57-27597/2022

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» ФИО1 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» (413124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» (далее – ООО «ПТО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 ООО «ПТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

27.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой») передать конкурсному управляющему заверенные копии следующих документов:

- договор оказания транспортных услуг № 22/02/18-1 от 22.02.2018,

- доказательства исполнения обязательств сторонами по договору оказания транспортных услуг № 22/02/18-1 от 22.02.2018 (УПД, акты оказанных услуг/выполненных работ и т.п.),

- договор оказания транспортных услуг № 01/04/19-М от 01.04.2019,

- доказательства исполнения обязательств сторонами по договору оказания транспортных услуг № 01/04/19-М от 01.04.2019 (УПД, акты оказанных услуг/выполненных работ и т. п.),

- договор строительного субподряда № 01/08/2020/ОХ от 01.08.2020,

- доказательства исполнения обязательств сторонами по договору строительного субподряда № 01/08/2020/ОХ от 01.08.2020 (УПД, акты оказанных услуг/выполненных работ и т.п.),

- договор поставки продукции № 18/11 от 18.11.2020,

- доказательства исполнения обязательств сторонами по договору поставки продукции № 18/11 от 18.11.2020 (УПД, акты оказанных услуг/выполненных работ и т.п.),

- договор оказания услуг по перевозке грузов № 67 от 10.09.2020,

- доказательства исполнения обязательств сторонами по договору оказания услуг по перевозке грузов № 67 от 10.09.2020 (УПД, акты оказанных услуг/выполненных работ и т.п.),

- договор субсубподряда № 17/11/2020 от 17.11.2020,

- доказательства исполнения обязательств сторонами по договору субсубподряда № 17/11/2020 от 17.11.2020 (УПД, акты оказанных услуг/выполненных работ и т.п.),

- договор купли-продажи № 1632 от 25.10.2020,

- доказательства исполнения обязательств сторонами по договору купли-продажи № 1632 от 25.10.2020 (УПД, акты оказанных услуг/выполненных работ и т.п.),

- договор аренды специальный техники с экипажем № 20/05/2021 от 20.05.2021,

- доказательства исполнения обязательств сторонами по договору аренды специальный техники с экипажем № 20/05/2021 от 20.05.2021 (УПД, акты оказанных услуг/выполненных работ и т.п.).

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Транстрой» в пользу ООО «ПТО» судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТО» ФИО1 об истребовании документов отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что запрашиваемые у ООО «Транстрой» документы необходимы для предъявления соответствующих требований к контрагенту должника. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим были представлены доказательства самостоятельного истребования данных документов и объективной невозможности их получения без содействия суда. Обращает внимание, что

ООО «Транстрой» не может не обладать истребуемыми документами, поскольку оно являлось стороной договоров.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления об истребовании документов, конкурсный управляющий просил суд истребовать у контрагента должника документы по экономическим взаимоотношениям с должником (договоры, акты сверок, платежные документы и прочее), указывая, что у ООО «Транстрой» имеется перед ООО «ПТО» задолженность в общем размере 17 406 310 руб. 69 коп. по истребуемым договорам. Указанная информация была получена конкурсным управляющим из выписок по расчетному счету должника.

В адрес контрагента должника направлено заказное письмо с требованием конкурсного управляющего ООО «ПТО» ФИО1 предоставить данные документы, которое было получено ООО «Транстрой» 19.02.2024. Вместе с этим, в адрес конкурсного управляющего ООО «ПТО» ФИО1 ответ на вышеуказанное требование не поступил до настоящего времени. Ввиду того, что конкурсный управляющий ООО «ПТО» ФИО1 лишен возможности самостоятельно получить копии первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности ООО «Транстрой» перед должником, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126

Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции , требование об обязании контрагента должника представить конкурсному управляющему копии первичных учетных документов фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между ними договорных отношений.

Фактически позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 АПК РФ.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ООО «Транстрой» должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Вместе с тем, доказательств того, что данные документы имеются у ООО «Транстрой» в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО «Транстрой» документов, за истребованием которых конкурсный управляющий обратился в суд, являются предположительными. При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия истребуемой документации у контрагента должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ходатайство заявлено вне рамок каких-либо обособленных споров, тогда как конкурсный управляющий не обосновал необходимость защиты этих прав заявленным способом, избрал ненадлежащий способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации): конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у должника и иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных конкурсным управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

Фактически действия конкурсного управляющего направлены на получение не сведений об имуществе и документации должника, а документации контрагента по взаимоотношениям с должником, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у конкурсного управляющего подписанного акта сверки между должником и

ООО «Транстрой», подтверждающего наличие задолженности у ООО «Транстрой» перед должником, ФИО1 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности или с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транстрой». В рамках данных заявлений конкурсный управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном

применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года по делу № А57-27597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко