Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А73-4614/2024

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4971/2024
21 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект»

на решение от 05.08.2024 по делу № А73-4614/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» к обществу с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» о взыскании 124 264,26 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО «Буковина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» (далее – ООО «Тэкстройпроект») о взыскании 124 264,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.11.2023 по 15.03.2024, с продолжением их начисления, начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 2 635 897,80 рубля.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 26.06.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По заявлению ООО «Тэкстройпроект» судом изготовлено мотивированное решение от 05.08.2024, в порядке пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекс РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 05.08.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств возникновение на его стороне каких-либо убытков вызванных действиями ответчика, в связи с чем размер заявленных истцом штрафных санкции подлежит уменьшению.

Кроме того указывает на неправомерность предъявленных требований в части длящийся неустойки, поскольку ответчиком спорная задолженность в полном объеме 25.03.2024 погашена.

Определением суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

ООО «Буковина» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.08.2024 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022 по делу № А73-15307/2022 в удовлетворении иска ООО «Буковина» к ООО «Тэкстройпроект» (ранее наименование - ООО «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование») о взыскании 2004174,70 рубля отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (06АП-372/2023), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2024 решение суда от 13.12.2022 отменено с ООО «Тэкстройпроект» в пользу ООО «Буковина» взыскана сумма основного долга по договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 в размере 2 529 787, 10 рубля и судебные издержки в размере 103 296,70 рубля.

Ввиду наличия просрочки при исполнении ответчиком принятых судебных актов, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.11.2023 по 15.03.2024 в размере 124264,26 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Буковина» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Факт наличия задолженности ООО «Тэкстройпроект» перед ООО «Буковина», подтверждается судебными актами по делу № А73-15307/2022, что не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, применительно к положениям пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ввиду наличия подтверждённого факта обязанности ответчика оплатить задолженность и его несвоевременное исполнение, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Тэкстройпроект» 124264,26 рубля процентов за период с 28.11.2023 по 15.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ссылки подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

(часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Кроме того исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, а именно несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылки подателя жалобы, что им в полном объеме 25.03.2024 погашена спорная задолженность, в связи с чем не подлежат удовлетворению длящиеся проценты начиная с 16.03.2024, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку обязательство исполнено ответчиком после начала течения периода взыскания длящихся процентов, в связи с чем истец имеет право на удовлетворение своих требований за период с 16.03.2024 по 25.03.2024.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2024 по делу № А73-4614/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Ротарь