Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А07-39209/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10203/2024
г. Челябинск
03 сентября 2024 года
Дело № А07-39209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-39209/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.007.2023, диплом);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест») о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 (резолютивная часть объявлена 18.03.2024) исковые требования

удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройИнвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой её податель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Башкортостан не проверил и не дал надлежащей оценки в деле представленного доказательства нахождения работника ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает на то, что истец не известил ответчика о выявленном нарушении в соответствии с п. 5.17 договора В540821/3715 от 08.11.2021. Согласно гарантийному письму № 330 от 25.11.2021 ответчик назначил ответственных за работу с нарушителями и получение личных пропусков для работников ответчика, однако истец ни одного представителя не известил. Данное гарантийное письмо находится в бюро пропусков истца.

Установление факта употребления работниками подрядчика алкогольной продукции и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсичное опьянение или факта нахождения работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, токсического или наркотического опьянения, кроме акта задержания, оформленного работниками охраны, должно подтверждаться актом медицинского освидетельствования, выданным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканским наркологическим диспансером № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – «ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ»). Направление на освидетельствование в ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ должно производиться после первичного осмотра медработником здравпункта заказчика. Направление должно быть подписано начальником отряда (начальником караула) охраны и согласовано медработником здравпункта заказчика. Данное условие не выполнено.

Единственным доказательством, которое было положено в основу решения суда, был протокол № 347 от 02.05.2023, составленный сотрудниками истца (какие либо подписи ФИО3 отсутствуют). Что не может подтверждать нахождения работника ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и нахождения его 02.05.2023 на территории истца, а так же факт его задержания.

Кроме того, указывает на то, что определение о назначении судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2024 не получал. Однако суд посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Получив письмо с отметкой органов связи об истечении срока хранения, суд не принял решения известить ответчика, путем направления

телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, что бы не допустить нарушение части 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – гарантировать право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, оказать содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истец, получив обратно 15.01.2024 конверт с трек-номером № 80080390712208 с отметкой органов связи об истечении срока хранения, в нарушении части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил исковое заявление по электронной почте и не сообщил по телефону. Истец не использовал тот тип связи, которым всегда извещает о каких-либо вопросах касаемо выполнению договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.08.2024 на 14-00, с указанием на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.08.2024 рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнвест» поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Представитель ПАО «АНК «Башнефть» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном судебном решении ответчику стало известно лишь 20.06.2024 при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А07-17201/2024.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройИнвест» о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в

удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение направления искового заявления ответчику представлен список № 3 внутренних почтовых отправлений от 02.11.2023, согласно которому в адрес ООО «СтройИнвест» по адресу 450112, <...> направлялось почтовое отправление (с трек-номером № 80080390712208) с копией искового заявления с приложенными документами (имеется в материалах дела).

Указанное почтовое отправление сдано истцом в орган почтовой связи 02.11.2023, не было получено ответчиком, и возвращено органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения 05.12.2023, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почты России».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по его юридическому адресу: 450112, <...> (трек-номер № 45097690385879). Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о предпринятых попытках вручения почтовой корреспонденции адресату, однако в связи с истечением установленного срока хранения почтового отправления, было возвращено в суд первой инстанции (л.д.13а).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45097690385879, указанное почтовое отправление сдано в отделение связи 07.12.2023, прибыло в место вручения – 08.12.2023, и 16.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания также направлялось ответчику по его юридическому адресу: 450112, <...> (трек-номер № 45097692329833). Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о предпринятых попытках вручения почтовой корреспонденции адресату, однако в связи с истечением установленного срока хранения почтового отправления, было возвращено в суд первой инстанции (л.д.21).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45097692329833, указанное почтовое отправление сдано в отделение связи 02.02.2024, прибыло в место вручения – 03.02.2024, и 11.02.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела также усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024, в полном объеме решение изготовлено 21.03.2024, опубликовано в Картотеке арбитражных дел – 22.03.2024, крайний срок подачи апелляционной жалобы - 22.04.2024, апелляционная

жалоба направлена в суд первой инстанции 02.07.2024.

Копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 направлялась ответчику по его юридическому адресу: 450112, <...> (трек-номер № 45097693675274), однако почтовый конверт вернулся в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л.д.31).

Таким образом, материалы дела подтверждают направление ответчику судебной корреспонденции по верному адресу, что объективно не препятствует стороне сформировать и представить правовую позицию по делу.

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает указанные обстоятельства в качестве препятствующих сформировать свою позицию по настоящему делу, участвовать в судебном разбирательстве, подготовить и подать в установленный срок апелляционную жалобу, в связи с чем, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия и принимая во внимание не превышение предельного срока апелляционного обжалования, срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен. Отказ в восстановлении срока в настоящем споре может привести к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации и исполнению неправосудного судебного акта.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения стороны ответчика и наличии судебного спора, в связи с чей перейти к разрешению спора по правилам суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений по доводам жалобы представил выписку из Журнала регистрации проб на содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, употребление наркотических средств по здравпункту «Башнефть-УНПЗ» ГБУЗ РБ ГКБ № 18 и Свидетельство о поверке, которые приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «СтройИнвест» (Подрядчик) заключен договор № B540821/3715Д, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту эстакад (далее – «Объекты») на территории Филиала ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» (далее – «Филиал») Заказчика (далее – «Работы») в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, сдать результат выполненных Работ Заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных Работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора (имеется в материалах электронного дела).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ с учетом Приложения № 11 к настоящему договору составляет 79 983 720 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 13 330 620 руб. 00 коп. и включает стоимость материалов и изделий, предоставленных Подрядчиком, в соответствии с разделительным протоколом на поставку материалов, изделий (далее – «Разделительный протокол»), оформленным в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить обязательное исполнение своими работниками, а также работниками привлеченного им субподрядчика ЛНД, переданной Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (Приложение № 5 к настоящему Договору), требований ПБОТОС, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, действующих на объектах Заказчика, назначать должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности, ведение постоянного надзора по охране труда, промышленной безопасности и нести ответственность за допущенные нарушения. При подписании настоящего Договора получить от Заказчика по акту приемки - передачи экземпляр Стандарта «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в филиале ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть – УНПЗ», требования которого подлежат выполнению персоналом Подрядчика.

Ответственность подрядчика за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 3 к договору.

В силу п. 10 Приложения № 3 к Договору, в случае в появления работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика, Истец имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере 200 000 руб.

В пункте 10 приложения № 3 к договору стороны согласовали, что в случае проноса, провоза и появление представителей Подрядчика на

территории/объекте Заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения за каждый факт предусмотрен штраф в сумме 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи.

Как указывает истец, 02.05.2023 выявлены нарушения ответчиком условий пропускного и внутриобъектового режима, выразившиеся в нахождении сотрудника ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен протокол и акт № 347 от 02.05.2023 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов работником подрядчика ФИО3 (л.д.8- 9).

В связи с нарушением условий пропускного и внутриобъектового режима истец начислил предусмотренный пунктом 10 приложения № 3 к договору штраф в сумме 200 000 руб. и обратился к ответчику с претензией № ИСХ-ДС/3-02-23-0440-23 от 15.08.2023 о его добровольной уплате (имеется в материалах электронного дела).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/У/31/396/21/ДРО от 08.11.2021 сторонами не оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 3 к Договору, в случае в появления работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика, Истец имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере 200 000 руб.

В пункте 10 приложения № 3 к договору стороны согласовали, что в случае проноса, провоза и появление представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения за каждый факт предусмотрен штраф в сумме 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи.

Факт допущенных нарушений при производстве подрядных работ на территории ПАО «АНК Башнефть» работником ответчика подтверждается протоколом № 347 от 02.05.2023, актом № 347 от 02.05.2023 об отказе ФИО3 представить письменное пояснение, претензией № ИСХ- ДС/3-02-23-0440-23 от 15.08.2023.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 10 приложения № 3 к договору № БНФ/У/31/396/21/ДРО от 08.11.2021, доказан, исковые требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные в настоящем случае требования ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании с ООО «Стройнвест» предусмотренного указанным выше пунктом приложения к договору штрафа в размере 200 000 руб. основаны на том, что 02.05.2023 в 08 ч. 25 мин. при входе на территорию Филиала (КПП № 1) сотрудниками ООО «РН-Ведомственная охрана» был задержан работник ответчика ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. В отношении работника составлен Протокол № 347 от 02.05.2023 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (далее - ПиВР). На предварительном медицинском осмотре в медпункте Филиала алкогольное опьянение работника ответчика подтвердилось, результаты освидетельствования составили 0,49 мг/л в 8:30 ч. и 0,45 мг/л в 8:40 ч.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанного выше факта нарушения договорного обязательства, вменяемого в вину ответчику, истцом в материалы дела представлены протокол № 347 от 02.05.2023, акт № 347 от 02.05.2023 об отказе ФИО3 представить письменное пояснение (л.д.8-9).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены копии выписки из Журнала регистрации проб на содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, употребление наркотических средств по здравпункту «Башнефть-УНПЗ» ГБУЗ РБ ГКБ № 18 и Свидетельства о поверке, подтверждающие алкогольное опьянение работника ФИО3 в указанный день.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Указанные акт и протокол подписаны сотрудниками охранного предприятия.

При этом, доказательств трезвости своего работника на момент составления акта и протокола ответчиком также в материалы дела не представлено.

Зная о возможных неблагоприятных последствиях в виде предъявления

к уплате штрафа, ответчик не предоставлял истцу встречные доказательства трезвости лица, в отношении которого был составлены акт (например, акты освидетельствования).

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Довод апеллянта о том, что юридически значимые сообщения (судебные акты/определения и исковое заявление) им не получены, в связи ненадлежащим извещением, а также по причине того, что суд и истец не известили его дополнительными средствами связи (телефонограммой, телеграммами, факсимильной связью, по электронной почте и т.д.) отклоняется судом апелляционной инстанции по причине его несостоятельности.

В силу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения организацией связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 в случае, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что истцом в подтверждение направления искового заявления ответчику представлен список № 3 внутренних почтовых отправлений от 02.11.2023, согласно которому в адрес ООО «СтройИнвест» по адресу 450112, <...> направлялось почтовое отправление (с трек- номером № 80080390712208) с копией искового заявления с приложенными документами (имеется в материалах дела).

Указанное почтовое отправление сдано истцом в орган почтовой связи 02.11.2023, не было получено ответчиком, и возвращено органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения 05.12.2023, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почты России».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по его юридическому адресу: 450112, <...> (трек-номер № 45097690385879). Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о предпринятых попытках вручения почтовой корреспонденции адресату, однако в связи с истечением установленного срока хранения почтового отправления, было возвращено в суд первой инстанции (л.д.13а).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45097690385879, указанное почтовое отправление сдано в отделение связи 07.12.2023, прибыло в место вручения – 08.12.2023, и 16.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания также направлялось ответчику по его юридическому адресу: 450112, <...> (трек-номер № 45097692329833). Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о предпринятых попытках вручения почтовой корреспонденции адресату, однако в связи с истечением установленного срока хранения почтового отправления, было возвращено в суд первой инстанции (л.д.21).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45097692329833, указанное почтовое отправление сдано в отделение связи 02.02.2024, прибыло в место вручения – 03.02.2024, и 11.02.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела также усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024, в полном объеме решение изготовлено 21.03.2024, опубликовано в Картотеке арбитражных дел – 22.03.2024, крайний срок подачи апелляционной жалобы - 22.04.2024, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 02.07.2024.

Копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 направлялась ответчику по его юридическому адресу: 450112, <...> (трек-номер № 45097693675274), однако почтовый конверт вернулся в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л.д.31).

Таким образом, материалы дела подтверждают направление ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, что объективно не препятствует стороне сформировать и представить правовую позицию по делу.

Судом первой инстанции также произведена проверка действий организации почтовой связи на предмет соблюдения порядка доставки почтовых отправлений/ юридически значимых сообщений в адрес ответчика, в результате которой судом не обнаружено каких-либо нарушений ФЗ «О почтовой связи», Приказа № 382 и Приказа № 230-п со стороны акционерного общества «Почта России» (далее также - АО «Почта России») не допущено.

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 04.12.2023, определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.03.2024. При этом, все указанные судебные акты были возвращены суду в связи истечением срока хранения.

Исковое заявление согласно отчету почтовых отправлений (трек номер № 80080390712208), направленное в адрес ответчика, прибыло в место вручения 03.11.2023, а возврат отправителю/истцу в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи оформлен 05.12.2023, то есть, через 33 календарных дня с момента поступления в место вручения.

Таким образом, в адрес ответчика в рамках рассматриваемого дела были направлены три почтовых отправления (исковое заявление и два определения суда первой инстанции), которые были возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, поскольку все почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, согласно общедоступным сведениям сайтов 2gis.ru и maps.yandex.ru по адресу: <...>, расположено трехэтажное здание, в котором помимо ответчика, находятся/размещены одиннадцать организаций (ООО «ПРОМЭКСПОРТ», ООО «ГазНефтьТехно», ООО «Мир Машин», ООО «Артстрой», Шинный центр (Sdsl.Ru), ООО «Современные теплоизоляционные конструкции», ООО «СтройТехинвест», СК «Уралстроймонтаж», ООО «УралЭлектроНаладка», Наноизол (ООО «ТЕРАБАЗИС»), Флорентина (ООО «АКАДЕМИЯ КОМПОЗИТОВ»)).

При наличии в здании нескольких собственников, арендаторов, иных владельцев помещений, именно указанные лица обязаны обеспечить для органа почтовой связи возможность получения ими почтовой корреспонденции, так как обязанность обеспечить получение юридически значимых сообщений возлагается на юридическое лицо.

Такая возможность должна отвечать критериям конкретности и объективности, то есть должны отсутствовать затруднения в определении нахождения в здании конкретного адресата в конкретном помещении. При этом собственники, арендаторы не ограничены в выборе средств своей

индивидуализации для целей получения юридически-значимых сообщений, то есть они могут использовать их как в сочетании, так и индивидуально, в том числе, посредством обеспечения распределения почтовой корреспонденции на входе в здании (индивидуальные почтовые ящики, почтовые ячейки, поручение контролирующему, администрирующему лицу получения корреспонденции либо уведомления о её поступлении).

Учитывая, что по юридическому адресу ответчика помимо него расположено еще одиннадцать организаций, то риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ввиду ненадлежащего обеспечения возможности/доступа органами почтовой связи для доставки почтовых извещений/сообщений не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на истца либо же отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, в данном случае риски лежат исключительно на стороне ответчика, и неполучение им почтовой корреспонденции не означает ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтовых отправлений, и соответственно, не приводит к нарушению норм процессуального права.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции ответчик о принятых судебных актах не был извещен надлежащим образом и в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствии отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершения попытки вручения) не является надлежащим доказательством извещения, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

При этом, услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг в соответствии с пунктом 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 16 ФЗ «О почтовой связи», подпунктом «в» пункта 46 Приказа № 382.

В случае, если ответчик полагает, что в действиях АО «Почта России» имеются нарушения соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи (в частности, как указывает ответчик – положения пунктов 10.7.2, 10.7.14,10.7.15 и 10.7.16 Приказа № 230-п), ответчик должен был обратиться с претензией в соответствующее отделение почтовой связи. Однако доказательств такого обращения ответчиком в

материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 пункта 34 Приказа № 382 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Приказа № 382 почтовые отправления федеральных судов копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В силу абзаца 7 пункта 34 Приказа № 382 по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Таким образом, из положений п. 34 Приказа № 382 прямо следует, что письменная корреспонденция передается на хранение в объект почтовой связи места назначения, после невозможности их вручения адресатам/совершения однократной попытки вручения, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что в нарушение части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уведомлении отсутствует отметка ответчика об отказе в принятии копии судебного акта и о несоблюдении требований пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, о ненаправлении почтового извещения по юридическому адресу стороны, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, по юридическому адресу ответчика в рамках рассматриваемого дела № А07-39209/2023 были направлены почтовые отправления (исковое заявление, два определения суда от 04.12.2023 и от 29.01.2024, а также решение суда от 21.03.2024).

Вместе с тем, указанные почтовые отправления не были вручены ответчику, равно как и не были проставлены отметки ответчика об отказе в принятии копии судебного акта в соответствующем уведомлении, поскольку по юридическому адресу ответчика: <...>, находится трехэтажное здание, в котором помимо ответчика, размещены одиннадцать организаций.

Таким образом, для того чтобы представители почтовой службы могли беспрепятственно передать уполномоченным лицам ответчика уведомление

либо опустить в ячейку абонентского ящика ответчика извещение о поступлении почтовой корреспонденции, сторона должна была обеспечить такую возможность для органа почтовой связи.

Указывая на то, что ответчику вышеуказанные почтовые отправления не направлялись и не вручались, при этом самим ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи порядка направления почтовой корреспонденции в его адрес.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-39209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.П. Скобелкин

С.Е. Калашник