Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А21-11249/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11249/2022
20 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 25.01.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2023);

от 3-их лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 01.04.2024), 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16036/2023) ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу № А21-11249/2022 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области

3-и лица: 1) акционерное общество «СК «Согаз-Мед», 2) Министерство здравоохранения Калининградской области

о признании незаконным решения,



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» (ИНН <***>; далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании незаконными решений Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области (ИНН <***>; далее – Фонд), по рассмотрению претензий медицинских организаций, представленных в ТФОМС по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 15.06.2022 № 232.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***>; далее – Общество), Министерство здравоохранения Калининградской области (ИНН <***>; далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу № А21-11249/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не указал, на основании какого нормативного акта Учреждением должен быть применен код из МКБ 10, поскольку Методические рекомендации по способам оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС не являются нормативным актом и предназначены для использования в работе территориальными фондами, а не медицинскими организациями. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № 3а-140/2022 и № 3а-282/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 производство по делу № А21-11249/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» по делу № А21-5738/2021.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, апелляционный суд на основании статьей 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Фонда против доводов апелляционной жалобы возражал

Представитель АО «СК «СОГАЗ-Мед», поддержав позицию Фонда, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор от 01.01.2013 № 3 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому учреждение обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а общество обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2.2 договора АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты учреждения на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в общество и (или) уплаты учреждением штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Согласно пункту 4.3 договора АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проводит контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в учреждении в соответствии с порядком организации и проведения контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

АО «СК «СОГАЗ-Мед» проведены целевые медико-экономические экспертизы, по результатам которых к Учреждению применены штрафные санкции согласно актам медико-экономической экспертизы от 24.02.2022 № 390800/5-1730/2, № 390800/5-1730/3, № 390800/5-1730/4, № 390800/5-1730/5, № 390800/5-1730/6, № 390800/5-1730/12, № 390800/5-1730/13, № 390800/5-1730/14, № 390800/5-1730/15, № 390800/5-1730/18, № 390800/5-1730/19, № 390800/5-1730/20.

В ходе экспертиз Общество выявило и зафиксировало в актах некорректное применение тарифа на оплату медицинской помощи, требующее его замены по результатам экспертизы (код нарушения – 2.16.1 приложения № 8 «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи» к Порядку № 36) и не подлежали оплате за счет средств ОМС медицинские услуги общей стоимостью 1 218 499 руб. 59 коп.

По актам медико-экономических экспертиз в связи с выявленными нарушениями Учреждению начислено в общей сложности 51 026 руб. 04 коп. штрафов.

Не согласившись с актами Общества, Учреждение направило Фонду претензии, не урегулированные со страховой медицинской организацией, по которым Фонд провел реэкспертизы и по их результатам Фонд составил акты и вынес решение от 15.06.2022 № 232 о признании претензий Учреждения необоснованными.

Полагая, что решение от 15.06.2022 № 232 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы медицинского учреждения, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вынесенного Фондом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 4.3 Договора закреплено предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ право общества проводить в учреждении в соответствии с Порядком № 36 контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам.

Медико-экономическая экспертиза – это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 указанного Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

В силу части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая уплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, ФФОМС в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно подпункту 5 пункта 57 Порядка № 36 повторная медико-экономическая экспертиза (реэкспертиза) проводится территориальным органом ФФОМС в случае поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией.

Из актов медико-экономической экспертизы следует, что в рассмотренных страховой медицинской организацией случаях основанием для отказа в оплате медицинской помощи послужило некорректное применение Учреждением тарифа на оплату медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 186 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108н (далее – Правила № 108н), в тариф на оплату медицинской помощи включаются, в частности, расходы на приобретение лекарственных средств.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций оплата медицинской помощи по КСГ (клинико-профильным группам) – это оплата медицинской помощи по тарифу, рассчитанному исходя из установленных: базовой ставки, коэффициента относительной затратоемкости и поправочных коэффициентов.

Коэффициент относительной затратоемкости – устанавливаемый Методическими рекомендациями коэффициент, отражающий отношение стоимости конкретной КСГ заболеваний или клинико-профильной группы заболеваний к среднему объему финансового обеспечения медицинской помощи в расчете на одного пролеченного пациента (базовой ставке)

Как указано в актах, в различные периоды в Учреждение в плановом порядке поступали на госпитализацию несовершеннолетние пациенты с орфанными заболеваниями по кодам МКБ-10 D59.3 (гемолитико-уремический синдром), M08.2 (юношеский артрит с системным началом) для введения им под контролем врачей лекарственных препаратов, полученных пациентами в рамках федеральной программы за счет средств федерального бюджета.

В представленных на экспертизы справках о расходе медикаментов препараты, приобретенные в рамках федеральной программы, не были списаны Учреждением.

Общество в актах указало, что Учреждение не проводило обследование и лечение орфанных заболеваний, в связи с чем необоснованно указало в счетах за медицинские услуги коды по МКБ-10 D59.3, M08.2, вместо кода по МКБ-10 Z51.8 («Другие уточненные виды медицинской помощи»), что повлекло некорректное применение кодов КСГ, тарифов на оплату медицинской помощи.

В рассмотренных Обществом в ходе медико-экономических экспертиз случаях оказания медицинской помощи пациентам, страдающим заболеваниями с кодами D59.3, M08.2, значительную часть тарифа на оплату медицинской помощи составляли расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Вместе с тем Учреждение не понесло расходов на приобретение введенных пациентам лекарственных препаратов, поводом для госпитализации являлось введение лекарственных препаратов, полученных пациентами по федеральной льготе до даты поступления в Учреждение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном кодировании повода к госпитализации и некорректном применении тарифа и необоснованности заявленного требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № 3а-140/2022 и № 3а-282/2022.

В решении Калининградского областного суда от 07.07.2022 по делу № 3а-140/2022, оставленном без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу № 66а3674/2022 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 по делу № 88а-12095/2023, отмечено, что присвоение основному диагнозу кодов Z51 и Z51.8 для целей формирования группы КСГ исключительно исходя из источника оплаты лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, использованных при оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, противоречит федеральному законодательству, обладающему большей юридической силой.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, согласно которому в силу положений Методических рекомендаций, Правил № 108н баланс в системе ОМС обеспечивается посредством указания медицинской организацией в реестре счета на оплату медицинской помощи кода оказанной медицинской услуги и ее стоимости при одновременном указании основного диагноза по МКБ-10 и отнесении заболевания (состояния), по поводу которых оказана медицинская услуга, к определенной КСГ исходя из комплекса классификационных критериев, предусмотренных федеральным законодательством, в том числе Методическими рекомендациями.

В апелляционном определении от 22.12.2022 по делу № 66а-3674/2022 указано, что положения пункта 186 Правил № 108н, раскрывающие структуру тарифа на оплату медицинской помощи, не влияют на вывод судов о кодировании учреждением основных заболеваний в соответствии с МКБ-10; положения пункта 186 Правил № 108н должны учитываться Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Калининградской области при расчете непосредственно тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 производство по делу № А21-11249/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» по делу № А21-5738/2021.

Направляя дело № А21-5738/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.10.2023 отметил, что обращение детей, страдающих орфанными заболеваниями, в стационар для однократного введения лекарственного препарата, приобретенного не за счет средств ОМС, должно быть кодировано по основному диагнозу для целей формирования КСГ и повод к госпитализации в таких случаях – прохождение лечения имеющегося орфанного заболевания, а не медицинская услуга, как-то: введение лекарственного препарата, позволяющая устранить или предупредить рецидив заболевания.

Субъект Российской Федерации самостоятельно определяет способ оплаты специализированной медицинской помощи в стационарных условиях и условиях дневного стационара: на основе КПГ, объединяющих заболевания; на основе КСГ, объединяющих заболевания.

При этом не исключается возможность сочетания использования этих способов оплаты при различных заболеваниях (раздел 2 Методических рекомендаций, подготовленных в рамках совместного письма Минздрава России и Федерального фонда ОМС от 30.12.2020 № 11-7/И/2-20671, № 00-10-26-2-04/11-51).

Модель финансового обеспечения медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, основана на объединении заболеваний в группы (КСГ или КПГ) и построена на единых принципах независимо от условий оказания медицинской помощи.

Для оплаты случая лечения по КСГ рекомендовано выделение подгрупп в случае, если фактический объем затрат медицинских организаций при оказании медицинской помощи в отдельных случаях лечения, включенных в базовую КСГ, значительно отклоняется от установленной стоимости базовой КСГ.

В Методических рекомендациях содержится условие о том, что при оплате медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в составе КСГ в тарифном соглашении могут быть выделены подгруппы, в том числе с учетом иных классификационных критериев, устанавливаемых в субъекте Российской Федерации.

При этом данный классификационный критерий должен быть в обязательном порядке включен в реестр счетов, формируемый медицинскими организациями и передаваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Врач обязан отразить в медицинской карте пациента действительный установленный основной диагноз по МКБ-10, который не подлежит изменению в зависимости от источника приобретения лекарственных препаратов и должен соответствовать основному диагнозу в отчетной документации медицинской организации, при этом к прерогативе врача и (или) конкретной медицинской организации не отнесено осуществление нормотворчества, направленного на обеспечение баланса в системе финансирования медицинских организаций, в том числе в случае приобретения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения помимо средств фонда обязательного медицинского страхования (решение Калининградского областного суда от 26.12.2022 по делу № 3а- 282/2022).

Доводы о том, что пунктом 186 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108-н, установлена структура тарифа на оплату медицинской помощи, которая включает в себя начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов и тому подобное, не касаются способов оплаты медицинской помощи. Положения пункта 186 Правил ОМС в данной части должны учитываться Комиссией при расчете непосредственно тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-2479, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, поименованными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу № А21-5738/2021 и вывод суда кассационной инстанции по настоящему делу о необходимости установить, каким образом указание Учреждением в счетах на оплату медицинских услуг кодов D59.3, M08.2, M31.9, вместо кода Z51.8 повлияло на расчеты с Обществом, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В рамках настоящего дела в спорных случаях, медицинская организация при формировании счета на оплату указывала коды МКБ D59.3, МО8.2.

В соответствии с Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС формирование КСГ осуществляется на основе совокупности параметров, определяющих относительную затратоемкость лечения пациентов.

Учитывая, что медицинская организация применила КСГ, стоимость которых рассчитана с учетом стоимости лекарственных препаратов, оплата которых произведена из федерального бюджета, применение МКБ D59.3, МО8.2 при формировании КСГ для оплаты медицинской помощи не соответствует фактическим затратам при оказании медицинской помощи.

При применении КСГ st 05.002 (D59.3) стоимость случая составила 131 775 руб., при применении st 22003 (МО8.2) стоимость случая составляла 38 186,74 руб.

При применении КСГ st36.004 (Z51.8) стоимость случая составляла 7505 руб. Таким образом, кодировка повода госпитализации напрямую влияет на стоимость случая и в результате того, что медицинская организация при формировании счета кодировала спорные случаи по кодам МКБ D59.3, МО8.2 вместо кода Z51.8 стоимость случая увеличилась в несколько раз.

По спорному решению, в случае указания кода МКБ Z51.8 медицинская организация получила бы по всем случаям 90 060 руб., фактически оплачено согласно выставленному счету 1 300 533 руб.

Кроме того, в материалы дела приобщены справки о расходах медикаментов, которые подтверждают фактические расходы, понесенные медицинской организацией при оказании медицинской услуги по однократному введению препарата. Стоимость расходов составляет от 115 руб. до 150 руб.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РПФ приведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованными выводы Фонда, поддержанные судом первой инстанции о подтверждении отсутствия факта оказания медицинской помощи по кодам МКБ D59.3, МО8.2, поскольку при такой форме оказания медицинской помощи обеспечение лекарственными препаратами производится полностью медицинским учреждением и оплата медицинской помощи из средств ОМС производится с использованием кода МКБ-10 имеющегося у пациента заболевания, по которому он проходит лечение лекарственным препаратом, в то время как анализ представленных в дело документов позволяет утверждать, что Уучреждение не понесло фактических расходов на приобретение введенных пациентам лекарственных препаратов.

Учитывая изложенное, вывод Фонда о незаконном изменении заявителем кода заболевания у 12 пациентов, которое привело к получению медицинским учреждением средств за оказание медицинской помощи застрахованным лицам в большем размере, чем это предусмотрено Тарифным соглашением за оказание медицинской помощи, является обоснованным.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 указанного Закона. В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и ФФОМС, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами ОМС. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с названной частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

В рассматриваемом случае Учреждению вменено нарушение с кодом 2.16.1 приложения № 8 к Порядку № 36, а именно некорректное применение тарифа на оплату медицинской помощи, требующее его замены по результатам экспертизы. Вместе с тем, исходя из приведенных положений Закона № 326-ФЗ, допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221.

По материалам дела судом установлено, что выявленные истцом нарушения с кодом дефекта 2.16.1 являются формальными, связанными с ненадлежащим ведением ответчиком отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности, и не связаны с качеством оказанной ответчиком медицинской помощи.

Таким образом, правомерность применения к медицинской организации штрафов за спорные нарушения, не установлена.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-11249/2022 отменить.

Признать недействительным решение Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области (ИНН <***>) по рассмотрению претензий медицинских организаций, представленных в ТФОМС по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 15.06.2022 № 232 в части начисления штрафа в размере 51 026 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева