Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А17-7521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7521/2023
г. Иваново
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая служба 1» (далее - заявитель, ООО «ЮЮС 1», Общество; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС по Ивановской области, Управление, антимонопольный орган; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решения от 25.04.2023 (в полном объеме изготовлено 26.04.2023) по делу № 037/05/5-183/2023 (03-31/2023-03) и предписания от 26.04.2023 № 2 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Национальный рекламный альянс» (далее - ООО «НРА»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (далее - ФИО2),

при участии:

- представителей заявителя ФИО3 (на основании доверенности от 16.09.2022, паспорта, диплома), ФИО4 (на основании доверенности от 01.06.2023, диплома, паспорта; принимает участие посредством режима веб-конференции),

- представителя ответчика ФИО5 (на основании доверенности от 09.01.2024, служебного удостоверения, диплома),

- представителя третьего лица - ООО «НРА» ФИО6 (на основании доверенности от 10.01.2022, диплома, паспорта; принимает участие посредством режима веб-конференции) -,

установил:

ООО «ЮЮС 1» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Ивановской области от 25.04.2023 (в полном объеме изготовлено 26.04.2023) по делу № 037/05/5-183/2023 (03-31/2023-03) и выданного на основании названного решения предписания от 26.04.2023 № 2 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе

В обоснование заявленных требований ООО «ЮЮС 1» указывает на то, что решение антимонопольного органа от 25.04.2023 и предписание от 26.04.2023 № 2 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Настаивая на отсутствии в рассматриваемой ситуации наличия со стороны Общества нарушений действующего законодательства о рекламе, заявитель приводит следующие доводы: 1) в спорном рекламном ролике предлагается позвонить юристу, чтобы получить бесплатную консультацию и узнать более подробную информацию о предоставляемых заявителем услугах и о том, какие гарантии даются; 2) фраза в рекламном ролике «Юпитер, списание долгов с гарантией!» содержит достоверную информацию об услугах заявителя; в договоре, который ООО «ЮЮС 1» заключает с клиентами, последним предоставляется гарантия оказания юридических услуг и списания долгов; по всем договорам которые Общество заключило с гражданами, арбитражным судом были вынесены решения, которыми были списаны их долги; это подтверждает, что ООО «ЮЮС 1» дает гарантии, которые исполняет; 3) фраза в рекламном ролике «Суд списал мне все долги и теперь у меня абсолютно чистая кредитная история!» также содержит достоверную информацию об услугах заявителя; для обычных граждан термин «чистая кредитная история» означает, что в кредитной истории не содержится сведений о долгах лица, просрочках, штрафах, пенях; а также, что банки могут выдать такому лицу кредит, в случае обращения; 4) информация об услугах заявителя содержится в текстовой надписи, которая находится на экране на протяжении всего ролика; члены экспертного совета Управления сами подтвердили, что потребитель не вводится в заблуждение рассматриваемой рекламой относительно того, что процедура банкротства – автоматическая возможность избежать возврата долга; поскольку в рекламном ролике потребители информируются о возможной реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, для прочтения и понимания данного текста есть достаточно времени, и потребитель может понять, что ущерб при банкротстве может быть. Кроме того, Обществом также приведены аргументы о том, что УФАС по Ивановской области должно было оставить поданное заявление без рассмотрения на основании пункта 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922), в связи с отсутствием обязательных сведений, предусмотренных пунктом 14 указанных Правил; в определении Управления о возбуждении дела отсутствуют сведения о лице, подавшем заявление; в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения и решения в адрес лица, подавшего упомянутое заявление.

Определением суда от 12.09.2023 заявление Общества принято к производству, на 31.10.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меркурий», ООО «НРА», ФИО2

УФАС по Ивановской области с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление настаивает на наличии и доказанности материалами дела выявленных нарушений требований законодательства о рекламе и, соответственно, на правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания по приведенным в них мотивам. Процессуальных нарушений при возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе и производстве по этому делу допущено не было.

ООО «НРА» в отзыве на заявление поддержало позицию Общества об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений требований действующего законодательства о рекламе, настаивало на незаконности оспариваемых решения и предписания Управления, просило удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

ООО «Меркурий», являющееся рекламораспространителем, также представило отзыв на заявление, в котором раскрыло обстоятельства, связанные с размещением спорной рекламы, ходатайствовало на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 мотивированные отзыв на заявление ООО «ЮЮС 1» не представила.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание было отложено судом на 19.12.2023.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 19.12.2023 на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом на 07.02.2024.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу приведенной нормы судебное разбирательство 07.02.2024 проведено в отсутствие ООО «Меркурий» и ФИО2

Представители участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «ЮЮС 1» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 в УФАС по Ивановской области поступило заявление от ФИО2 о распространении рекламы с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). ФИО2 указала, что считает несоответствующими Закону о рекламе сразу несколько видеороликов, размещенных на ивановских Матч ТВ и ТВ 5, в том числе с текстом: «списание всех долгов с гарантией». Также гражданин сообщил, что данная реклама, по его мнению, обманывает и обнадеживает доверчивых, развращает людей, так как они будут брать долги и не отдавать.

Факт распространения указанной рекламы 06.03.2023 во временной промежуток с 15 час. 15 мин. до 15 час. 16 мин. региональном эфире телеканала «Петербург - 5 канал» (ТВ5) подтвержден документально. Должностными лицами Управления составлен акт осуществления видеозаписи от 06.03.2023 (приложение к акту - видеозапись на CD-диске), которым зафиксирован видеоролик, в котором озвучен следующий текст (диалог):

« -Ура! Я - банкрот!

- Ну, и чему же ты радуешься?

- Суд списал мне все долги и теперь у меня абсолютно чистая кредитная история! Юпитер списание всех долгов с гарантией!».

Также в названной рекламе крупным шрифтом отображается текст: «ЮПИТЕР 34-61-55 КОСНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА БЕСПЛАТНО», более мелким шрифтом внизу кадра указано: «г. Иваново (4932) Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. №127-ФЗ» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА 1» осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуру банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация* имущества гражданина».

По сведениям антимонопольного органа, распространением спонсорской рекламы на телеканале «Петербург - 5 канал» (ТВ5) занимается ООО «Меркурий», которое на соответствующий запрос Управления ООО «Меркурий» сообщило, что размещение рекламы осуществлялось по заключенному между ООО «ЮЮС 1» (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель) договору от 31.05.2021 № 37/2021/0046, согласно условиям которого заказчик предоставляет исполнителю рекламные материалы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, в готовой для распространения форме.

Сделав вывод о том, что спорная реклама содержит признаки нарушения пунктов 2, 6, 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, Управление 06.04.2023 возбудило дело № 037/05/5-183/2023 (03-31/2023-03) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

25.04.2023 комиссия УФАС по Ивановской области в рамках обозначенного дела приняла решение (в полном объеме изготовлено 26.04.2023), которым реклама вышеупомянутого содержания, размещенная в региональном эфире телеканала «Петербург - 5 канал» (ТВ5) после во временной промежуток с 15 час. 15 мин. до 15 час. 16 мин., признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования пунктов 2, 6, 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе. В тот же день Обществу выдано предписание № 2 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Размещенная в ивановском региональном эфире телеканала «Петербург - 5 канал» (ТВ5) после во временной промежуток с 15 час. 15 мин. до 15 час. 16 мин. информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, являются рекламой, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2); о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара (пункт 6); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20).

На основании части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (пункт 28 Постановления Пленума № 58).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного закона, несет рекламодатель.

Рекламодателем спорной рекламы является ООО «ЮЮС 1», что подтверждается материалами настоящего дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (не отрицается).

Рассматриваемая реклама содержит следующий диалог двух граждан:

« -Ура! Я - банкрот!

- Ну, и чему же ты радуешься?

- Суд списал мне все долги и теперь у меня абсолютно чистая кредитная история! Юпитер списание всех долгов с гарантией!».

Также в названной рекламе крупным шрифтом отображается текст: «ЮПИТЕР 34-61-55 КОСНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА БЕСПЛАТНО», более мелким шрифтом внизу кадра указано: «г. Иваново (4932) Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. №127-ФЗ» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА 1» осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуру банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация* имущества гражданина».

Из пояснений ООО «ЮЮС 1» следует, что при заключении договора на оказание юридических услуг Обществом с клиентами оговаривается случи отказа арбитражным судом в списании кредитных долгов заказчика. То есть ООО «ЮЮС 1» признает, что такой отказ может последовать. Данное обстоятельство само по себе опровергает доводы заявителя относительно достоверности фразы «списание всех долгов с гарантией». То обстоятельство, что ООО «ЮЮС 1» обязуется вернуть согласно пункту 5.3 указанного договора клиенту судебные расходы обратное не доказывает.

Согласно пункту 3.1 представленного типового договора ООО «ЮЮС 1» услуги считаются оказанными Обществом в полном объеме после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления заказчика о признании его несостоятельным (банкротом) и введений процедуры реструктуризации долгов либо вынесения решения арбитражного суда о признании заказчика банкротом.

Суд соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что из условий типового договора не ясно, каким образом заключаемый ООО «ЮЮС 1» договор возлагает на Общество ответственность за последствия признания гражданина банкротом. Что именно объясняют сотрудники Общества своим потенциальным клиентам, насколько они понимают процедуру банкротства и объем обязательств, которые планируют взять на себя юристы, - это, безусловно, важно для потребителя.

При этом в рамках рассмотрения дела о соответствии конкретной рекламы требованиям законодательства речь идет о моменте восприятия рекламной информации, принятия решения потребителем о необходимости обращения за рекламируемой услугой (приобретением товара и т.д.). То есть содержание рекламы подлежит оценке без учета той информации, с которой потребитель может ознакомиться дополнительно.

Поэтому доводы о том, что какая-либо существенная для гражданина информация о рекламируемом товаре может доводиться до него не в самой рекламе, а иными способами уже после его обращения за соответствующей услугой (товаром), обоснованно оценена комиссией Управления критически.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

Основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, закреплены в статье 2 названного Закона. Согласно названной норме должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Согласно статье 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1). Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2). В течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 4).

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве следует, что освобождение от долгов и требований кредиторов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. При этом все имущество гражданина, признанного судом банкротом, включается в конкурсную массу для его последующей реализации и расчетов с кредиторами, гражданин не вправе распоряжаться своим имуществом лично.

Кроме того, последствием признания гражданина банкротом может быть ограничение его права на выезд из Российской Федерации, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства гражданин не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом утрачивает статус индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В течение пяти лет с момента завершения процедуры банкротства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В то же время, спорная реклама подается исключительно в позитивном контексте, позиционируется как беспроблемное и безусловное освобождение от долгов, без указания на последствия процедуры банкротства. Реклама создает впечатление, что, подав заявление о банкротстве, гражданин освобождается от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо последствий.

Кроме того, из рекламы следует, что, подав заявление о банкротстве, гражданину гарантировано освобождение от долгов, в то время как указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку нормами действующего законодательства подобное не предусмотрено.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается, в том числе в создании у них ложного впечатления о беспроблемном и гарантированном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умолчании информации об установленных Законом о банкротстве ограничениях и возможных последствиях и результатах процедуры банкротства.

Тем самым, отсутствие в рассматриваемой рекламе указания на последствия введения процедуры банкротства в отношении физических лиц свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Текст рекламы «в ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества гражданина» не дает, вопреки мнению Общества, потребителю полной информации о возможном результате прохождения процедуры банкротства. Указание данной фразы в контексте всего рекламного ролика не дает представление о том, что должник может быть не освобожден от обязательств перед кредиторами.

Суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (абзац 1).

Вместе с тем в названной норме также предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2).

Ссылка заявителя на то, что указание в рекламе фразы «Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет потребителю самостоятельно выявить все последствия и особенности процедур банкротства, отклоняется судом.

Потребитель при выборе товара (услуги) посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой, в его понимании, необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель не обязан проводить анализ рекламы на основании норм законодательства.

Необходимо отметить, что понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулирование связанной с этим деятельности бюро кредитных историй определяются Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». В отношении субъекта кредитной истории в основной части кредитной истории физического лица, как установлено в подпункте «г» пункта 1 части 3 статьи 4 указанного Закона, содержатся, в том числе, сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, если арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о неправомерных действиях физического лица при несостоятельности (банкротстве), сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, с указанием ссылки (включая дату) на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в случае их наличия).

Таким образом, суд соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что фраза «суд списал мне все долги и теперь у меня абсолютно чистая кредитная история» в рассматриваемой рекламе является недостоверной и дополнительно свидетельствует о том, что в рекламе не может идти речь об имевшей в реальности ситуации. Кроме того, фраза «Юпитер списание всех долгов с гарантией» в рассматриваемой рекламе также может ввести потребителей в заблуждение, так как в виду изложенных выше правовых норм признанный банкротом гражданин не освобождается от всех долгов, а заявленная гарантия результата свидетельствует о недостоверности рекламы, поскольку решение по каждой конкретной ситуации принимает арбитражный суд, а не юридическая фирма.

Не соответствующие действительности утверждения об услуге, формируют у потребителя определенные ожидания, вводя потребителя в заблуждение относительно существа процедуры списания долгов.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованной позицию антимонопольного органа о том, что рассматриваемая реклама распространялась с нарушаем требований пунктов 2, 6, 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Аргументы Общества о том, что под гарантией в спорной рекламе понимается предоставление ООО «ЮЮС 1» непосредственно своих услуг с гарантией, о чем указывается в соответствующем договоре с клиентом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке буквального смысла (содержания) рекламы (противоречат ему).

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком в рамках дела № 037/05/5-183/2023 (03-31/2023-03), являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен в Правилах № 1922.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 13 Правил № 1922 основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе являются как заявление о нарушении законодательства, так и собственная инициатива (в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе).

В поручении от 23.11.2022 № КТ/106046/22 «О проверке рекламы услуг по сопровождению банкротства граждан» в целях сокращения недобросовестной рекламы услуг по сопровождению банкротства граждан ФАС России указала территориальным органам на необходимость обращать дополнительное внимание на рекламу данных услуг и в случае выявления такой рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства, принимать меры, направленные на пресечение такой рекламы, предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае, установив факт распространения рассматриваемой рекламы 06.03.2023 во временной промежуток с 15 час. 15 мин. по 15 час. 16 мин. и обнаружив в ней признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ответчик при наличии соответствующей информации и поручения ФАС России от 23.11.2022 № КТ/106046/22 правомерно возбудил дело № 037/05/5-183/2023 (03-31/2023-03) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы заявителя о несоответствии поступившего в УФАС 06.03.2023 заявления гражданина требованиям пункта 14 Правил № 1922 не имеют правового значения, принимая во внимание, что заявление не являлось единственным основанием для возбуждения дела № 037/05/5-183/2023 (03-31/2023-03).

Неполучение ФИО2 корреспонденции Управления по указанному ею адресу не свидетельствует о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях.

На основании вышеизложенного решение УФАС по Ивановской области от 25.04.2023 (в полном объеме изготовлено 26.04.2023) по делу № 037/05/5-183/2023 (03-31/2023-03) не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание от 26.04.2023 № 2 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения от 25.04.2023 (в полном объеме изготовлено 26.04.2023) по делу № 037/05/5-183/2023 (03-31/2023-03) и предписания от 26.04.2023 № 2 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе недействительными, в связи с чем заявленные Обществом требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя и третьих лиц является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая служба 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов