Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А60-8819/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5102/19

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.


Дело № А60-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, министерство, заявитель жалобы, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-8819/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны –Иванчогло В.И. (доверенность от 13.11.2019 № 207/4/317д).

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, общество «РЭИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании платы за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества нежилого здания, оказанные за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 904 026 руб. 20 коп., а также 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 28.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле акционерное общество «ГУ ЖКХ», федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЖКУ», индивидуального предпринимателя Велиева Г.С. и общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиционные проекты» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.05.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, в спорный период объекты недвижимого имущества обслуживало акционерное общество «ГУ ЖКХ» в рамках централизованных государственных контрактов от 19.05.2015 № 4-КЖФ, от 28.11.2016 № 5-КЖФ, от 30.12.2016 № 6-КЖФ, заключенных между Минобороны и АО «ГУ ЖКХ», в рамках которых ими подписаны акты оказанных услуг.

Министерство ссылается на то, что в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации не допускается возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома (далее – МКД) непосредственно ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, а также на то, что из открытых источников информации (сайт «Реформа ЖКХ») не представляется возможным установить управляющую компанию, в связи с чем полагает, что истец не доказал свое право на предъявление исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделан вывод об удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности, поскольку материалы арбитражного дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах основного должника для удовлетворения требований кредитора (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минобороны оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом судебных расходов, отсутствуют акты оказанных юридических услуг, приходно-кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом. Требование о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. из средств федерального бюджета является экономически неоправданным, неразумным и несоразмерным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

При оставлении кассационной жалобы без движения (определение от 28.10.2019) и при принятии к производству (определение от 30.10.2019) допущена опечатка в наименовании лица, подавшего кассационную жалобу (указано федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации вместо Министерства обороны Российской Федерации), которая подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 03.09.2014 № 3 общество «РЭИ» осуществляет деятельность по управлению офисным зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30«б».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу № А76-6271/2012 установлено, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений № 1 общей площадью 522,4 кв. м., № 3 общей площадью 240,2 кв. м., № 4 общей площадью 714,7 кв. м. (всего 1477, 3 кв.м.), расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30«б» (далее – помещения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-14435/2013 установлено, что перечисленные помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО».

В период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания.

Обязательства по оплате услуг учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не исполнены, в результате чего перед обществом «РЭИ» образовалась задолженность в сумме 904 026 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 904 026 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 4 постановления № 64 разъяснено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к верному выводу о том, что в спорный период учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» владело нежилыми помещениями на праве оперативного управления, в связи с чем данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод министерства о том, что в спорный период объекты недвижимого имущества обслуживало акционерное общество «ГУ ЖКХ» правомерно отклонен апелляционным судом, указавшим со ссылкой на пояснения представителей ответчиков, что в рамках государственных контрактов, заключенных между Минобороны и акционерным обществом «ГУ ЖКХ» от 19.05.2015 № 4-КЖФ, от 28.11.2016 № 5-КЖФ, от 30.12.2016 № 6-КЖФ, акционерным обществом «ГУ ЖКХ» в отношении объектов площадью 1477, 3 кв.м. оказывались коммунальные услуги. Между тем истец взыскивает с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания на основании статей 210, 244, 290 ГК РФ с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления № 64.

Доказательств того, что акционерным обществом «ГУ ЖКХ» оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что из открытых источников информации (сайт «Реформа ЖКХ») не представляется возможным установить управляющую компанию, в связи с чем истец не доказал свое право на предъявление исковых требований, отклонен судом кассационной инстанции.

Истец осуществляет деятельность по управлению офисным зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30«б» на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 03.09.2014 № 3. Доказательств признания данного протокола недействительным в установленном законе порядке в материалах дела не имеется. Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, платежными поручениями, актами. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод министерства о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации не допускается возможность прямой оплаты собственниками непосредственно ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, не принят судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора требования заявлены не ресурсоснабжающей компанией о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса, а управляющей компанией о взыскании платы за содержание общего имущества офисного здания.

Довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не подтвержденными материалами дела, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Люкшиной Ю. А. и квитанция от 04.02.2018. Расходы взысканы судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Довод Минобороны об отсутствии правовых основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования к субсидиарному ответчику, суды исходили из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства у основного должника (ответчика), приняли во внимание, что Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета и учредителем учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ввиду того, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению (статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны Российской Федерации).

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-8819/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.В. Сидорова