Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А73-20495/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4676/2022
11 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Регион» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ООО «Амурский монолит» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит»

на решение от 14.06.2022

по делу №А73-20495/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит»

о взыскании 2 501 623 руб.60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Амурский монолит») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 411 920 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 703 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на выполнение работ на сумму 2 411 920 руб. 60 коп. в иске ООО «Регион» - отказать.

ООО «Регион» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, указывая на их несостоятельность просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на перечисление в качестве аванса 2 411 920 руб. 60 коп. платежным поручением №89 от 29.04.2021 по договору субподряда на работы по устройству переходов и конусов по объекту капитального строительства - «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» от 19.04.2021, который так и не был подписан между сторонами в связи с направлением субподрядчиком разногласий.

Ответчик, факт отсутствия договора не отрицал, вместе с тем, настаивал на оплате выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Состав и содержание технической документации, как и то, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, определяются договором строительного подряда (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора подряда является, в частности, его предмет, в котором должны быть определены состав, содержание технической документации, срок ее предоставления, объем выполняемых в соответствии со сметой работ.

В рассматриваемом случае между сторонами договор не заключен, исходная документация для производства строительных работ ответчику не передавалась.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны, соответственно, подрядчику необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Амурский монолит» представило извещение от 15.05.2021 №150521 о том, что общество в отсутствие договора приступило к выполнению работ, сообщение от 17.05.2021 №170521 об окончании работ по монтажу арматуры и укладке щебня на сегменте 155+88 и необходимости их сдачи ответственному лицу, акт сдачи выполненных работ по одному конусу (исх. №200521), односторонний акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ №КС-3 на сумму 2 411 920, 60 руб., извещение о приостановлении выполнения работ до момента подписания договора (исх.№250521 от 25.05.2021). В подтверждение получения от истца давальческого материала представлены копии накладных о передаче арматуры, проволоки вязальной, антисептика, учетные документы на бетонную смесь общим объемом 10 м3.

Судом по результатам оценки представленных доказательств установлено, что к оплате предъявлены работы за период с 15.05.2021 по 20.05.2021, при том, что, как это видно из переписки, работы на объекте 15 и 16 мая ответчиком не велись, 20.05.2021 направлен акт сдачи выполненных работ по одному конусу.

Исходя из объёма предъявленных к оплате работ по акту №1 от 20.05.2021, анализа переписки, а также сопоставления сведений об использованных материалах, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ООО «Амурский монолит» факта выполнения работ по ПК 155+88 на давальческих материалах ООО «Регион».

Каких-либо доказательств того, что ООО «Амурский монолит» располагало материальными ресурсами, необходимыми для выполнения устройства песчаного и щебеночного оснований, а также устройства железобетонной смеси в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в отсутствие подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации ответчика, отражающей ход выполнения работ как по конусу один, так и по конусу два, доказательств вызова представителя заказчика для приёмки скрытых работ, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2021 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по ПК 155+88 в интересах истца и принятия данных работ последним.

При этом истцом в материалы дела представлены договор, акты формы КС-2, платежные поручения, подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО СК «Регионспецстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих основания для сбережения перечисленных ему денежных средств в размере 2 411 920 руб. 60 коп. и возврата указанной суммы истцу, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 30.04.2021 по 03.12.2021 в сумме 89 703 руб. 60 коп. также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 по делу №А73-20495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов