Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А52-7818/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7818/2023
г. Вологда
03 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Банка ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2024 по делу № А52-7818/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антал» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2024 об удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) к Обществу о взыскании 954 892 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 17.05.2022 № 8630RXMACTGR2Q0AQ0QS9B, в том числе 843 385 руб. 46 коп. основного долга за период с 28.07.2023 по 01.11.2023, 96 748 руб. 34 коп. процентов за период с 28.07.2023 по 01.11.2023, 14 758 руб. 28 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 01.11.2023, а также 22 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на принятие им попыток к заключению мирового соглашения, о чём суду было заявлено и полагал, что спор разрешится мирным урегулированием, в связи с чем принятое решение лишило его возможности ходатайствовать о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (заёмщик) 17.05.2022 подписали заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 8630RXMACTGR2Q0AQ0QS9B, в соответствии с которыми Банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом денежных средств на сумму 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 33,6 % годовых, установив расчётный период погашения ежемесячно, срок погашения обязательного платежа - в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчётного периода.

Согласно пункту 3.2 договора проценты начисляются Банком и уплачиваются заёмщиком на сумму выбранного лимита кредитования.

Погашение обязательств по кредитному договору по выбранному лимиту кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчётного периода, установленного приложением 1 к заявлению (пункт 3.4).

Пунктом 5.1 договора установлено, что при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по кредитному договору, в размере указанном в приложении 1 к заявлению, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (приложение 1 к заявлению) в порядке и сроки, указанные в условиях кредитования. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк 06.10.2023 обратился к Обществу с требованием (претензией) о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установил факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и неисполнение их ответчиком, проверив расчёт истца, который является арифметически верным, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Доказательств исполнения условий спорного договора ответчиком не представлено и в апелляционную инстанцию, возражений по данному вопросу в жалобе не указано.

Довод ответчика о том, что он полагал урегулирование спора путём заключения мирового соглашения, в связи с чем принятое решение лишило его возможности ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ и поэтому он заявляет о снижении санкций за нарушение исполнения спорного обязательства в апелляционной жалобе, отклоняется в связи со следующим.

Для утверждения судом мирового соглашения требуется волеизъявление обеих сторон (статьи 141 АПК РФ), однако истцом в суде первой инстанции выражены возражения по вопросу заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела; документов, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор мирным путём, в материалах дела не содержится, не представлены таковые и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, о чём правомерно указано истцом и отмечено в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил соответствующего ходатайства и не представил аргументированного обоснования несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 указанного Кодекса) доказательств.

Из приведённых положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

При этом в силу статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки возврата заёмных средств и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера санкций и аргументированного обоснования несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, обоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы Арбитражного суда Псковской области соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2024 по делу № А52-7818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова