Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-81918/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45466/2017

Дело № А40-81918/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-81918/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-741)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ»

к 1. УФССП России по Москве, 2. СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: НОУ ВПО Московский институт комплексной безопасности,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012г. по делу №А40-91968/12-9-898 с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский институт комплексной безопасности в пользу Заявителя взыскано 5 732 (пять тысяч семьсот тридцать два) руб. основного долга, 540 (пятьсот сорок) руб. расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения 01.03.2013 выдан исполнительный лист АС №005557837.

Указанный выше исполнительный лист поступил на исполнение в отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП России по городу Москве.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель ФИО3 21.12.2013г. возбудил исполнительное производство № 61468/16/77056-ИП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим документ.

По утверждению Заявителя до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, Обществом исполнительный лист направлен в УФССП России по г.Москве на исполнение в 2013 году. Соответственно о нарушении своих прав он должен был узнать в 2013-2014 году, а с заявлением общество обратилось в суд 24.04.2017.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не представлено.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно указал, что за четыре года с момента возбуждения исполнительного производства (21.12.2013г.) общество не было лишено возможности получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и поинтересоваться о принятых мерах принудительного исполнения на приеме у судебного пристава.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.11.2016 обществом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Югорскпродукт ОЙЛ".

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом, в силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодекса или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №362341/13/2017 от 21.12.2013 была им получена 08.08.2017.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель привел доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-81918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.