Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А55-18691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25662/2022

Дело № А55-18691/2020
г. Казань
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференции (онлайн заседание) представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А55-18691/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличное время» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отличное время» о взыскании стоимости работ по приведению помещения в состояние, в котором оно было передано в аренду; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статус Холл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отличное время» (далее – общество «Отличное время», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании с ИП ФИО4 в пользу общества «Отличное время» стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 616 350 руб., с ИП ФИО2 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 616 350 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании с общества «Отличное время» 919 483,44 руб., в том числе: в пользу ИП ФИО1 стоимости работ по приведению помещения в состояние, в котором оно было передано в аренду, в размере 459 741,72 руб., в пользу ИП ФИО2 стоимости работ по приведению помещения в состояние, в котором оно было передано в аренду, в размере 459 741,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 производство по делу № А5518691/2020 приостановлено до вступления правопреемников ФИО4 в наследство; к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика по первоначальному иску ИП ФИО4 на его правопреемника - ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 к участию в деле в качестве соистца по встречному исковому заявлению привлечен ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус Холл» (далее – общество «Статус Холл»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований общества «Отличное время» и встречных исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований к обществу «Отличное время», обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором встречный иск удовлетворить.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

По ходатайству представителя ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ФИО3 судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от общества «Отличное время» поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем представителя по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества «Отличное время» об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд округа не может признать приведенные обществом причины невозможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание уважительными, поскольку общество «Отличное время», будучи юридическим лицом, не обосновало невозможность направления в судебное заседание иного представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителя ИП ФИО1 и ИП ФИО2, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.08.2019 между ИП ФИО4, ИП ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Тольятти Самарской области ФИО7, (арендодатель) и обществом «Отличное время» (ИНН <***>) (арендатор) заключен договор № 8 аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, именуемую в дальнейшем помещение, площадью 401,4 м2, находящуюся в нежилом здании «Объект бытового обслуживания населения», 2-этажный, назначение: нежилое, общей площадью 1496,2 кв.м, кадастровый номер 63:09:0104013:1478, расположенную в здании под наименованием «Галерея «Status Hall», по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная 1К, на 1 этаже Галереи «Status Hall», согласно схеме поэтажного плана из технического паспорта объекта (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2. предмета договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение передано для размещения объекта общественного питания.

Согласно акту приема-передачи помещения от 02.08.2019, на момент передачи помещение было в состоянии черновой отделки (покрытие пола – цементная стяжка, поверхность стен – штукатурка, отделка потолка – бетонное потолочное перекрытие). При этом стороны указали, что помещение соответствует условиям договора, пригодно к использованию по целевому назначению, видимых недостатков и претензий к техническому состоянию помещения у арендатора не имеется (пункт 3 акта).

Для организации в арендованном помещении ресторана, арендатор произвел ремонтные работы, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды все неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендатора в течение срока аренды. Перечень неотделимых улучшений, которые арендатор будет производить в помещении, должен быть согласован с арендодателем в письменном виде.

Пунктом 4.4. договора аренды установлено, что с момента истечения срока аренды или досрочного расторжения договора, а также в случае отказа любой стороны от исполнения договора право собственности на неотделимые улучшения переходит к арендодателю по согласованной сторонами остаточной стоимости неотделимых улучшений.

Уведомлением от 29.04.2020 общество «Отличное время» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора от 02.08.2019 № 8 аренды нежилого помещения. Согласно данному уведомлению, договор прекратил свое действие 29.05.2020.

Полагая, что в связи с расторжением договора аренды у арендатора возникло право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, общество «Отличное время» обратилось в арбитражный суд с иском к арендодателям.

Арендодатели, полагая требования истца необоснованными, обратились со встречным иском, в обоснование которого ссылались на следующие обстоятельства.

В арендуемом обществом «Отличное время» помещении имеются результаты работ произведенные последним для обеспечения своей деятельности (организация ресторана «Лето»).

Пунктом 3.3.5. договора аренды на арендатора возложена обязанность не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя.

Кроме этого, пунктом 3.3.14. договора аренды арендатор обязан в день истечения срока аренды или в день его досрочного расторжения, либо в день отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, освободить помещение, демонтировать свое оборудование, вывезти все свои товары, имущество и возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи. Помещение возвращается арендодателю в состоянии не хуже, в котором оно было на дату передачи помещения арендатору, с учетом нормального износа, либо возместить арендодателю документально подтвержденные расходы, которые он понесет для приведения помещения в состояние, в котором оно было на дату передачи его арендатору.

В числе прочего, в помещении, находившемся в пользовании общества «Отличное время» имелись изменения, выраженные в возведении перегородок, отделки пола плиткой и линолеумом, оформлении стен посредством их покраски в соответствие с фирменным стилем арендатора (зеленый оттенок стен с нанесением фирменного логотипа арендатора), размещение на витражах фирменного наименования ресторана Лето. Указанные изменения помещения произведены арендатором в нарушение пунктов 3.3.5, 4.2. договора, т.е. без письменного согласования с арендодателем.

Ответчики указали, что арендодатели ИП ФИО1 и ИП ФИО2 испытывают значительные трудности в последующей сдаче в аренду помещения, раннее находившегося в пользовании общества «Отличное время», так как изменения, произведенные последним в спорном помещении, не востребованы на рынке аренды коммерческой недвижимости и являются препятствием на пути поиска новых арендаторов.

Таким образом, по мнению арендодателей, изменение помещения, произведенные обществом «Отличное время», чинят препятствия на пути сдачи помещения в последующую аренду, что влечет простой помещения и создание убытков для ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно произведенному локальному ресурсному сметному расчету от 15.06.2020 № РС-817 стоимость работ по приведению помещения в состояние, в котором оно было передано на основании акта обществу «Отличное время» составляет 919 483,44 руб., которые были оплачены соистцами по встречному иску в равных долях.

Указанные обстоятельства послужили ответчикам основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 5.06.2020 №20/052, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что стоимость неотделимых улучшений составили работы по монтажу перегородок и отделке помещения соответствующими материалами – облицовка стен и пола плиткой, декоративная окраска стен и т.п., вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем работ, их стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов предыдущих инстанции в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Ответчики, полагая, что действиями по самовольно произведенному ремонту истец причинил арендодателям убытки, обратились с требованием о взыскании с общества «Отличное время» стоимости работ согласно смете от 15.06.2020 № РС-817 по приведению помещения в первоначальное состояние, в котором оно было передано на основании акта приема-передачи помещения от 02.08.2019, в сумме 919 483,44 руб.

В обоснование величины затрат ответчиками указано, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда от 17.07.2020 № 17/07, в соответствии с которым подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Исток Инвест») обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) в установленный срок выполнить работы по демонтажу результата работ произведенных обществом «Отличное время» в нежилом помещении площадью 401,4 м2, находящегося в нежилом здании «Объект бытового обслуживания населения», 2-этажный, назначение: нежилое, общей площадью 1 496,2 м2, кадастровый номер 63:09:0104013:1478, расположенного в здании под наименованием «Галерея «Status Hall» по адресу: <...> «К» на 1 этаже «Галереи «Status Hall», перечисленные в Приложении 1 настоящего Договора (смета), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

В результате исполнения вышеуказанного договора заказчиками и подрядчиком подписан акт от 10.08.2020 КС-2 № 1, согласно которому демонтажные работы выполнены на сумму 919 483,44 руб.

ИП ФИО1 выполненные демонтажные работы оплачены в сумме 459 741,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 № 32 в сумме 137 000 руб., от 26.10.2020 № 37 в сумме 155 741,72 руб., от 22.10.2020 № 33 в сумме 15 000 руб., от 21.10.2020 № 31 в сумме 152 000 рублей.

ИП ФИО2 выполненные демонтажные работы оплачены в сумме 459 741,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 № 30.

Ответчики полагают, что поскольку арендатором не исполнена обязанность по согласованию перепланировок и переоборудования помещения (пункт 3.3.5 договора), то он должен возместить расходы по приведению помещения в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3.3.14. договора аренды от 02.08.2019 № 8 предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю в состоянии не хуже, в котором оно было на дату передачи помещения арендатору, с учетом нормального износа, либо возместить арендодателю документально подтвержденные расходы, которые он понесет для приведения помещения в состояние, в котором оно было на дату передачи его арендатору.

Как указывалось, помещение передано истцу в состоянии «черновой отделки», для размещения объекта общественного питания.

Согласно пункту 3.3.1. договора аренды арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи, и самостоятельно подготовить помещение для его использования по целевому назначению, с учетом обязанности, установленной в пункте 3.3.17 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора аренды арендатор обязан по требованию арендодателя разработать дизайн-проект Помещения (изменения и/или дополнения к нему), в том числе технические и качественные характеристики отделки помещения, расстановку в помещении оборудования и его качественные характеристики, дизайн-проект, письменно согласовать с арендодателем. В течение 7-ми рабочих дней с момента выполнения арендатором по согласованному с арендодателем дизайн-проектом работ предоставить по требованию арендодателя исполнительную документацию на выполненные работы.

Как следует из материалов дела, соответствующее требование о разработке дизайн-проекта не направлялось в адрес арендатора, что сторонами не оспаривается.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 3.3.14 договора следует, что обязанность по возмещению арендодателю расходов, которые он понесет для приведения помещения в состояние, в котором оно было на дату передачи его арендатору, возникает только в случае возврата помещения арендодателю в состоянии хуже, чем то, в котором оно было на дату передачи помещения арендатору, с учетом нормального износа.

Судами на основе оценке представленных доказательств, в частности, из фотоматериалов, приложенных к заключению строительно-технической экспертизы от 05.06.2020 № 20/052, установлено, что на момент освобождения помещения оно было отремонтировано, т.е. имело состояние лучше, чем то, в котором его принял истец от арендодателей; из акта осмотра от 16.06.2021 и видеоматериалов установлено, что помещение частично сдано в аренду, частично в нем производится ремонт.

Ответчики ссылались на то, что изменения помещения, произведенные обществом «Отличное время» препятствуют ему в последующей сдаче, поскольку не востребованы на рынке аренды коммерческой недвижимости.

Вместе с тем из анализа фото-, видеоматериалов, судами установлено, что ответчики не полностью привели помещение в первоначальный вид (черновая отделка), а новые арендаторы используют помещение с ремонтом, произведенным истцом, арендодатели, фактически изменили назначение помещения, поскольку сдают его в аренду отдельными частями.

На основании изложенного, расходы, предъявленные истцом в качестве убытков, суды правомерно рассмотрели как затраты, связанные с передачей в аренду имущества иным арендаторам, и изменением концепции использования помещения как единого объекта общественного питания, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения данных расходов на ответчика.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением истцом условий договора о согласовании перепланировки и затратами, понесенными ответчиками, поскольку такие затраты связаны с отсутствием спроса на помещения большой площади, на что фактически указывают сами ответчики, а не с действиями истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали на недобросовестное поведение истца во взаимоотношениях с ответчиком.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из условий договора (пункт 3.3.1), истец самостоятельно подготавливал помещение для ведения деятельности. Материалами дела подтверждается, что истец согласовывал изменения в инженерных системах помещения.

ФИО5, являясь представителем арендодателей и директором общества «Статус Холл», не могла не осознавать, что изменение в инженерных системах соответствует изменениям в планировке помещения.

Ответчиком не опровергнуто, что ФИО5, работая в том же комплексе, где расположено помещение, ежедневно могла наблюдать за ходом ремонтных работ, производимых обществом «Отличное время». При этом никаких замечаний, относительно несогласованности производства таких работ, заявлено не было, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно письму от 13.04.2020 принятие арендодателем решения о согласовании перечня неотделимых улучшений либо отказе в согласовании напрямую связано с последствиями досрочного расторжения договора аренды, окончания его действия либо отказа одной из сторон от исполнения договора, при предоставлении перечня неотделимых улучшений и согласования сторонами их остаточной стоимости, и в период действия договора такое согласование не требуется.

Как следует из письма от 27.04.2020 арендодатели в лице представителя ФИО5 указали, что на момент подписания договора аренды от 02.08.2019 № 8 все планируемые изменения в арендуемом помещении были согласованы арендодателем.

Указанное косвенно подтверждается также отсутствием со стороны арендодателей требований о разработке дизайн-проекта помещения (пункт 3.3.17 договора).

Таким образом, как верно отметили суды, доводы ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о том, что арендодатели полагали, что арендатор осознает, что совершает действия в нарушение условий договора были озвучены только в рамках судебного процесса, в то время как в ходе исполнения договорных обязательств, арендодатели указывали, что все изменения помещения согласованы.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. (Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 № Ф05-12034/2017 по делу № А40-196429/2016).

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчиков об отсутствии согласования перепланировки помещения и нарушении истцом пункта 3.3.5 договора.

Вместе с тем, как верно указано судами, данные обстоятельства не являются основанием для взыскания стоимости неотделимых улучшений, поскольку в любом случае истец не доказал согласование полного объема планируемых изменений и используемых при ремонте материалов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А55-18691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова