Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А47-4899/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8960/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А47-4899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-4899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 664 660 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 500 руб. 67 коп., расходов на услуги оценщика в сумме 4500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 07.09.2017 и от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Комароми Сергей Александрович, Зайцев Константин Васильевич (далее – общество «Сбербанк», Комароми С.А., Зайцев К.В., третьи лица).

Решением суда от 22.06.2018 (судья Юдин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Трансойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выявленные механические повреждения на штоке гидравлического цилиндра подъема стрелы крана могли возникнуть в результате локального механического воздействия постороннего предмета с данным штоком, столкновения с иными объектами, а также падения на кран инородных предметов или неосторожного действия третьих лиц. Данные причины повреждения штока цилиндра подъема стрелы отражены в экспертном заключении от 02.10.2017 № 701/2017 и подпадают под перечень страховых случаев, перечисленных в подпунктах «б», «з» пункта 3.3.1.1 Правил страхования специальной техники в редакции от 11.12.2013 страховщика (далее – Правила страхования). К схожим выводам пришел эксперт Гамов Д.В., подготовивший экспертное заключение от 07.05.2018 № 18-0181 по результатам судебной экспертизы, указав, что на штоке гидроцилиндра подъема стрелы крана имеются многочисленные механические повреждения в виде царапин и вмятин, которые были получены в результате неоднократного воздействия на него различными твердыми объектами неровной формы. Как отмечает истец, заключение от 07.05.2018 № 18-0181 не противоречит письму руководителя отдела сервиса Мобильных и гусеничных кранов общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» от 29.04.2017. Фактически эксперт Гамов Д.В. подтверждает заключение эксперта Андреева А.И. Указанные эксперты пришли к выводу, что на шток цилиндра твердого предмета было воздействие.

Общество «Трансойл» считает, что данные повреждения могли образоваться только в результате столкновения с иными объектами, умышленных или неосторожных действий третьих лиц либо падения на кран инородных предметов. Эти причины подходят под все различные варианты развития событий в момент обнаружения вмятин на штоке цилиндра. Данные вмятины не могут являться естественным износом цилиндра.

Как указывает заявитель жалобы, появление данных повреждений на дорогах общего пользования полностью исключается тем обстоятельством, что кран является гусеничным и его перевозка по дорогам общего пользования осуществляется на другом транспортном средстве; при такой транспортировке стрела опущена, шток находится внутри цилиндра, что делает невозможным любой контакт с ним. Таким образом, общество «Трансойл» полагает, что повреждения могли образоваться от неосторожных или умышленных действий других лиц, которые по отношению к обществу «Трансойл» являются третьими лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СОГАЗ» (страховщик) и общество «Трансойл» (страхователь) заключили договор страхования специальной техники от 18.06.2015 № 0315 MS 0024.

Предметом указанного договора является страхование имущества – крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, номер заводской машины – 096839, 2013 года выпуска, в соответствии с Правилами страхования, а также письменным заявлением страхователя на страхование специальной техники от 18.06.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является залогодержатель – общество «Сбербанк» на основании договора залога от 21.06.2013 № 1175 в части суммы задолженности заемщика, возникшей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2013 № 1175, на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения.

В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата производится страхователю в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности.

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя.

Пунктом 2.1.1 названного договора предусмотрено, что страховыми случаями по договору являются: «Ущерб» и «Хищение, угон».

В разделах 3, 4 договора согласованы условия о страховой сумме и страховой премии.

Согласно пункту 7.1 договора при условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) положений договора, его определений и ограничений и при установлении факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, 25.04.2016 от машиниста подъемного крана Комароми С.А. поступило сообщение о том, что на кране LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, государственный регистрационный знак ЕК113356, поврежден шток цилиндра подъема стрелы.

Комиссией в составе работников общества «Трансойл» составлен акт служебного расследования причиненного ущерба, в котором зафиксировано, что 25.04.2016 на скважине № 18 Низовского месторождения Самарской области при осмотре крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, государственный регистрационный знак ЕК113356, принадлежащего обществу «Трансойл», обнаружено, что поврежден шток цилиндра подъема стрелы в виде вмятин штока, расположенных на расстоянии друг от друга 15–20 см. Стрела крана находится в положении «вверх», при работе стрелы крана из цилиндра происходит утечка масла, под стрелой на площадке вся площадка в масле.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения крана.

Постановлением от 09.08.2016, вынесенным следователем (дознаватель) УУП межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинельский», в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Общество «Трансойл» обратилось 24.05.2016 в общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 20.06.2016 № СГ – 55696 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Поскольку страховая компания произошедшее событие не признала страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказала, в целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТРИОН».

Согласно отчету от 26.12.2016 № 148 об оценке стоимости восстановительного ремонта гусеничного крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, государственный регистрационный знак ЕК113356, принадлежащей обществу «Трансойл», стоимость восстановительного ремонта крана (без учета износа) составила 2 664 660 руб. 29 коп., стоимость восстановительных расходов гусеничного крана (с учетом износа) составила 2 259 402 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату в сумме 2 664 660 руб. 29 коп.

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного истцом события страховым случаем, поскольку оно на основании пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил страхования и договора страхования не признается страховым случаем и не порождает обязательства страховщика по страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1 при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела страховому полису от 18.06.2015 № 0315 MS 0024 договор страхования заключен на основании Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 названных Правил страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

В разделе 3 Правил страхования перечислены страховые риски и страховые случаи.

В пункте 3.3.1.1 Правил страхования указано, что к страховому риску «Ущерб» относится гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе: в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения или угона специальной техники, но не исключая случаи повреждения специальной техники при ее хищении или угоне, если специальная техника впоследствии была обнаружена в поврежденном состоянии), повлекших причинение визуально наблюдаемого (без разборки специальной техники или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) ущерба застрахованному имуществу (подпункт «б»); обрушения, падения, опрокидывания, повреждения обваливающимися или падающими частями застрахованного имущества, падения на застрахованное имущество каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п. (кроме случаев, предусмотренных подпунктом «л» пункта 3.3.1.1 Правил страхования) (подпункт «ж»); столкновения застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования (кроме случаев, предусмотренных подпунктом «и» пункта 3.3.1.1 Правил страхования) (подпункт «з»).

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3 Правил страхования не являются застрахованными и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие:

– повреждения двигателя и агрегатов застрахованного имущества в результате вытекания технологических жидкостей (масла, охлаждающих жидкостей и др.), если это произошло не вследствие событий, указанных в пункте 3.3.1 данных Правил;

– ущерба, причиненного узлам, агрегатам, деталям застрахованного имущества в результате его повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.

При наступлении страхового случая, обусловленного выходом из строя узлов, агрегатов, деталей по указанным в настоящем пункте причинам, размер страховой выплаты за гибель, утрату или повреждение застрахованного имущества уменьшается на стоимость их ремонта или замены.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Суды указали, что факт причинения ущерба специальной технике – гусеничному крану LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, государственный регистрационный знак ЕК113356, подтверждается актом служебного расследования причиненного ущерба от 25.04.2016 и сторонами не оспаривается. Размер ущерба, причиненного спецтехнике истца, определен обществом «Трансойл» на основании отчета от 26.12.2016 № 148.

При этом истец указывал, что имеет место наступление предусмотренных пунктом 3.3 Правил страхования событий, признаваемых страховыми: противоправные (умышленные, неосторожные) действия третьих лиц, повлекшие причинение визуально наблюдаемого (без разбора специальной техники или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) ущерба застрахованному имуществу (подпункт «б» пункта 3.3.1.1); столкновение застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшее вне дорог общего пользования (подпункт «з» пункта 3.3.1.1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения причин повреждения крана судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Автотехническая организация» Гамову Д.В.

Как установлено судами, заключение эксперта от 07.05.2018 № 18-0181 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор страхования специальной техники от 18.06.2015 № 0315 MS 0024, Правила страхования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым причина повреждений штока гидравлического цилиндра крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060, заводской номер машины 096839, государственный регистрационный знак 56 ЕК 1133, относятся к эксплуатационным дефектам и имеют эксплуатационный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом достоверными доказательствами не подтверждено повреждение штока гидравлического цилиндра крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060 вследствие противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц либо в результате столкновения застрахованной специальной техники с иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения.

Изучив заключение эксперта от 07.05.2018 № 18-0181, суды установили, что при осмотре крана экспертом выявлены на штоке гидроцилиндра подъема стрелы крана многочисленные механические повреждения в виде царапин и вмятин, которые были получены в результате неоднократного воздействия на него различными твердыми объектами неровной формы. На корпусе (гильзе) гидроцилиндра крана присутствуют следы утечки масла в районе штуцера гидроцилиндра в верхней части, что явно не может быть связано с наличием повреждений (дефектов) на штоке гидроцилиндра или нарушения герметичности в районе выхода штока гидроцилиндра. Данная утечка масла могла возникнуть как по причине нарушений правил эксплуатации машинистом крана, так и по причине неисправности в гидросистеме. Количество наработанных мото-часов крана свидетельствует об интенсивной эксплуатации крана.

При этом суды указали, что заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт в названном заключении не исключает возможность образования повреждений в виде вмятин в передней части штока гидроцилиндра подъема стрелы крана в результате нарушения правил эксплуатации и несоблюдении техники безопасности. В связи с тем, что перемещаемый по пересеченной местности (с уклоном грунта) груз при раскачивании или несоответствии габаритов груза, может первым контактировать (вступать в механическое взаимодействие) с передней частью штока гидравлического цилиндра крана LIEBHERR.

Вопреки доводам заявителя жалобы со ссылкой на заключение от 02.10.2017 № 701/2017, суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие на штоке гидроцилиндра подъема стрелы крана многочисленных механических повреждений в виде царапин и вмятин, которые были получены в результате неоднократного воздействия на него различными твердыми объектами неровной формы, само по себе не означает, что данные повреждения возникли не в процессе эксплуатации крана, учитывая выводы эксперта Гамова Д.В. о том, что выявленные повреждения могли возникнуть в случае нарушения правил эксплуатации и несоблюдении техники безопасности.

При этом суд отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.10.2017 № 701/2017, носят предположительный характер, поскольку содержат умозаключения о том, что выявленные повреждения штока гидравлического цилиндра крана LIEBHERR с телескопической стрелой LTR 1060 лишь могли возникнуть в результате локального механического воздействия постороннего предмета с данным штоком, столкновения с иными объектами, а возможно и в результате падения на кран инородных предметов или неосторожного действия третьих лиц. Однозначных причин возникновения повреждений на спецтехнике истца представленное им заключение не содержит, отнести установленные им причины повреждения крана к страховым случаям, предусмотренным Правилами страхования, не представляется возможным.

Как верно указали суды, в настоящем случае непосредственно факт совершения третьими лицами умышленных либо неосторожных действий, направленных на причинение ущерба застрахованному имуществу либо столкновения застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования, документально не фиксировался. Лица, виновные в причинении ущерба (в результате умышленных либо неосторожных действий), не устанавливались.

Таким образом, у страховщика не было оснований для отнесения данного события к страховым случаям, перечисленных в Правилах страхования.

Доводы общества «Трансойл», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Трансойл» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-4899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская