Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А74-6291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6291/2018
04 июня 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 243 892 руб. 87 коп.


В судебном заседании 28.05.2018 принял участие представитель истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 28.05.2018.


Администрация города Черногорска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 243 892 руб. 87 коп., в том числе 862 707 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды на земельный участок № 1342Ю от 27.11.2006 за период с 01.04.2015 по 28.02.2018 и 1 381 185 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 28.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; после перерыва не явился.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Копия определения арбитражного суда о дате, времени и месте рассмотрения спора, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» на почтовом конверте № 12253 с соблюдением почтовых правил.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 27.11.2006 заключён договор аренды на земельный участок № 1342Ю (далее – договор), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:02:010521:0697 общей площадью 2465 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для автостоянки, в границах, указанных в плане границ земельного участка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 27.11.2006 по 01.01.2011.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора ежегодный размер арендной платы составляет 94 039 руб. 75 коп. Арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца. За последний месяц до 15 ноября текущего года.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления. Арендная плата, утвержденная органом исполнительной власти, доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года. Обязательства арендодателя прекращаются, а обязательства арендатора по оплате арендной платы, являются действующими до момента её полного погашения. Окончание срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за его нарушения.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор несет ответственность за неуплату арендных платежей в установленный срок в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Акт приёма-передачи от 27.11.2006 подтверждает передачу земельного участка ответчику в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3971/2018 от 25.05.2018 договор аренды № 1342Ю от 27.11.2006 расторгнут.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 20.02.2018 вручил ответчику претензию от 20.02.2018 № 403 об уплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам за период с 01.04.2015 по 28.02.2018 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора.

Между тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также отмечено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор фактически исполнялся сторонами. Таким образом, из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, поскольку условия договора аренды сторонами были согласованы и исполнялись (арендодатель имущество передал, арендатор принял и пользовался).

Расчёт арендой платы истец произвёл в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», постановлениями администрации г. Черногорска от 21.12.2012 № 4408-п, от 23.05.2016 № 1568-п, с применением индексов инфляции, опубликованных в газете «Хакасия».

Арбитражный суд, проверив основанный на договоре расчет арендной платы за период 01.04.2015 по 28.02.2018, признал его верным.

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец просит взыскать с ответчика 1 381 185 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 28.02.2018 на основании пункта 7.2 договора в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд полагает правомерным предъявление требования о взыскании пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за заявленный период.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 243 892 руб. 87 коп., в том числе 862 707 руб. 37 коп. задолженности и 1 381 185 руб. 50 коп. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 219 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Черногорска 2 243 892 (два миллиона двести сорок три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 87 коп., в том числе 862 707 руб. 37 коп. задолженности и 1 381 185 руб. 50 коп. неустойки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 219 (тридцать четыре тысячи двести девятнадцать) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Ищенко