Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-35802/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35802/17
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-35802/2017 (судья Кулакова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Опалубка Мастер» - ФИО2 (генеральный директор, решение от 10.09.2015 № 2),

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат металлических конструкций» - ФИО3 (доверенность от 18.12.2018), ФИО4 доверенность от 30.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Опалубка Мастер» (далее – ООО «Опалубка Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат металлических конструкций» (далее – ООО «КМК», ответчик) о взыскании 3 203 800 руб. задолженности за оплаченное, но не поставленное строительное оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерсталь» (далее – ООО «Интерсталь», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) иск удовлетворен в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «КМК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, представленные последним доказательства: договор поставки от 01.04.2017 № 04/М-2017, заключенный между истцом и ответчиком, доверенность от 10.01.2018 № 3, выданная истцом на имя ФИО5, акт сверки взаимных расчетов от 26.03.2018, универсальные передаточные документы от 11.01.2018 № 82, 83, товарно-транспортные накладные. Отмечает, что использование в договоре поставки от 01.04.2017 № 04/М-2017 факсимильной подписи генерального директора ООО «Опалубка Мастер» ФИО2 является вопросом организации документооборота истца. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель и третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 ООО «Опалубка Мастер», заказало у ООО «КМК» строительное оборудование на общую сумму 3 203 800 руб.

Согласно выставленному ответчиком счету от 03.04.2017 № 221 на оплату строительного оборудования на общую сумму 3 203 800 руб. (т. 1 . л. д. 12) ООО «Опалубка Мастер» произвело оплату ответчику указанной суммы, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 № 285 (т. 1 л. д. 13).

Как указывает истец в своем иске, ответчик не отгрузил указанное в счете оборудование и не вернул уплаченную истцом сумму.

В связи с указанным истец в адрес ответчика направил 10.04.2017 претензию от 06.04.2017 с требованием вернуть уплаченные денежные средства (т. 1 л. д. 15-19).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства поставки истцу оборудования на спорную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

В обоснование своей правовой позиции по делу истец указал, что оплатил платежным поручением от 03.04.2017 № 285 полученный от ответчика счет от 03.04.2017 № 221 на оплату строительного оборудования на общую сумму 3 203 800 руб.

В представленном истцом счете ответчика указаны наименование товара, его количество, цена за единицу, общая стоимость.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Указанные отношения регулируются главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

В обоснование своей правовой позиции по делу при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик изначально указал на то, что у него имеется к истцу встречное требование по оплате товара на сумму 5 638 611 руб. 15 коп., уступленное ответчику ООО «Интерсталь» по договору уступки прав (цессии) от 13.01.2017 № 2 (т. 1 л. д. 55-63).

Между тем, в рамках дела № А41-39797/2017 Арбитражного суда Московской области по иску ООО «Опалубка Мастер» к ООО «Интерсталь» о взыскании 16 243 590 руб. задолженности за оплаченное на основании выставленных счетов, но не поставленное оборудование, 1 231 615 руб. 89 коп. пеней была проведена судебная экспертиза товарных накладных, представленных ответчиком, на основании которых осуществлена поставка товара.

Согласно заключению эксперта № 017.09-154 ТэД (т. 1 л. д. 161-173) оттиски простой круглой печати от имени ООО «Опалубка Мастер», расположенные в представленных товарных накладных, нанесены не печатью ООО «Опалубка Мастер», свободные образцы оттисков которой представлены эксперту.

В связи с изложенным суд в указанном деле пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки оплаченных истцом товаров. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по указанному делу с ООО «Интерсталь» в пользу ООО «Опалубка Мастер» взыскано 16 243 590 руб. основного долга (т. 2 л. д. 4-6).

В судебном заседании от 22.05.2018 по настоящему делу ответчик изменил правовую позицию по иску, указав, что товар истцу был поставлен в рамках договора поставки от 01.04.2017 № 04/М-2017. Представил в материалы дела договор поставки от 01.04.2017 № 04/М-2017, доверенность от 10.01.2018 № 3 на получение товара на имя ФИО5, акт сверки взаимных расчетов от 26.03.2018, универсальные передаточные документы от 11.01.2018 № № 82, 83 на сумму 3 203 800 руб., товарно-транспортные накладные от 11.01.2018 (т. 2 л. д. 21-35).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком указанным доказательствам.

Так, представленные ответчиком документы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 10.08.2017 № 391417384 об изменении места нахождения ООО «Опалубка Мастер» (т. 2 л. д. 100), налоговыми декларациями по НДС за 2017 год, 1 квартал 2018 года с «нулевыми» балансами (т. 2 л. д. 108-125), декларациями по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017-2018 годы (т. 2 132-166), приказом ООО «Опалубка Мастер» от 01.04.2017 № 3 об утилизации печати (т. 2 л. д. 101), сведениями из акционерного общества «Альфа-Банк» от 28.08.2017 об образцах подписи и печати ООО «Опалубка Мастер» (т. 2 л. д. 102), штатными расписаниями ООО «Опалубка Мастер» за 2017-2018 годы (т. 2 л. <...>).

Из представленных истцом документов следует, что печать на документах, представленных ответчиком, истцом не использовалась, была утилизирована, ФИО5 сотрудником истца не является.

Заявки-заказы в соответствии с пунктом 3.1 представленного ответчиком договора поставки от 01.04.2017 № 04/М-2017 в материалы дела не представлены.

Также представленные ответчиком указанные выше документы содержат подпись со стороны истца с использованием факсимиле.

Истец отрицает наличие у него факсимильной подписи.

Также согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны при вступлении в хозяйственные отношения договорились об оформлении документов с использованием штампа-факсимиле, такой способ является обычной практикой в отношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал, что подписание указанных документов с использованием факсимиле подписи, учитывая, что данный факт истцом оспаривается, противоречит приведенному пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик, ссылаясь на оплату истцом спорной суммы на основании договора поставки от 01.04.2017 № 04/М-2017, не представил в материалы дела доказательства мотивированного ответа на претензию истца от 06.04.2017 о возвращении спорной суммы.

Иные относимые, допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие поставку истцу товара на выплаченную сумму, ответчик не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму.

Доводы подателя жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы по настоящему делу оттисков печатей истца, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Так, суд обосновал в решении невозможность проведения экспертизы отсутствием контрольных образцов оттиска печати истца.

Применительно к доводу о невызове свидетелей арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом ответчик не обосновал, что указанные им в апелляционной жалобе свидетели могут достоверно подтвердить факт поставки ответчиком истцу товара по представленному ответчиком договору и в счет указанной истцом в иске оплаты.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-35802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат металлических конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.А. Немчинова