Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А56-11781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2021 года

Дело №

А56-11781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Петрусева И.А. (доверенность от 19.11.2020 № 217/2020),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-11781/2020,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), о взыскании 313 490 руб. 10 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.12.2018 № 78130000312207 (далее – Договор) за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 979 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2020 по 30.01.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 31.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции 21.05.2020 изготовил мотивированное решение.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 09.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел исковое заявление Компании по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Учреждения 313 490 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 6085 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 06.04.2020.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции от 21.05.2020 отменено, принят новый судебный акт. С Учреждения в пользу Компании взыскано 313 490 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 6085 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 06.04.2020, 9392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске о взыскании основного долга в связи с его отсутствием, а также снизить размер взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что спорная задолженность Учреждением погашена, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 810586. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в ходатайстве от 23.12.2020 просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Учреждением в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Компания, ссылаясь на то, что Учреждение полностью не оплатило стоимость электроэнергии, потребленной в декабре 2019 года, направила ему претензию от 23.01.2020 № 1617/093/1 с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Поскольку Учреждение названные требования не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворила исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Апелляционный суд, установив факт поставки Учреждению электроэнергии в декабре 2019 года, удовлетворил исковые требования Компании в части взыскания 313 490 руб. 10 коп., указав, что Учреждение доказательств оплаты задолженности не представило, а также посчитал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании законной неустойки в размере 6 085 руб. 39 коп. за период с 16.01.2020 по 06.04.2020, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод Учреждения о необоснованном неприменении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Размер неустойки апелляционным удом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение представило в материалы дела платежное поручение от 16.04.2020 № 810586 (л.д. 20), согласно которому задолженность по Договору за декабрь 2019 года в размере 313 490 руб. 10 коп. полностью оплачена.

Однако суд апелляционной инстанции данному доказательству оценку не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств погашения Учреждением задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 313 490 руб. 10 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять законное и обоснованное постановление. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-11781/2020 в части взыскания 313 490 руб. 10 коп. задолженности отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения.


Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова