Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-1553/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь" (№07АП-4116/2019) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу № А45-1553/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Бердск, ОГРНИП 304544531400147) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь" (633010, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) об уменьшении цены договора и взыскании 3 979 680 рублей 27 копеек,

по встречному иску: о взыскании 2 747 962 рублей 76 копеек задолженности по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 и 2 300 203 рублей 50 копеек, за проведение дополнительных работ,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кондитер»;

при участии:

от истца: представителя ФИО5, действующего по доверенности от 14 января 2019 года № 18;

от ответчика: представителя ФИО6, действующей по доверенности от 01 октября 2018 года; директора ФИО7, предъявившего паспорт и решение;

от третьего лица: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» (далее – общество) , в соответствии с которым просит уменьшить цену договора подряда №17-08/15 от 01.10.2015, заключённому между ИП ФИО4 и ООО СК «Русь» на 4 768 415 рублей 82 копейки, а также взыскать в ее пользу излишне внесенные по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 денежные средства в размере 2 053 756 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что между сторонами был заключен договора подряда №17-08/15 от 01.10.2015.

Цена договора составила 41 682 300 рублей.

Истец оплатил ответчику по договору 38 934 337 рублей 24 копейки.

Оставшуюся часть платы по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 истец не произвел, поскольку полагает, что ответчик произвел часть работ из некачественного материала, часть материалов и оборудования использовал не по проекту, а часть не выполнил совсем.

В обоснование встречного иска общество просило взыскать с предпринимателя сумму задолженности по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 в размере 2 644 509 рублей 41 копейки и оплату за проведение дополнительных работ в размере 2 300 203 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил свои обязательства, объект построен, передан заказчику и введен в эксплуатацию. Однако, работы по договору оплачены не в полном объеме, оплачено только 38 934 337 рублей 24 копейки, тогда как в связи с увеличением фактической площади, цена договора составила 41 682 300 рублей.

Кроме того, ООО СК «Русь» выполнило дополнительные работы на сумму 2 300 203 рубля 50 копеек, которые были согласованы с заказчиком при подписании акта сверки по выполнению, устранению замечаний, недоработок, замене материалов при строительстве торгового центра, а также часть дополнительных работ была согласована и протоколом решений от 09.08.2016 по вопросу об окончании строительства торгового центра.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также неисследованность по делу.

Так, податель жалобы указывает, что условием заключенного договора подряда явилась твердая цена , что исключает возможность у истца требовать ее уменьшения в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал во встречном иске при наличии доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а также согласования между сторонами дополнительных работ.

Податель жалобы полагает, что выводы экспертизы, положенной в основу решения, недостоверны, эксперт не обладает соответствующей квалификацией, судом не обосновано отклонены кандидатуры, предложенные обществом.

Выводы экспертизы, по мнению общества, противоречат представленным в дело доказательствам, а именно письму проектной организации ООО «Промтехпроект» о том, что установленная подрядчиком насосная станция полностью соответствует проекту.

Указывает на противоречия в экспертизе относительно сплит-систем, относительно облицовке колонн плиткой, отделочные работы по выравниванию потолка и стен, работы по устройству систем электроснабжения.

Также податель жалобы выражает недоверие эксперту ФИО8, полагает, что он утаил о выходе ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» из членов СРО, а также не обратил внимание на то обстоятельство, что дополнительная экспертиза была назначена в ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» , а экспертизу сделало АНО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Общество также полагает, что арбитражный суд не применил нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за ненадлежащее качество работ.

Полагает, что необосновано было отказано в вызове в судебное заседание иного специалиста.

По встречному иску , апеллянта полагает, что материалами дела доказан факт выполнения обществом дополнительных работ по согласованию с предпринимателем, это подтверждается графиком выполнения работ, но экспертом данные обстоятельства не приняты во внимание.

В дополнительных пояснениях апеллянт сослался на неправильный расчет суда государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение должно быть изменено только в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, в остальной части решение законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между ООО СК «Русь» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) заключён договор подряда №17-08/15, по условиям которого генеральный подрядчик своими силами и силами субподрядных организаций обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение №1) выполнить работы на объекте (строительство торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общей проектной площадью нежилых помещений 1200 кв.м.), в соответствии с условиями настоящего договора подряда под «Ключ». (пункт 2.1. договора).

Работы на Объекте осуществляются в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), проектно-сметной документацией, а также в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ определен 11 месяцев, начало производства работ 06.10.2015, окончание работ 30.09.2016.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 38 743 320 рублей, в том числе НДС из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений.

Общая площадь нежилых помещений указывается на основании технического паспорта БТИ.

В случае превышения или уменьшения фактической площади над проектной, делается перерасчет стоимости работ, исходя из стоимости 33 000 рублей за квадратный метр фактической площади (пункт 3.1. договора).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.2016, выданному Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», фактическая площадь нежилого помещения составила 1263,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.08.2016 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по договору подряда составляет 41 682 300 рублей, в том числе НДС из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений.

Заказчик оплачивает генеральному подрядчику выполненные работы согласно графику платежей (приложение№3). Окончательный расчет определенный и согласованный на основании фактической площади нежилых помещений по техническому паспорту оплачивается генеральному подрядчику в течение 10 дней с даты подписания окончательных форм КС-2, КС-3 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.1. договора).

Перед завершением строительства Объекта Заказчик и Генеральный подрядчик производят сверку выполненных и оплаченных работ с составлением Акта и его утверждения сторонами по договору, задолженность оплачивается стороной должником в течение 5 рабочих дней (пункт 5.3. договора).

Существенные условиям договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 41 682 300 рублей, в том числе НДС из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.08.2016 к договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015).

Условиями договора стороны определили, что Генеральный подрядчик выполняет работы на Объекте «под ключ».

12.07.2016 состоялась приемка работ, выполненных на Объекте.

31.10.2016 получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, в настоящее время Объект функционирует, заказчик пользуется результатом выполненных подрядных работ, при этом выполненные ООО СК «Русь» работы оплачены в размере 38 934 337 рублей 24 копейки.

Оставшуюся часть платы по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 истец не произвел, поскольку полагает, что ответчик произвел часть работ из некачественного материала, часть материалов и оборудования использовал не по проекту, а часть не выполнил совсем.

Полагая, что цена договора должна быть уменьшена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил свои обязательства, объект построен, передан заказчику и введен в эксплуатацию, однако работы по договору оплачены не в полном объеме, кроме того, ООО СК «Русь» выполнило дополнительные работы на сумму 2 300 203 рубля 50 копеек, которые были согласованы с заказчиком при подписании акта сверки по выполнению, устранению замечаний, недоработок, замене материалов при строительстве торгового центра, а также часть дополнительных работ была согласована и протоколом решений от 09.08.2016 по вопросу об окончании строительства торгового центра.

Названные обстоятельства явились основание для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и, отказывая во встречном, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 421, 450, 702, 709, 740 , 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, заключение проведенной по делу судебной экспертизы установил, что подрядчиком были выполнены фактически работы на 38 231 312 рублей 76 копеек, объект принят в эксплуатацию, используется, имеющиеся недостатки не носят существенного характера, дополнительных работ подрядчиком не выполнялось.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, характеризуя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы апеллянта о том, что по договору установлена твердая цена и она не подлежит уменьшению , отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 4, 5, 6 статьи 709 названного Кодекса Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условий договора следует, что цена договора была ориентировочной, исходя из стоимости 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений - 33 000 рублей.

Арбитражный суд правильно указал в принятом судебном акте, что при заключении договора сторонами ( пункт 3.1 договора) была определена лишь ориентировочная цена договора исходя из расчета за 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений. При этом стороны договора добровольно согласовали условие о перерасчете стоимости работ в случае уменьшения или увеличения фактической площади над проектной. Поэтому окончательна цена договора была определена сторонами уже после определения фактической площади помещения и выдачи технического паспорта БТИ (1263,1 кв.м. х 33 000 руб. = 41 682 300 руб.).

Следовательно, утверждения подателя жалобы об установленной твердой цене договора подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о выполнении дополнительных работ на сумму 2 300 203 рубля 50 копеек не обоснованы, исходя из следующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена договора из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений.

При этом, доказательств обращения к заказчику об изменении цены и о приостановке работ, о необходимости проведения дополнительных работ, истцом не представлено.

Кроме того, по результатам проведённого экспертного исследования (экспертное заключение №2018-35 от 30.11.2018), эксперт пришел к выводу, что не предусмотренные проектной документацией, техническим заданием и договором подряда дополнительные работы подрядчиком на объекте по адресу: <...> не производились.

Нижеперечисленные работы:

1. перенос водопровода;

2. устройство ливневой канализации;

3. подпорная стенка (в зоне разгрузки);

4. устройство траншей для инженерных сетей и двух приямков;

5. устройство воздухозаборной шахты;

6. порезка и пробивка технологических отверстий;

7. установка дверей в доп.помещении 1 этаж пом. 125, 126, 2 этаж пом. 211, 212;

8. установка доп.конвекторов 4 шт.;

9. козырьки в осях А/5, А/8;

10. крыльцо в осях А/5, А/8;

11. дополнительные блоки аварийного питания.

на объекте по адресу: <...> фактически были выполнены.

Данные работы дополнительными к первоначально согласованным работам по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 и его обязательным приложениям, техническому заданию на строительство объекта (приложение №1 к договору), проектной документации, шифр 104.377 не являются.

Следовательно , заявленные доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза была проведена экспертами ФИО8 и ФИО9 некачественно, эксперты не имеют достаточной квалификации.

Между тем, данные выводы подателя жалобы носят предположительный характер и расцениваются судебной коллегией как способ защиты своей правовой позиции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что как эксперт ФИО8, так и эксперт ФИО9 имеют высшее профессиональное образование, а также ряд экспертных специальностей, оба эксперта имеют большой стаж как профессиональной деятельности, так и экспертных исследований.

Таким образом, и эксперт ФИО8, и эксперт ФИО9 соответствуют требованиям предъявляемым законом к лицам, проводящим экспертные исследования, а также обладают достаточной квалификацией, соответствующим образованием и опытом, необходимыми для проведения строительно-технической экспертизы.

Ссылки апеллянта на необоснованность выводов эксперта в части замены насосной станции отклоняются, поскольку экспертом установлен факт применения иной насосной станции, производительности которой не достаточно для тушения пожара.

Эксперт в заключении № 26-17 пришел к выводу о том, что устройство системы кондиционирования не соответствует проектной документации (том 9, л.д. 127).

Данные выводы экспертом сделаны на основании проектной и рабочей документации, которая представлена в материалы дела.

Ссылки апеллянта на то, что ему документация не передавалась , не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документация должна быть передана подрядчику заказчиком , согласно пункта 6.2.1 договора в трехдневный срок.

Какой – либо переписки, либо претензий, свидетельствующих, что документация не передавалась, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не привел в экспертных заключениях ссылок на нормативные акты, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными заключениями, где указан большой перечень нормативной и специальной литературы.

Относительно выводов эксперта по объемам и стоимости отделочных работ, с которыми не согласен апеллянт, а также относительно работ по устройству сетей электроснабжения судебная коллегия полагает, что оснований в их правильности сомневаться не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждены экспертом в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта нарушении арбитражным судом норм процессуального права ошибочны.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в суд информации определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта, а также с выводами арбитражного суда , сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не указывает на нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о проведении экспертизы иным экспертным учреждением также отклоняются как несостоятельные.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В соответствии со статьей 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда № 23 от 04 .04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

По смыслу статьи 2 названного Постановления эксперт негосударственного экспертного учреждения должен руководствоваться ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 18 сентября 2017 года судебная экспертиза была назначена в ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» и поручена эксперту ФИО8.

Как видно из заключения № 26-17 экспертиза была проведена данным экспертом и в данной организации.

Определением от 10 августа 2018 года дополнительная судебная экспертиза была назначена в ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» и поручена экспертам ФИО8. ФИО9.

Из заключения № 2018-35 видно, что данная экспертиза № 2018-35 проведена данными экспертами, в качестве экспертного учреждения также «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», но с иной организационной правовой формой – автономная некоммерческая организация, находящаяся по тому же адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что смена организационно – правовой формы не влияет на подлинность результатов экспертного исследования . которые провели эксперты, назначенные судом.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности , оснований сомневаться в их выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт также не согласен с распределением судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе, представил свой расчет.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 48 898 рублей.

Иск заявлен на 2 053 756 рублей 98 копеек, удовлетворен на 703 024 рубля 48 копеек, следовательно, государственная пошлина составит на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации(7000+10060,48) 17 060 рублей 48 копеек.

Расчет апеллянта в этой части признается правильным, расходы по государственной пошлине по иску , взысканные с ответчика при таких обстоятельствах необходимо изменить.

Также подлежат удовлетворению доводы апеллянта в части уменьшения расходов по первоначальному иску в части оплаты экспертизы, поскольку расчет суда первый инстанции неверен.

Необходимо исчислять: (703 024,48 х 60 000 : 2 053 756, 98 =20 538 рублей.

Доводы апеллянта о распределении судебных расходов на экспертизу иным образом, чем это сделал арбитражный суд, подлежат отклонению, поскольку ввиду отказ-а в удовлетворении встречного иска , судебные расходы , в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта.

Так, из материалов дела видно, что по ходатайству ООО СК «Русь» была назначена экспертиза по встречному иску, стоимость которой составила 50 000 рублей.

Данные денежные средства перечислены предпринимателем , а поскольку во встречном иске отказано, то суд первой инстанции обоснованно взыскал данные денежные средства с ООО СК «Русь».

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изменению подлежат только расчеты по судебным расходам (госпошлина и расходы на проведение экспериз).

Поскольку апелляционная жалоба по существу не удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1553/2017 в части расходов по государственной пошлине и оплате экспертизы по первоначальному иску изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 17 060 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску¸ а также расходы по производству экспертизы в сумме 20 538 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3