Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-19697/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38639/2018-ГК

Дело № А40-19697/18
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года

по делу № А40-19697/18, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску ООО «Газпромтранс»

к ООО «Петролеум Трейдинг»

о взыскании 891 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - «Петролеум Трейдинг», ответчик) о взыскании 891 000 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 623 700 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов, применив положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер взыскиваемой неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключённому между ООО «Газпромтранс» (далее - истец) и ООО «Петролеум Трейдинг»» (далее - ответчик) договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении) № 1600212 от 01.04.2016  (далее - Договор) экспедитор ООО Газпромтранс» оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом на территории и за пределами Российской Федерации с использованием собственного и привлечённого подвижного состава.

Так, при исполнении Договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании договора № 3580/500313 от 28.01.2016 предоставляет истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложениям № 1 и 3 к договору № 3580/500313 от 28.01.2016 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов. В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена ответственность за нарушение условий договора,  пунктом 4.1.10. Договора предусмотрено, что за превышение срока оборота вагонов, установленного пунктом 2.3.7 Договора, ответчик уплачивает штраф в размере 1 800 рублей за каждый вагон в сутки.

Учитывая допущенные нарушения по пункту 2.3.7 Договора, истцом были выставлены претензии в адрес ответчика на общую сумму 1 578 600 рублей.

Претензия № 10/09-03-032017/26426 от 21.03.2017 была частично оплачена на сумму 687 600 рублей. Требования на сумму 891 000 рублей ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт нарушенного ответчиком обязательства, пришёл к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 623 700 рублей, посчитав указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию обоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционная коллегия не находит указанные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу № А40-19697/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                                                              Д.Н. Садикова


Судьи                                                                                                                                                 Т.В. Захарова


Н.И. Левченко